Судья Ветохин П.С. Дело № 22-2390

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Будаева В.И.

судей Корольковой И.В. Маругина В.В.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2011 года, которым

жалоба ФИО1 на письмо заместителя прокурора <адрес> Царева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ж-2008 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в порядке Главы 16 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что заместитель прокурора <адрес> Царев С.В. рассмотрел его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил его, что виновные лица не привлечены к ответственности, поскольку принято решение ограничиться ранее наложенными взысканиями. Кроме того, сообщил о направлении нового представления в прокуратуру <адрес> для привлечения к ответственности лиц, виновных в нарушении федерального законодательства при проведении проверки по материалам КУСП №. Полагает, что Царев С.В. не рассмотрел всех доводов его жалобы, не дал им оценки. Также из ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в его адрес направлена светокопия постановления, которая в его адрес не поступала, поэтому считает, что сообщение не достоверное, совершено для видимости исполнения дознавателем ст.145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи с поступившей жалобой, процессуальные действия по материалу КУСП № с ДД.ММ.ГГГГ не проводились, нарушены положения ст.ст.144, 145 УПК РФ, прокурором Царевым и дознавателем Каленкиным создана видимость исполнения ст.145 УПК РФ. Заместитель прокурора Царев С.В. выявил нарушения ст.ст.144, 145 УПК РФ, но не принял мер прокурорского реагирования для устранения этих нарушений в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ, постановление об отмене не направлено заявителю. Царев подтвердил факты безнаказанности за нарушение федерального законодательства и сообщил, что в прокуратуру <адрес> направлено представление о возможности внесения его начальнику УВД <адрес>, однако согласно ответу начальника СУ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушений законодательства не допускалось, что свидетельствует об обмане его Царевым. Просит признать ответ заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать устранить нарушения законодательства.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на письмо заместителя прокурора <адрес> Царева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ж-2008 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление принято с прямым нарушением ч.3 ст. 124 УПК РФ; суд не указал на конкретные дисциплинарные акты о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, актов в деле нет. Суд не дал оценки тому факту, что согласно письму начальника СУ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Б-33 нарушений федерального законодательства при проведении проверки никогда не допускалось, следовательно никто и никогда не мог быть привлечен к ответственности за не допущенные нарушения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> заявителю был дан ответ, из которого следует, что обращение ФИО5, поступившее из прокуратуры Приморского края 05.10.2010 года рассмотрено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 7246) отменено 06.10.2010 года в порядке осуществления надзора, материал направлен на дополнительную проверку, органу дознания даны письменные указания, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Было сообщено об удовлетворении представления прокуратуры района начальником УБЭП УВД по Приморскому краю и о направлении дополнительного представления в прокуратуру края для внесения начальнику УВД. Дополнительно сообщено о прекращении уголовного дела № 404131 по истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данное решение признано законным и обоснованным.

Какие-либо конституционные права заявителя нарушены не были. Ответом не затруднен и доступ ФИО5 к правосудию.

Решение, которое было принято прокурором, а именно отмена 06.10.2010 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2010 года по материалу проверки (КУСП7246 от 15.06.2006 года) принято не в соответствии с жалобой ФИО1, а в рамках мер прокурорского надзора за органами внутренних дел.

При этом даны новые письменные указания. В ответе также сообщено и о мерах прокурорского реагирования без какого-либо обмана заявителя. Прокурором было направлено представление не в СУ при УВД по Приморскому краю, откуда ФИО1 ответа о наказании виновных не получил, а на имя руководителя УВД по Приморскому краю, который сообщал о принятии дисциплинарных мер в отношении сотрудников ОРЧ-2 Каленкина и Типловодского, проводивших проверку в отношении данного материала, данный факт не оспаривается заявителем.

Также в ответе сообщено и о прекращенном уголовном деле № 404131, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.33О УК РФ, и прекращенного 07.11.2009 года следователем Симайкиной за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данное решение также никем оспорено не было.

Заявитель указывает в кассационной жалобе, что он не получил постановление следователя о прекращении уголовного дела, которое последний отправил по почте, и поэтому не мог обжаловать решение. Однако в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 не жалуется указанные действия следователя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашёл нарушений в действиях заместителя прокурора Фрунзенского района Царева С.В. конституционных прав заявителя ФИО1

Оснований к отмене постановления суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2011 года жалоба ФИО1 на письмо заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Царева С.В. от 08.10.2010 № 1130 ж-2008 оставлена без удовлетворения,- оставить без изменения

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Будаев В.И.

Судьи: Королькова И.В.

Маругин В.В.