Судья Балашова И.В. Дело № 22-2308

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Будаева В.И. Маругина В.В.

с участием осуждённой Чукановой А. В.. и её защитника адвоката Гончаренко А.А., осуждённого Колисова И.С. и его защитника адвоката Николаева Н.Е., осуждённого Пономаренко А. О. и его защитника адвоката Урбанович О.Н., защитника осуждённого Назаренко В.С. адвоката Чебуниной Ю.П.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Колисова И.С., жалобу (основную и дополнительную) осужденного Пономаренко А.О., жалобу (основную и дополнительную) осужденной Чукановой А.В., жалобу осужденного Назаренко В.С. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 января 2011 года, которым

Чуканова Аксана Владимировна, 30 мая 1974 года рождения, уроженка с. Красногоровка Гвардейского района Талды-Курганской области, гражданка РФ, образование среднее, не замужем, имеющая несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, проживающая без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 января 2011 года. Зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 июня 2010 года по 19 января 2011 года включительно.

Колисов Иван Сергеевич, 23 октября 1991 года рождения, уроженец с. Кокшаровка Чугуевского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий не полное среднее образование, холостой, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 января 2011 года. Зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 июня 2010 года по 19 января 2011 года включительно.

Пономаренко Алексей Олегович, 05 декабря 1974 года рождения, уроженец с. Турий Рог Ханкайского района Приморского края, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, работающий ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» Владивостокский филиал докером механизатором, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 января 2011 года.

Назаренко Валерий Сергеевич, 18.02.1971 года рождения, уроженец г. Владивостока Приморского края, гражданин РФ, образование среднее, холостой, имеющий несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий ТЦ «Бачурин» охранником, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 17.11.2010 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 января 2011 года.

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.11.2010 года в отношении Назаренко В.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Чукановой А.В., Колисова И.С., Пономаренко А.О., Назаренко В.С. в солидарном порядке в пользу ФИО16 в счет возмещении материального ущерба 15490 рублей.

А также кассационную жалобу осуждённой Чукановой А.В., на постановление суда от 20 января 2011г., по которому постановлено передать несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение отдела Департамента образования и науки Приморского края территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному «травлению Первомайского района Владивостокского городского округа.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осуждённого Колисова И.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Николаева Н.Е., осуждённой Чукановой А.В., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и её защитника адвоката Гончаренко А.А., осуждённого Пономаренко А.О., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Урбанович О.Н., защитника осуждённого Назаренко В.С. адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей оставить приговор и постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чуканова А.В., Колисов И.С., Пономаренко А.О., Назаренко В.С. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено 30 мая 2010 года около 23 часов 50 минут в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Чуканова А.В. вину в совершении преступления признала частично.

В судебном заседании Колисов И.С. вину в совершении преступления признал частично. Признал вину в избиении ФИО16, иск потерпевшего признал частично.

В судебном заседании Пономаренко А.О., Назаренко В.С. вину по существу предъявленного обвинения фактически не признали, от дачи показаний отказались, воспользовались ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Колисов И.С. с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что ему избрана несправедливая мера наказания в связи с тем, что потерпевший своими действиями в отношении его матери спровоцировал на его избиение; не согласен с квалификацией его деяния, в связи с тем, что имело место избиение то есть самоуправство, а не разбойное нападение, так как у него не было намерение наказать потерпевшего физически. Суд отказал в вызове свидетеля стороны защиты ФИО13, который являлся очевидцем данного преступления; показания свидетелей обвинения во многом противоречивы; потерпевший аморально вел себя в отношении его матери Чукановой А.В., Просит отменить приговор суда.

В кассационной жалобе осужденный Пономаренко А.О. с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что следствием не были исследованы все обстоятельства совершенного преступления. Не была проверена версия произошедшего избиения ФИО16, не установлен мотив преступления, несправедливо вменена ст. 162 ч.3 УК РФ; ни в ходе предварительного следствия ни в зале судебного заседания никто из обвиняемых и свидетелей обвинения не заявляли о том, что имел место предварительный сговор и умысел разбойного нападения. Просит приговор суда отменить, освободить его от уголовной ответственности.

В кассационной жалобе (дополнительной) осужденный Пономаренко А.О. не согласен с квалификацией инкриминируемого ему преступления по ст. 162 ч.3 УК РФ. Судом не был допрошен очевидец преступления ФИО13 Суд не учел обстоятельство смягчающее наказание аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Чуканова А.В. с приговором суда не согласна, считает приговор несправедливым, назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылается на то, что избрана строгая мера наказания; в ходе предварительного следствия не были исследованы все обстоятельства дела; потерпевший пытался её изнасиловать; следствием были отклонены ходатайства о проведении очных ставок между подследственными; показания свидетелей обвинения данных на предварительном следствии и в судебном заседании имеют существенные противоречия; судом не был допрошен очевидец произошедшего ФИО13 Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе Чуканова А.В. просит также отменить постановление суда, указывая в ней, что сына необходимо было передать сестре ФИО14, которая ранее опекала его, когда она отбывала наказание в местах лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Назаренко В.С. с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что ранее не судим, имеет диплом о среднем специальном образовании; проживал по месту регистрации в г. Владивостоке; до заключения под стражу работал лицензированным охранником, на учете в ПНД и КНД не состоит; имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Назаренко В.С., осужденной Чукановой А.В., осужденного Пономаренко А.О. государственный обвинитель Кравчук Ж.А. с доводами, изложенными в жалобах, не согласна. Ссылается на то, что приговор суда является законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Назаренко В.С. осужденная Чуканова А.В. с доводами, изложенными в жалобе не согласна. Просит разобраться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Колисова И.С., жалобы (основной и дополнительной) осужденного Пономаренко А.О., жалобы (основной и дополнительной) осужденной Чукановой А.В., жалобы осужденного Назаренко В.С. судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд изучил доказательства, дал им оценку, и правильно квалифицировал действия осуждённых.

По существу, в приговоре дана также объективная, не вызывающая сомнения, оценка всем доводам кассационных жалоб осуждённых.

Так, вина осуждённых в совершении преступления подтвердились показаниями потерпевшего

Вина осуждённых в совершении преступления подтвердилась в суде

показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что 30.05.2010г. около 23 час. 55 мин. к нему подошли Чуканова, Колисов, Пономаренко и Назаренко. Колисов сразу же нанес ему удар рукой в область головы. Чуканова, Пономаренко и Назаренко также стали наносить ему удары руками и ногами в область головы и тела. Он попытался убежать от них, но Колисов, Чуканова, Пономаренко и Назаренко схватили его и затащили в его квартиру, оказавшись в ней без его согласия. В квартире они все продолжили его бить ногами и руками по голове и телу. Также он получил удар по голове бутылкой, отчего потерял сознание. Прийдя в сознание, он увидел, что Колисов, Чуканова, Назаренко и Пономаренко стояли над ним и продолжали его бить. В этот момент Колисов отошел от него и стал открывать дверцы шифоньера в комнате и доставать из него его личные вещи. Чуканова и Колисов спрашивали у него, где деньги, продолжая при этом его бить. В процессе избиения он опять потерял сознание. В этот момент он услышал, как они между собой говорили - добивать или нет. Он услышат, как Чуканова сказала: «Конечно, добивайте». Реально испутавшись, что его могут убить, он встал, разбил окно и попытался в него выпрыгнуть, звал на помощь, но Колисов, Пономаренко и Назаренко затащили его в квартиру, Чуканова стояла рядом с ними. Его опять стали избивать, и он снова терял сознание. Когда пришел в себя, Колисов продолжал его бить. Он снова потерял сознание. Вновь в сознание он пришел от того, что Колисов и кто-то еще обыскивали содержимое его карманов. Колисов вытащил из его кармана мобильный телефон «Нокия Е71», стоимостью 3000 рублей, в которой находилась сим-карта компании «Мегафон», стоимостью 150 рублей. Он опять потерял сознание.

Когда он пришел в себя, Чуканова, Колисов, Еазаренко и Пономаренко находились в его квартире. Чуканова стала говорить ему, что он должен пойти с ее сыном в банк и снять со своей сберкнижки деньги в сумме 10000 рублей и отдать их Колисову. Последний при этом нанес ему еще несколько ударов, но Назаренко и Пономаренко сказали Колисову, что хватить его бить, так как ему еще нужно пойти в банк за деньгами.

Затем Чуканова сняла с себя колготки, накинула их ему на шею, и стала ими его душить, сказав, что, если он обратится в милицию, то она скажет, что он пытался ее изнасиловать. Что произошло дальше, он не помнит, так как снова потерял сознание. впоследствии он обнаружил, что у него были похищены мясопродукты, рыба, окорока, пластмассовый тазик, мобильный телефон с сим-картой, 118В - модем, цифровой

фотоаппарат, наручные механические часы, 12 банок кофе, его одежда, всего на сумму 24190 рублей.

Чуканова, Колисов, Назаренко и Пономаренко избивали его с целью

хищения его имущества. Деньги у него в квартире требовали неоднократно Чуканова и Колисов. Пономаренко и Назаренко в это время находились рядом, слышали требования о передаче денег, но не останавливали Чуканову и Колисова. Между неоднократными требованиями денег подсудимые продолжали избивать его. Действия всех подсудимых были согласованными, никто из них не останавливал друг друга.

В ходе проведенных очных ставок с Чукановой А.В., Колисовым И.С., Пономаренко А.О. и Назаренко В.С. потерпевший ФИО16 подтверждал свои показания об обстоятельствах совершенного преступления.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО16 опознал ФИО17 и Назаренко В.С., которые нанесли ему телесные повреждения, затем затащили в его квартиру, где продолжили его избивать, угрожали убийством, открыто похитили его имущество (т.2 л.д. 100-103, 145-148). Данные следственные действия были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего ФИО16 о его состоянии после совершенного в отношении него преступления подтвердились показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО18, которые пояснили, что потерпевший был сильно избит, его было не узнать.

Потерпевший не был противоречив в показаниях, подтвердив в суде показания, данные им на предварительном следствии.

Показания потерпевшего ФИО16 подтвердились заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме и локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, которые могли быть причинены в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов).

В судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили показания потерпевшего о начале его избиения осуждёнными ещё тогда, когда он находился вне своей квартиры.

Доводы кассационных жалоб о том, что указанные свидетели не могли видеть через глазки своих дверей происходящее и следствию необходимо было провести следственный эксперимент, суд обоснованно не признал объективными.

Показания потерпевшего ФИО16 полностью согласуются и с протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, где по месту проживания Чукановой А.В., Колисова И.С. и Пономаренко А.О. были изъяты куртка, пластмассовый тазик, пакет с продуктами, принадлежащие потерпевшему ФИО16, который в ходе предварительного следствия опознал указанные вещи.

В связи с этим доводы стороны защиты о том, что у Чукановой А.В. не были изъяты похищенные у потерпевшего вещи, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Показания потерпевшего ФИО16 об его избиении подсудимыми в коридоре и в квартире, а также о хищении его имущества подсудимыми подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, из которых следует, что в коридоре, в квартире потерпевшего имелись пятна крови, в квартире ФИО16 был беспорядок, вещи разбросаны, окно разбито. В указанной части показания потерпевшего подтверждаются и протоколом осмотра <адрес> в <адрес>. В квартире задержанных Чукановой А.В., Колисова II.С., Пономаренко А.О. были изъяты вещи потерпевшего ФИО16

У суда не было оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО29, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО23, ФИО26, поскольку ранее свидетели с подсудимыми практически знакомы не были, оснований, по которым свидетели желали бы оговорить кого-либо из подсудимых, стороной защиты не приведено и судом не установлено. Заинтересованность указанных свидетелей в исходе данного уголовного дела судом также не установлена.

Доводы Чукановой А.В. о том, что свидетели сговорились и оговаривают ее, являются голословными и ничем не подтверждены.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение и показания свидетеля ФИО27, поскольку причин, по которым свидетель желал бы оговорить подсудимую Чуканову А.В., подсудимой и стороной защиты не приведено. Заинтересованность указанного свидетеля в исходе настоящего уголовного дела судом также не установлена.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 в той части, что потерпевший ФИО16 приходил к ним в квартиру около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и просил позвать Чуканову А.В., которая вышла из квартиры, сказав закрыть ему дверь, суд обоснованно не признал соответствующим действительности принимая во внимание показания потерпевшего ФИО16, из которых следует, что в квартиру к Чукановой А.В. он в этот день не приходил.

Показания свидетеля ФИО5 в данной части суд правильно расценил, как желание свидетеля смягчить ответственность своей матери - Чукановой А.В. за совершенное преступление.

Суд обоснованно принял во внимание как показания, соответствующие действительности, показания Чукановой А.В., данные в присутствие защитника в качестве подозреваемой 01.06.2010г., обвиняемой 02.06.2010г., 10.09.2010г.;

показаниям Колисова И. С., данным в ходе предварительного расследования в присутствие защитника в качестве подозреваемого 01.06.2010г., обвиняемого 02.06.2010г., 17.09.2010г.;

показаниям подсудимого Пономаренко А.О., данным в присутствии защитника в качестве подозреваемого 09.07.2010г., 16.08.2010г., обвиняемого 15.09.2010г.;

показаниям подсудимого Назаренко В.С., данным в присутствие защитника в качестве подозреваемого 16.08.2010г., обвиняемого 15.09.2010г. - в той части, в которой показания осуждённых не противоречат показаниям потерпевшего ФИО16

суд изучил доводы подсудимой Чукановой А.В. о том, что для выяснения отношений с ФИО16 она спустилась на 2 этаж только с Колисовым И.С. Эти доводы были опровергнуты показаниями потерпевшего, из которых следует, что в коридоре к нему подошли сразу Чуканова А.В., Колисов И.С., Пономаренко А.О. и Назаренко В.С. Показания ФИО16 в этой части подтвердились показаниями Колисова И.С. в качестве подозреваемого от 01.06.2010г., обвиняемого от 02.06.2010г., который также утверждал, что спустился к потерпевшему вместе со всеми подсудимыми.

Показания подсудимой Чукановой А.В. и Колисова И.С. в судебном заседании о количестве ударов, нанесенных ими ФИО16 в коридоре и в квартире потерпевшего, опровергаются не только показаниями ФИО16, свидетелей ФИО29, ФИО18, ФИО19, но и противоречат показаниям Чукановой А.В. в качестве подозреваемой от 01.06.2010г., обвиняемой от 02.06.2010г., 10.09.2010г., показаниям Колисова И.С. в качестве подозреваемого от 01.06.2010г. и обвиняемого от 02.06.2010г., показаниям Пономаренко А.О. и Назаренко В.С. в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимой Чукановой А.В. и Колисова И.С. в той части, что в квартиру потерпевшего ФИО16 они зашли по приглашению последнего, чтобы выпить мировую, также были опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО16, утверждавшего, что в квартиру он никого из подсудимых не приглашал, в его квартиру они зашли против его воли, вместе затащив его в квартиру. Показания подсудимых в данной части противоречат и показаниям Колисова И.С. в качестве подозреваемого от 01.06.2010г. и обвиняемого от 02.06.2010г., в которых он пояснял, что Чуканова А.В. открыла дверь квартиры потерпевшего, а он и Назаренко В.С. затащили ФИО16 в квартиру, а также показаниям Пономаренко А.О. в ходе предварительного следствия.

Более того, из показаний свидетеля ФИО23 следует, что после задержания в ходе беседы Колисов И.С. пояснял ему, что потерпевшего затолкали в его квартиру.

Суд также дал правильную оценку показаниям подсудимого Назаренко В.С., как несоответствующим действительности, о том, что потерпевший ФИО16 сам забежал в свою квартиру, поскольку Назаренко В.С. противоречат не только показаниям потерпевшего ФИО16, но и показаниям подсудимых Чукановой А.В., Колисова И.С. и Пономаренко А.О. в ходе предварительного следствия.

Более того, последующие показания Назаренко В.С. в качестве обвиняемого от 15.09.2010г. в той части, что он помог Чукановой А.В., Колисову И.С. и Пономаренко А.О. затащить ФИО16 в квартиру, полностью согласуются с показаниями потерпевшего (т.2 л.д. 176-179).

В связи с этим показания Чукановой А.В., Колисова И.С., Пономаренко А.О. и Назаренко В.С., отрицавших то, что они вместе затащили потерпевшего ФИО16 в его квартиру, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Показания Чукановой А.В. в той части, что потерпевшему удар бутылкой по голове никто не наносил, также судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что кто-то из подсудимых в квартире нанес ему удар по голове бутылкой, которая разбилась и стекла разлетелись по квартире. Данный факт нашёл подтверждение в суде показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что в квартире потерпевшего имелись стекла от разбитой бутылки, а также заключением судебно-медицинской экспертизы №.

Доводы подсудимых Чукановой А.В. и ФИО28 в той части, что Чуканова А.В. не требовала у ФИО16 10000 рублей, а лишь говорила о том, что ФИО16 должен ей 2000 рублей за порванные колготки, также не нашли подтверждения в суде поскольку были опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО16 и противоречат показаниям Колисова И.С. в качестве подозреваемого от 01.06.2010г. и обвиняемого от 2.06.2010г., показаниям подсудимого Назаренко В.С. в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимой Чукановой А.В. о том, что она ничего не похищала из квартиры ФИО16, были опровергнуты конкретными и подробными показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, из анализа которых следует, что она видела, как Чуканова А.В. вышла из квартиры ФИО16 с небольшим тазиком, в котором находились замороженные продукты питания, который занесла в свою квартиру, а затем вновь вернулась в квартиру ФИО16

Признавая показания свидетеля ФИО19 верными, суд обоснованно также ссылается на согласующиеся показания в данной части Колисова И.С. в качестве подозреваемого от 01.06.2010г. и обвиняемого от 02.06.2010г., из которых следует, что Чуканова А.В. в квартире ФИО16 забрала таз с продуктами и отнесла его к ним домой. Показания Назаренко В.С. в ходе предварительного следствия также свидетельствуют о том, что тазик с продуктами из квартиры ФИО16 вынесла Чуканова А.В.

В связи с этим доводы подсудимой Чукановой А.В. в той части, что изъятые в квартире, которую она снимала, пакет с продуктами, принадлежал ей, а тазик - хозяйке квартиры, суд правильно не принял во внимание, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего ФИО16, опознавшего в присутствии понятых похищенные у него вещи.

Вещи, опознанные потерпевшим ФИО16, были осмотрены в ходе предварительного следствия в присутствии понятых. Нарушений требований УПК РФ судом не установлено.

При этом доводы подсудимой Чукановой А.В. о том, что свидетель ФИО19 не могла видеть события, имевшие место в коридоре, из-за находящейся там перегородки, обоснованно не принял во внимание, поскольку свидетель ФИО19 в суде объяснила, что дверь ее квартиры чуть смещена и ее обзору ничего не мешало.

Доводы подсудимых Чукановой А.В., Пономаренко А.О. и стороны защиты в той части, что свидетели ФИО18, ФИО29 также не могли видеть происходившие в коридоре события, суд также правильно признал голословными и противоречащими показаниям указанных свидетелей.

Более того, как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, в судебном заседании ни подсудимые, ни сторона защиты ходатайств о проведении следственного эксперимента, проверки показаний на месте не заявляли.

Доводы подсудимых о том, что показания потерпевшего ФИО16 противоречат показаниям свидетелей ФИО29, ФИО18, ФИО19 о продолжительности совершенного в отношении потерпевшего преступления суд правильно опроверг тем, что, что указанные свидетели не были очевидцами преступления на протяжении всего времени, а подсудимый Колисов И.С. задерживался сотрудниками милиции и доставлялся в отдел, но потом был отпущен домой.

Утверждения Чукановой А.В. о том, что она не душила колготками потерпевшего ФИО16, нашли опровержения в суде не только показаниями последнего, но также показаниями Чукановой А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 01.06.2010г. и обвиняемой от 02.06.2010г., где она поясняла, что, закинув колготки на шею ФИО16, пыталась его задушить, но затем отпустила. Назаренко В.С. в ходе предварительного следствия также свидетельствовал о том, что Чуканова А.В. душила ФИО16 колготками. Более того, из показаний свидетеля ФИО26 следует, что Чуканова А.В. после задержания в ходе беседы поясняла, что сняла с себя колготки и душила ими ФИО16 Свидетелю ФИО23 задержанный Колисов И.С. также пояснял, что Чуканова А.В. душила колготками ФИО16 Кроме этого, свидетелю ФИО18 потерпевший ФИО16 рассказывал, что Чуканова А.В. душила его колготками. Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу, что отсутствие следов удушения у потерпевшего не ставит под сомнение показания ФИО16 в данной части.

Суд дал объективную оценку также доводам стороны защиты и показаниям подсудимых Чукановой А.В. и Колисова И.С. в той части, что у них отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшего ФИО16, а они лишь желали наказать последнего, приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО16 противоправных действий в отношении Чукановой А.В. либо иных лиц, суду не представлено.

Более того, из показаний подсудимого Пономаренко А.О. в ходе предварительного следствия следует, что он не поверил словам Чукановой А.В. о том, что ФИО16 пытался ее изнасиловать.

Доводы подсудимого Колисова И.С. о том, что потерпевший ФИО16 в счет компенсации морального вреда сам передал ему сотовый телефон, фотоаппарат и USВ-модем, являются голословными и противоречат не только показаниями потерпевшего ФИО16, но и показаниям Колисова И.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям Назаренко В,С. в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетеля ФИО23, которому Колисов И.С. пояснял, что у потерпевшего были похищены сотовый телефон, фотоаппарат, одежда, продукты питания.

Показания потерпевшего ФИО16 о хищении подсудимыми его имущества полностью согласуются с показаниями подсудимого Назаренко В. С. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Колисов И.С. обыскивал квартиру потерпевшего, вытаскивал одежду ФИО16 из шифоньера, складывая ее в общую кучу, забрал фотоаппарат, сотовый телефон, наручные часы, затем он, Колисов И.С. и Пономаренко А.О. вынесли рубашки, спортивные костюмы потерпевшего, которые занесли в квартиру Чукановой А.В.

Кроме этого, показания свидетеля ФИО18 свидетельствуют о том, что со слов ФИО16 ей известно, что кто-то из подсудимых обыскивал его квартиру, проверял шкафы, мерил его вещи, в этот момент кто-то другой продолжал его бить.

Причастность подсудимого Назаренко В.С. к хищению имущества потерпевшего ФИО16 объективно подтвердились в суде заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все следы пальцев рук на 3 дактилопленках, изъятых с холодильника в квартире потерпевшего, оставлены Назаренко В.С.

Суд также пришёл к правильному выводу, что, несмотря на то, что в квартире потерпевшего ФИО16 не найдены отпечатки пальцев рук остальных подсудимых, данное обстоятельство не является основанием для освобождения Чукановой А.В.. Колисова И.С. и Пономаренко А.О. от уголовной ответственности, поскольку их вина подтвердилась совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО16 и доводы подсудимых Чукановой А.В.. Колисова И.С., Пономаренко А.О. и Назаренко В.С., отрицавших свою причастность к хищению имущества потерпевшего ФИО16, а также показания Чукановой А.В. и Колисова И.С. о том, что Пономаренко А.О. и Назаренко В.С. не били потерпевшего ФИО16, ничего у него не похищали, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на совокупности доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.

Суд дал также правильную, основанную на доказательствах оценку показаниям подсудимой Чукановой А.В. и Пономаренко А.О. в той части, что последний, а также Назаренко В.С. просили их успокоиться, уйти от ФИО16 Суд учёл показания потерпевшего ФИО16, из анализа которых следует, что никто из подсудимых, находясь в коридоре, а также в его квартире, не останавливал друг друга. Показания потерпевшего ФИО16 в той части, что Пономаренко А.О. и Назаренко В.С. сказали Колисову И.С. о том, что хватить его бить, суд обоснованно не расценил, как несогласие данных подсудимых с действиями Колисова И.С., либо отказ их от дальнейшего совершения преступления, поскольку данная просьба Пономаренко А.О. и Назаренко В.С. была связана с тем, что ФИО16 еще нужно было пойти в банк, чтобы снять деньги, и в милицию, чтобы забрать заявление.

Изменение показаний подсудимыми Чукановой А.В., Колисовым И.С., Пономаренко А.О. и Назаренко В.С. в судебном заседании, частичное непризнание вины Чукановой А.В. и Колисовым И.С., а также показания подсудимых Пономаренко А.О. и Назаренко В.С., отрицавших свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО16, суд правильно расценил, как способ уйти от ответственности за содеянное.

Причастность иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО16 и, в том числе к хищению его имущества, ни в ходе предварительного следствия, ни судом не установлена.

Суд оценил в совокупности все доказательства, и пришёл к правильному выводу о том, что Чуканова А.В., Колисов И.С., Пономаренко А.О., Назаренко В.С. обоснованно привлечены к уголовной ответственности. Их вина в совершении группой лиц по предварительному сговору разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое полное подтверждение.

Из анализа показаний потерпевшего ФИО16, исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаний подсудимых Чукановой А.В., Колисова И.С., Пономаренко А.О. и Назаренко В.С. в части, не противоречащей показаниям потерпевшего, следует, что умысел подсудимых был направлен на хищение имущества потерпевшего.

Принимая во внимания заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО16, в соответствии с которым последнему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести, суд пришел к выводу, что квалификация действий подсудимых в части применение насилия, опасного для жизни или здоровья нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд учёл в совокупности место совершения преступления, число лиц, его совершивших, характер действий нападавших, разговор между подсудимыми о том, что они собираются убить потерпевшего, субъективное восприятие действий нападавших потерпевшим, отсутствие у потерпевшего возможности оказания сопротивления данным лицам, пришёл к выводу, что хищение имущества потерпевшего осуществлено подсудимыми с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую ФИО16 воспринимал реально. Подтверждением этому служит и поведение потерпевшего, который, разбив оконное стекло, пытался выпрыгнуть из окна своей квартиры, расположенной на втором этаже.

О том, что данное преступление Чуканова А.В., Колисов И.С., Пономаренко А.О. и Назаренко В.С. совершили группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют показания потерпевшего ФИО16 о согласованности и последовательности действий всех нападавших, каждый из которых выполнял свои действия. Деньги у него в квартире требовали неоднократно Чуканова А.В. и Колисов И.С.

Пономаренко А.О. и Назаренко В.С. в это время находились рядом, слышали требования о передаче денег, но не останавливали Чуканову А.В. и Колисова И.С. Между неоднократными требованиями денег подсудимые избивали потерпевшего. Действия всех подсудимых были одновременными и согласованными, никто из них не останавливал, не пресекал друг друга, не пытался помочь потерпевшему, встать на его защиту. Все действия подсудимых сначала происходили в коридоре, а затем в квартире потерпевшего.

В связи с этим доводы подсудимых и стороны защиты об отсутствии у Чукановой А.В., Колисова И.С., Пономаренко А.О. и Назаренко В.С. предварительного сговора на совершение данного преступления в отношении ФИО16 обоснованно признаны не состоятельными и не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Применение в ходе разбойного нападения в отношении потерпевшего ФИО16 предмета, используемого в качестве оружия, также нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16 пояснившего, что кто-то из подсудимых нанес ему один удар в область головы бутылкой, отчего бутылка разбилась. Об этом свидетельствует и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему была выполнена операция «ПХО ушибленной раны теменной области».

Совершение подсудимыми разбойного нападения, соединенного с незаконным проникновением в жилище, нашло подтверждение в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО16 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО29, ФИО18, ФИО19, а также показаний Колисова И.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показаний Пономаренко А.О. и Назаренко В.С. в ходе предварительного следствия, показаний свидетеля ФИО23, что позволило суду прийти к достоверному выводу о том, что подсудимые незаконно проникли в квартиру ФИО16 против воли последнего, с целью хищения его имущества, затащив потерпевшего в его квартиру. При этом, несмотря на то, что дверь квартиры потерпевшего была открыта, а подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства не явились основанием для исключения из объема обвинения и квалификации действий подсудимых данного квалифицирующего признака, т.к. подсудимые проникли в квартиру потерпевшего незаконно.

Доводы подсудимых и стороны защиты об эксцессе исполнителя в части хищения имущества потерпевшего, об отсутствии в действиях Чукановой А.В., Колисова И.С., Пономаренко А.О. и Назаренко В.С. состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, о необходимости переквалификации действий Чукановой А.В. и Колисова на ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, действий Пономаренко А.О. и Назаренко В.С. - на ст. 139 ч. 1 УК РФ, также были предметом изучения и правильно не были приняты судом во внимание, поскольку не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В суде действительно со стороны защиты были заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО13, в удовлетворении которого было обоснованно отказано, поскольку как выяснилось ФИО13 не был во время совершения преступления ни в коридоре дома, ни в квартире потерпевшего, он не был очевидцем события в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Чукановой А.В., Колисова И.С., Пономаренко А.О. и Назаренко В.С. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учёл содеянное каждым из осуждённых.

Кроме того, в отношении Пономаренко А.О. учтены положительно характеризующие данные его на работе.

Обстоятельством, смягчающим наказание Чукановой А.В., суд признал явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание Колисова И.С., суд признал явку с повинной, его состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание Назаренко В.С., суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания может быть наказание в отношении Чукановой А.В., Колисова И.С.; Пономаренко А.О., Назаренко В.С. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Нет оснований также сомневаться в решении суда, передавшего несовершеннолетнего ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на попечение отдела Департамента образования и науки Приморского края территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному «травлению Первомайского района Владивостокского городского округа, поскольку суд принял во внимание, что отец ребенка ФИО6 воспитанием сына длительное время не занимается и не проживает с ним, сведений о наличии иных близких родственников и знакомых, которым может быть передан несовершеннолетний ФИО5, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 января 2011 года в отношении Чукановой Аксаны Владимировны, Колисова Ивана Сергеевича, Пономаренко Алексея Олеговича, Назаренко Валерия Сергеевича, а также постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 января 2011 года в отношении несовершеннолетнего сына осуждённой ФИО5 - оставить без изменения

Кассационные жалобы осужденного Колисова И.С., осужденного Пономаренко А.О., осужденной Чукановой А.В., осужденного Назаренко В.С. оставить без изменения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Будаев В.И.

Маругин В.В.

Справка: Колисов И.С., Пономаренко А.О., Чуканова А.В., Назаренко В.С. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 <адрес>.