КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Четвёркина С.В.

судей: Гороховой Л.Е.

Левченко Ю.П.

при секретаре: Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кононченко А.П. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 15 июля 2011 года, которым

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Николаенко Н.Е. в интересах осужденного Кононченко А.П. просившего приговор отменить, мнение прокурора Устименко П.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононченко А.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часа 00 минут до 23 часа 50 минут в сарае около дома, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кононченко А.П. вину не признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный Кононченко А.П. просит приговор отменить, материалы дела отправить на новое рассмотрение. Оспаривает свою виновность. Полагает, что его оговорили. Считает назначенное ему наказание несправедливым.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Левчненко А.В. просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание Кононченко А.П., своей вины, виновность Кононченко А.П., в совершении преступления, предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ, подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре, в том числе оглашенными показаниями самого Кононченко А.П., показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в процессе распития технического спирта между Кононченко А.П. и потерпевшим ФИО7 вспыхнула сора и именно Кононченко А.П. избивал потерпевшего, а также письменными материалами дела.

Выводы суда изложенные в приговоре, соответствуют, фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Кононченко А.П. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Вопреки утверждениям осужденного Кононченко А.П., показания ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, а также письменными доказательствами, а именно заключением СМЭ №67, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, с участием Кононченко А.П., а также с признательными показаниям самого Кононченко А.П. на предварительном следствии.

Судом первой инстанции не установлено оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Действия Кононченко А.П. судом первой инстанции квалифицированны, верно.

Наказание Кононченко А.П. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том числе тот факт, что Кононченко А.П., ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, является лицом не имеющим постоянного места жительства, физически здоров, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 15 июля 2011 года в отношении Кононченко Артема Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кононченко А.П. – без удовлетворения.

Справка: Кононченко А.П.содержится в ФКУ СИЗО- 1 <адрес>