Судья Дондик А.Н. Дело № 22-2516

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Маругина В.В.

судей Гороховой Л.Е. Левченко Ю.П.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО4 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 24 декабря 2010 года, которым

жалоба ФИО4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2010 года, вынесенного участковым уполномоченным 1 ОМ УВД по УГО Филатовым Д.В. возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выслушав мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный ФИО4 отбывающий уголовное наказание в ФБУ ИЗ-25\2 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в Уссурийский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2010 года вынесенного участковым уполномоченным 1 ОМ УВД по УГО Филатовым Д.В.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 24 декабря 2010 года жалоба ФИО4 возвращена для устранения недостатков.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) ФИО4 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 7 ч.4 УПК РФ. Ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство о его личном участии, лишил его права, гарантированного ст. 125 ч.4 УПК РФ. Не согласен о том, что в постановлении суд указал его статус как осужденный; суд не вынес постановление о назначении судебного заседания. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановление суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд не вынес решение по существу, а возвратил жалобу ФИО4 для устранения недостатком.

При таких обстоятельствах, когда жалоба не была рассмотрена, не было оснований для участия заявителя в судебном заседании.

При этом суд не воспрепятствовал заявителю доступу к правосудию, поскольку ФИО4 вправе вновь обратиться в суд с жалобой на действия должностного лица.

Заявителю следует обстоятельно указать, в каком году открылось наследство, какие причины послужили тому, что он не принял наследство, с какого времени проживают в спорной квартире другие лица и что ему известно об этом, какие есть основания полагать, что последними совершено преступление, а также что - не учтено должностным лицом при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах судом может быть проверена обоснованность жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 24 декабря 2010 года, которым жалоба ФИО4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2010 года, вынесенного участковым уполномоченным 1 ОМ УВД по УГО Филатовым Д.В., возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Маругин В.В.

Судьи: Горохова Л.Е.

Левченко Ю.П

Справка: осужденный ФИО4 содержится в ФБУ ИЗ-25\2 <адрес>.