Судья Большакова Е.Г. Дело № 22-7534

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Балашовой И.В.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Суконцева И.М.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 июля 2011 года, которым ходатайство

Суконцева Ивана Михайловича, 25 июля 1979 года рождения, уроженца г. Дальнегорска Приморского края, осуждённого

29.03.2002г. Дальнегорским районным судом Приморского края, с учётом постановления Дальнегорского районного суда Приморского края от 25.06.2002г., по ст. 158 ч. 2 п. «б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.02.2002г., окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

о приведении приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 марта 2002 года в соответствие с ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ – удовлетворено частично;

переквалифицированы действия Суконцева Ивана Михайловича со ст. 158 ч. 2 п. «б,в,г» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «б,в,г» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного присоединения наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.02.2002г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в ИК общего режима;

в остальной части приговор - оставлен без изменения, а ходатайство осуждённого - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить, пояснения осуждённого Суконцева И.М., полученные посредством видеоконференц-связи, защитника Урбанович О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд о приведении приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 29.03.2002г. в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, внесёнными ФЗ № 26 от 07.03.2011г., обратился осуждённый Суконцев И.М.

Судом ходатайство осуждённого Суконцева И.М. рассмотрено в его отсутствие по заявлению (л.д. 10).

В кассационной жалобе осуждённый Суконцев И.М. просит постановление изменить, поскольку суд пересмотрел приговор и ходатайство о снижении наказания формально. Указывает, что судом не учтено, что постановлением Уссурийского городского суда от 30.04.2004г. приговор от 27 февраля 2002 года изменён: переквалифицировано содеянное со ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Кроме того, в приговор от 29.03.2002г. внесены изменения определением Дальнегорского районного суда от 25.06.2006г., окончательно назначено наказание 4 года.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установил суд, ФЗ № 26 «О внесении изменений в УК РФ» от 07.03.2011г. исключён низший предел наказания в виде исправительных работ, предусмотренный ст. 158 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, действия Суконцева И.М. переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. «б,в,г» УК РФ в редакции данного федерального закона.

Переквалифицировав содеянное Суконцевым И.М. в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., суд назначил наказание за преступления, по совокупности преступлений и приговоров, мотивировав принятое решение (л.д. 13).

Судебная коллегия полагает, что судом не достаточно оценены фактические обстоятельства дела, относительно квалификации содеянного Суконцевым И.М. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в,г» УК РФ:

не учтено, что приговор был постановлен 29.03.2002г., а после этого редакция названной статьи неоднократно изменялась;

не выяснено, приводился ли указанный приговор в соответствие с ранее внесёнными изменениями в УК РФ,

не проверено, какие квалифицирующие признаки вменялись осуждённому и какой редакции ФЗ соответствуют данные квалифицирующие признаки.

Сведения, указанные осуждённым в кассационной жалобе, относительно вносимых изменений в приговор: постановление Уссурийского городского суда от 30.04.2004г., определение Дальнегорского районного суда от 25.06.2006г., также подлежат проверке и оценке судом.

При указанных обстоятельства постановление суда нельзя признать соответствующим положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, т.е. законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения ходатайства осуждённого, поскольку без их выяснения и оценки невозможно разрешить ходатайство осуждённого о приведении приговора в соответствие с изменениями в УК РФ по существу.

Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.

Учитывая, что постановление подлежит отмене по процессуальным нарушениям, остальные доводы кассационной жалобы по существу ходатайства о приведении приговора судебной коллегией не оцениваются, чтобы не предрешать вывод суда при вынесении нового судебного решения. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, после чего постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 июля 2011 года в отношении Суконцева Ивана Михайловича - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: И.В. Балашова

Т.И. Медведева

Справка: Суконцев И.М. содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска