Судья Ядвига Е.П. Дело № 22-7300

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Ижко С.А.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2011 года материал по кассационной жалобе защитника подозреваемого К. – адвоката Литвиненко С.П.

на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 сентября 2011 года, которым в отношении

К., ........... не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,

содержится под стражей с 12.09.2011г.,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 02 месяца, то есть до 12 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Гончаренко А.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, подозреваемого К., просившего избрать более мягкую меру пресечения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд об избрании меры пресечения - заключение под стражу обратился старший следователь по особо важным делам 3 отделения Следственной службы Управления ФСКН России по Приморскому краю Б., указав, что К. подозревается в совершении особо тяжких преступлений, а также он может заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия.

В суде К. просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку ходатайство необоснованно, возможно избрать меру пресечения несвязанную с изоляцией.

Ходатайство следователя судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Литвиненко С.П. в защиту интересов подозреваемого К. просит признать постановление незаконным и необоснованным, устранить допущенное нарушение и изменить меру пресечения с ареста на подписку о невыезде.

Указывает, что судом нарушен закон: суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. При этом, не разъяснено К. право не свидетельствовать против себя.

Не подтверждён представленными материалами факт совершения 2 преступлений: покушение на сбыт наркотических средств, а также группа лиц покушалась на сбыт наркотических средств в период с 08.12.2010г. по 12.09.2011г. Достоверных сведений о принадлежности К. к преступной группе не представлено.

Следствием не приведены мотивированные аргументы для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, доводы следствия о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, достоверными сведениями не подтверждены.

Указывает, что преступную деятельность К. должны были пресечь после первой проверочной закупки.

К. ранее не судим, впервые привлечён к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, обучается заочно на 4 курсе высшего учебного заведения г. Владивостока.

Тот факт, что К. «не имеет постоянного источника дохода», как указал суд, не может являться основанием для избрания самой строгой меры пресечения.

Более того, стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения, однако, аргументированных мотивов отказа принятого решения не приведено.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материала, при избрании меры пресечения – заключение под стражу подозреваемому К. судом учтено, что он не имеет постоянного источника дохода, употребляет наркотические средства, что подтверждено им в судебном заседании, его причастность в подозрении данных преступлений подтверждена протоколом обыска в его жилище, где было найдено наркотическое средство, актом проведения ОРМ «Проверочная закупка», показаниями засекреченных свидетелей, прямо указывающие на него, как на лицо, совершившее данные преступления.

Кроме того, орган предварительного следствия в полном объёме представил суду основания того, что подозреваемый К. может скрыться от органов предварительного расследования, в связи с тяжестью обвинения в особо тяжких преступлениях, а также может заниматься преступной деятельностью и оказать давление лично, либо с помощью других лиц на свидетелей по делу, уничтожить доказательства.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании согласно представленных материалов.

Оснований не доверять представленным материалам ни у суда первой, ни кассационной инстанций не имеется.

На основании вышеизложенного, довод кассационной жалобы о том, что судом нарушен закон: суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, при этом, не разъяснено К. право не свидетельствовать против себя, несостоятелен.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 74), подозреваемому были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ (не свидетельствовать против себя и своих близких). Права были понятны.

Обоснованность предъявленного обвинения, а также указание адвоката Литвиненко, что преступную деятельность К. должны были пресечь после первой проверочной закупки, не являются предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности вынесенного постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Соответствующие доводы стороны защиты могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с чем, указание адвоката Литвиненко С.П. на то, что не подтверждён представленными материалами факт совершения 2 преступлений: покушение на сбыт наркотических средств, а также группа лиц покушалась на сбыт наркотических средств в период с 08.12.2010г. по 12.09.2011г., достоверных сведений о принадлежности К. к преступной группе не представлено, несостоятельно и удовлетворению не подлежит.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 108 УПК РФ решение.

Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на подписку о невыезде отсутствуют (л.д. 77). Решение суда мотивированно, судебная коллегия признаёт приведенные мотивы убедительными и основанными на требованиях закона.

Судом учтена личность подозреваемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе сведения о личности подозреваемого: ранее не судим, впервые привлечён к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, обучается заочно на 4 курсе высшего учебного заведения г. Владивостока, не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Указание защитником подозреваемого К. на то, что следствием не приведены мотивированные аргументы для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергается постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 1-3), а также пояснениями следователя, данными в судебном заседании (л.д. 74-75).

Утверждение адвоката Литвиненко С.П., что доводы следствия о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, достоверными сведениями не подтверждены, необоснованно и полностью опровергается описательно-мотивировочной частью постановления суда (л.д. 77).

Довод кассационной жалобы о том, что тот факт, что К. «не имеет постоянного источника дохода», как указал суд, не может являться основанием для избрания самой строгой меры пресечения, несостоятелен, поскольку суд с учётом мнения сторон, оценил все представленные материалы в совокупности и обоснованно пришёл к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод адвоката Литвиненко С.П. в защиту интересов подозреваемого К. о том, что стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения, однако, аргументированных мотивов отказа принятого решения не приведено, опровергается описательно-мотивировочной частью постановления суда (л.д. 77). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на требованиях закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 сентября 2011г. в отношении К. - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.А. Ижко

Т.И. Медведева

Справка: К. содержится ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока