КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Балашовой И.В., Медведевой Т.И.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Медведевой Е.В.

на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 02 августа 2011 года, которым

ГАФИТУЛИНА НАТАЛЬЯ МНАВИРОВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, ранее судимая:

- 09.07.2009 приговором мирового судьи судебного участка №107 Пожарского района Приморского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 12.11.2009 приговором Пожарского районного суда Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 29.11.2010 на 1 год 6 месяцев 24 дня, -

осуждена

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.11.2009, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей приговор изменить в связи с неправильным указанием на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, выступление защитника адвоката Урбанович О.Н. поддержавшей доводы о чрезмерной суровости назначенного судом наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафитулина Н.М. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Медведева Е.В. не согласна с приговором суда, считает его излишне суровым, указывает, что суд не привел конкретные обстоятельства, на основании которых пришёл к выводу об отмене условно-досрочного освобождения, необоснованно применил п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, судом недостаточно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и добровольного возмещения причинённого ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора и смягчению наказания.

В ходе судебного заседания Гафитулина Н.М. согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, принял во внимание, что Гафитулина Н.М. согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суд так же учитывал отрицательную характеристику подсудимой по месту жительства и положительную по месту отбывания наказания, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяния в содеянном, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

То есть, наказание назначено с учетом требований закона, в том числе, положений ст. 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и отвечает принципу справедливости, обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, в кассационном представлении не приведено и из материалов дела не усматривается.

Вопрос об отмене условно-досрочного освобождения судом обсуждался, суд пришел к выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о неправильной ссылке в приговоре на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ обоснованы и заслуживают внимания, поскольку Гафитулина Н.М. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести, в связи с чем при разрешении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения следует руководствоваться положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а не п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ как ошибочно указано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 02 августа 2011 года в отношении ГАФИТУЛИНОЙ НАТАЛЬИ МНАВИРОВНЫ изменить,

в резолютивной части приговора вместо п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ указать п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ,

кассационное представление удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.