Судья Круковская Е.Н. Дело № 22-7524 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 26 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей Медведевой Т.И. Балашовой И.В. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Михайлова В.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2011 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецу <адрес> Чувашской АССР, пенсионеру, проживающему по адресу: <адрес> <адрес> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.3, 105 ч.2 п.п. «е», «з»; 30 ч.3, 33 ч.3, 105 ч.2 п.п. «а,е,з»; 33 ч.3, 167 ч.2; 159 ч.4; 303 ч.1; 163 ч.3 п. «б»; 33 ч.3, 167 ч.2 УК РФ – избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Михайлова В.В., адвоката Потоцкого В.Ю., поддержавшими доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Круглов Р.В. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указав, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.3, 105 ч.2 п.п. «е», «з»; 30 ч.3, 33 ч.3, 105 ч.2 п.п. «а,е,з»; 33 ч.3, 167 ч.2; 159 ч.4; 303 ч.1; 163 ч.3 п. «б»; 33 ч.3, 167 ч.2 УК РФ, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, по повесткам не являлся, скрывался от органов предварительного следствия, по уголовному делу № объявлялся в международный розыск, оставаясь на свободе, может беспрепятственно выехать за пределы территории РФ, в том числе убыть на территорию США, скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.09.2011г. указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 28 ноября 2011г. включительно. Не согласившись с данным постановлением, адвокат Михайлов В.В., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратился с кассационной жалобой, в которой указал, что решение суда незаконно и необоснованно, основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, которое несостоятельно и надуманно. Указал, что в представленных материалах нет никаких данных о том, что ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наличие паспорта не является доказательством того, что ФИО1 скроется от следствия и суда. Постановление об объявлении ФИО1 в розыск носит формальный характер, повестки последнему не вручались. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не являются прямыми доказательствами причастности ФИО1 к предъявленному обвинению, являются недопустимыми доказательствами. Судом не дана оценка ходатайству ФИО1 о вынесении частного определения на его сообщение о преступлении. Кроме этого, ФИО1 страдает сахарным диабетом 2ст., его состояние здоровья ухудшилось. ФИО1 не намерен чинить препятствия судопроизводству. В возражениях на кассационную жалобу ст. прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Моисеенко О.Г. указала, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом принято при наличии достаточных данных, указывающих на то, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства. Указывает, что обжалуемое решение вынесено с соблюдением требований ст.ст. 96, 97, 108 УПК РФ. В возражениях на кассационную жалобу следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Круглов Р.В. также полагает, что постановление суда обоснованно и законно, вынесено с учетом доказательств, представленных суду. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом обоснованно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя. При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч.6 УПК РФ, согласно протокола судебного заседания, судом нарушен не был. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности. В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Приходя к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных законом, в том числе, к числу тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно учел данные о личности обвиняемого, который длительное время проживал за пределами Российской Федерации, не имеет регистрации в г. Владивостоке. Более того, анализ указанных обстоятельств, а также показаний свидетелей ФИО11, ФИО8 позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может не только скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, но и оказать давление на свидетелей и иных участников по делу. Требования ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого были учтены в полном объеме. Доводы кассационной жалобы в той части, что суд не в полной мере учел состояние здоровья ФИО1, неосновательны, поскольку судом были не только исследованы представленные медицинские документы, но и приняты во внимание положения Постановления Правительства РФ №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в соответствии с которыми имеющееся у ФИО1 заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию последнего в следственном изоляторе. Доказательств, свидетельствующих об оказании ненадлежащей медицинской помощи и лечения ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Суд первой инстанции учел личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела в соответствии с требованиями закона. Данные о личности ФИО1, его возраст, отсутствие намерений чинить какие-либо препятствия органам предварительного следствия и суду, не являются достаточными для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные стороной защиты документы не являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Доводы стороны защиты в той части, что постановление об объявлении ФИО1 в розыск носит формальный характер, повестки последнему не вручались, являются несостоятельными. Доводы жалобы в части того, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не являются прямыми доказательствами причастности ФИО1 к предъявленному обвинению, являются недопустимыми доказательствами, предъявленное обвинение несостоятельно и надуманно, судом не дана оценка ходатайству ФИО1 о вынесении частного определения на его сообщение о преступлении, не могут оцениваться судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вопросы доказанности (обоснованности) предъявленного обвинения, не входят в компетенцию суда при решении вопроса об избрании меры пресечения. Более того, законность действий следователя по расследованию уголовного дела, в том числе по представленным стороной защиты в суд кассационной инстанции документам, также не оценивается судебной коллегией, поскольку это не является предметом рассмотрения кассационной жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме этого, законом предусмотрен иной порядок обжалования действий следователя. Представленная стороной защиты копия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя от 12.09.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства в ознакомлении с процессуальными документами также не является основанием для изменения либо отмены постановления суда от 29.09.2011г. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признает убедительными. Существенный нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает. Основания для изменения меры пресечения – заключения под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Михайлова В.В. в защиту интересов ФИО1 оставить без удовлетворения. Председательствующий В.А. Беляев Судьи Т.И. Медведева И.В. Балашова Справка: ФИО1содержится <адрес>