Судья Юрченко Л.П. Дело № 22- 7563

г. Владивосток 27.10.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кудьявиной Г.И.

Судей Маругина В.В.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании с участием обвиняемого посредством видеоконференцсвязи, адвоката по назначению Цой С.П. кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 14.09.11, которым

продлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с/з им. <адрес>, срок содержания под стражей до 4 –х месяцев, то есть до 16.11.11.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обвиняется в том, что 16.07.11 причинил ФИО4 телесное повреждение кухонным ножом в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки слева, в результате потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

16.07.11 года по данному факту в СО при ОВД по Анучинскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

16.07.11 в соответствии со ст.91 УПК РФ задержан ФИО1

18.07.11 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16.09.11.

19.07.11 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, поскольку срок истекал 16.09.11, однако предварительное следствие к указанному сроку закончить не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных действий.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено, в обоснование суд указал, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, ранее судим за тяжкое преступление и преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена, может продолжить преступную деятельность, характеризуется отрицательно, в Анучинском районе не имеет регистрации и постоянной работы.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением, поскольку судом не принято во внимание, что за время предварительного следствия не проведены экспертиза, следственный эксперимент, не принято во внимание его заявление о возбуждении уголовного дела против потерпевшего ФИО4, причинившего ему телесные повреждения, который спровоцировал конфликт, ему пришлось обороняться; не согласен с характеристикой, так как участкового никогда не видел; после освобождения из мест лишения свободы нарушений не допускал, не официально работал, проживал с сожительницей, из Анучинского района никуда не выезжал.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство обвиняемого и приобщила к материалам его письменное ходатайство.

В суде кассационной инстанции обвиняемый поддержал доводы кассационной жалобы, а также указанные в ходатайстве и указал, что постановление подлежит отмене, в настоящее время должны выполняться требования ст. 217 УПК РФ, первое обвинение было предъявлено несмотря на то, что имелось первое заключение эксперта об отсутствии тяжких телесных повреждений, предъявление обвинения по ст. 111 ч. 1 УК РФ на тот момент являлось незаконным, только после этого была назначена повторная судебно- медицинская экспертиза, не известно, по какой причине поменялся третий следователь, отказано в копировании листов дела, считает, что мера пресечения должна быть изменена на иную, не связанную с лишением свободы.

Адвокат по назначению Цой С.П. поддержал мнение обвиняемого и указал, что мера пресечения в отношении ФИО1 может быть избрана иная, не связанная с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Установлено, что ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, при этом порядок ч.6 ст. 108 УПК РФ судом нарушен не был.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.

Согласно требованию ИЦ УВД ( л.д.20) ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений.

21.05.09 освобожден по отбытию наказания из ИК-33, убыл в <адрес>.

Из копии паспорта следует, что ФИО1 регистрации не имеет, что подтвердил подозреваемый в ходе допроса. Данные обстоятельства установлены и учтены в качестве обстоятельств, характеризующих личность.

Согласно характеристике (л.д.25), проживает с ФИО5. со слов которой характеризуется отрицательно, часто употребляет спиртные напитки в быту, периодически уходит в запои, выпивает один, не работает, стремления к трудоустройству не проявляет, постоянного источника дохода не имеет, склонен к совершению преступлений и правонарушений, на профилактические беседы и замечания реагирует спокойно, но должных выводов не делает, в состоянии опьянения агрессивен, неадекватен, дерзок и груб, не имеет постоянного места жительства, меняет адреса проживания, ведет аморальный образ жизни, поддерживает отношении с лицами, ранее судимыми, жалобы от соседей и жителей села в адрес ФИО1 поступают периодически.

Оснований не доверять представленной характеристике не имеется.

Довод обвиняемого о том, что он имеет работу, не состоятелен, поскольку в представленных материалах соответствующих документов не имеется.

Доводы обвиняемого о том, что необходимо учесть, что по делу не проведены следственный эксперимент и экспертиза, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании при решении вопроса относительно меры пресечения.

Оснований к отмене либо изменению избранной меры пресечения не имеется.

Доводы, изложенные в ходатайстве обвиняемого и представленные в суд кассационной инстанции, не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании при решении вопроса относительно меры пресечения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов кассационной инстанцией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 14.09.11, которым продлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с/з им <адрес>, срок содержания под стражей до 4 –х месяцев, то есть до 16.11.11, оставить без изменений.

Кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи В.В. Маругин

Л.Е. Горохова

Справка:

ФИО1 содержится в ИЗ -25/1