Судья Зыбенский А.В. Дело № 22-7183

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Балашовой И.В.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению с дополнением государственного обвинителя Шибаева М.С., кассационным жалобам с дополнением осуждённого Нестеренко С.С., и его защитников – Пивень Г.В., М.,

на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 августа 2011 года, которым

Нестеренко Сергей Сергеевич, 30 ноября 1990 года рождения, уроженец пос. Чернореченский Лесозаводского района Приморского края, гражданин РФ, с образованием 9 классов, неженатый, работающий водителем у индивидуального предпринимателя К.О., военнообязанный, проживающий по адресу: г. Лесозаводск, ул. ............, ХХХ-ХХХ, судимый:

16 января 2009 года Лесозаводским городским судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, без ограничения свободы;

на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 16.01.2009г. - отменено;

на основании ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказаний определено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего приговор изменить, защитника Урбанович О.Н., поддержавшего кассационные жалобы и просившего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко С.С. признан виновным и осуждён за покушение на грабёж, совершённое в период времени с 23 часов 25 января 2010 года до 03 часов 26 января 2010 года из квартиры ХХХ дома № ХХХ по ул. ............ г. Лесозаводска Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Нестеренко С.С. вину не признал, дав пояснения по делу.

Государственным обвинителем Шибаевым М.С. подано кассационное представление, в котором просит приговор отменить, в связи с нарушением норм уголовного закона: окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначается по принципу «присоединения сложения наказаний», а не по принципу «сложения», как произведено судом при постановлении приговора.

В суде кассационной инстанции прокурор дополнил кассационное представление и просит применить положения ФЗ № 26 от 07.03.11г.

Осуждённым Нестеренко С.С. подана кассационная жалоба с дополнением, в которой просит приговор отменить, поскольку судом нарушены требования ст. 380 ч. 4, 307 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда противоречивы: в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Нестеренко совместно с неустановленным лицом совершил преступление, однако, в мотивировочной части приговора указано, что Нестеренко совместно с К.А. совершил преступление. В связи с чем, полагает, что наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» вызывает сомнение.

Суд в нарушение требований закона указал во вводной части приговора на погашенную судимость по приговору Лесозаводского городского суда от 16.01.2009г., что повлияло на назначение наказание, которое подлежит смягчению. На момент постановления приговора испытательный срок закончился, что подтверждается справкой Федеральной службы исполнения наказания.

Кроме того, полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание: «ранее судим к лишению свободы условно за аналогичное преступление». Полагает, что суд неправомерно присоединил судимость от 16 января 2009 года на основании ст. 70 УК РФ. Нарушен уголовный закон: окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначается по принципу «частичного или полного присоединения наказания».

Указывает, что суд проигнорировал некоторые доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом не были устранены существенные противоречия в показаниях потерпевшего, им не дана оценка. Указывает, что следователь К. принудил потерпевшего, указав на него (Нестеренко) по фотографии дать ложные показания. Кроме того, показания потерпевшего противоречат показания свидетелей К.А. и Г..

В кассационных жалобах защитники осуждённого Нестеренко С.С. – Пивень Г.В. и М. излагают аналогичные доводы и просят приговор отменить, как незаконный, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Полагают, что допущены существенные нарушения прав подзащитного: вольным переводом речи потерпевшего К.О. (родной сестрой потерпевшего). Из данного перевода следует, что фактически следствием было произведено опознание по фотографиям, не оформленное процессуально, с грубым нарушением закона. Кроме того, было предоставлено 2 фотографии: К.А. и Нестеренко, и объявлено, что именно эти лица напали на потерпевшего. Показания потерпевшего являются недопустимым доказательством, поскольку добыты с нарушением закона.

Суд необоснованно взял за основу первоначальные показания свидетеля К.А., поскольку в судебном заседании он пояснил, что изменял показания под давлением следствия. Вместе с тем, следователь К. пояснил, что давление оказывалось наоборот со стороны матери Нестеренко, которая не была допрошена.

Указывают, что показания свидетелей Г., П., Б. не опровергают, а подтверждают показания Нестеренко по факту присутствия последнего во дворе дома.

Полагают, что к показаниям Н. и М.И. следует отнестись критически, поскольку по факту хищения сотового телефона Нестеренко данными сотрудниками ДПС возбуждено уголовное дело.

Остальные доказательства по делу не являются доказательствами вины Нестеренко: судебно-медицинская экспертиза, протокол осмотра вещдоков, справки о стоимости похищенного, протокол осмотра места происшествия.

Кроме того, защитник М. полагает, что судом нарушены положения ст.ст. 14, 297 УПК РФ. Полагает, что судом постановлен приговор на предположениях.

Возражения на кассационное представление, кассационные жалобы не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнением, кассационных жалоб с дополнением, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Нестеренко С.С., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 119-128 т. 2).

Содеянное квалифицировано судом по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Довод дополнения к кассационному представлению, что не применены положения ФЗ № 26 от 07.03.11г., заслуживает внимание и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что преступление совершено 26 января 2010г., приговор постановлен 26 августа 2011г., судебная коллегия переквалифицирует содеянное по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.), что улучшает положение осуждённого.

При определении вида и размера наказания судом учтены: обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, по месту работы и общественностью по месту жительства – положительно, ранее судим к лишению свободы условно за аналогичное преступление, совершил преступление в период условного осуждения, гражданский иск не заявлен, личность потерпевшего, который является инвалидом 2 группы с детства, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый, защитники в кассационных жалобах не назвали.

Учитывая произведённую переквалификацию, судебная коллегия назначает наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.) 3 года лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, без ограничения свободы, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - 4 года лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, без ограничения свободы.

Довод кассационного представления и дополнения к кассационной жалобе осуждённого Нестеренко С.С. о том, что судом при постановлении приговора неправильно применён уголовный закон: окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначается по принципу «присоединения сложения наказаний», а не по принципу «сложения», как произведено судом при постановлении приговора, также заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2011г.), при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным внести изменение в резолютивную часть приговора суда, указав принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 16 января 2009 года, что не ухудшает положение осуждённого.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Нестеренко С.С. суд не усмотрел. Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано правильно (л.д. 129 т. 2). Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначен правильно.

Судебная коллегия расценивает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Несмотря на произведённую переквалификацию, оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде, как просят в кассационных жалобах защитники осуждённого Нестеренко С.С., судебная коллегия не усматривает, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием его в исправительном учреждении: исправительной колонии общего режима.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Нестеренко С.С. о том, что суд в нарушение требований закона указал во вводной части приговора на погашенную судимость по приговору Лесозаводского городского суда от 16.01.2009г., что повлияло на назначение наказание, которое подлежит смягчению, не основан на законе.

В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «а» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осуждённых, - по истечении испытательного срока.

Как следует из вводной части приговора суда (л.д. 117 т. 2), 16 января 2009 года Нестеренко С.С. осуждён приговором Лесозаводского городского суда по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, то есть испытательный срок истекал 16 января 2011 года.

Вместе с тем, судом установлено, что преступление по обжалуемому приговору совершено Нестеренко С.С. в период времени с 23 часов 25 января 2010 до 03 часов 26 января 2010 года, то есть в период испытательного срока.

Указание осуждённого Нестеренко С.С., что на момент постановления приговора испытательный срок закончился, что подтверждается справкой Федеральной службы исполнения наказания, необоснованно.

Как следует из сообщения и.о. начальника ФБУ «МРУИИ № 6 ГУФСИН России по Приморскому краю» С. (л.д. 259 т. 1), на которое ссылается осуждённый Нестеренко в дополнении к кассационной жалобе, Нестеренко состоит на учёте ФБУ «МРУИИ № 6 ГУФСИН России по Приморскому краю» с 18.05.2099г. Окончание испытательного срока 06.04.2011г.

Согласно приложенного к дополнительной кассационной жалобе сообщения и.о. начальника ФБУ «МРУИИ № 6 ГУФСИН России по Приморскому краю» Г.А. от 02.09.2011г. за № 25/11/12/6-3414 о том, что 16.01.2011г. Нестеренко снят с учёта в связи с отбытием срока наказания. За время отбывания наказания нарушений обязанностей, установленных приговором суда, Нестеренко С.С. не допускал.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что в период испытательного срока Нестеренко С.С. совершил тяжкое преступление, поэтому в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «а» УК РФ, судимость по приговору Лесозаводского городского суда от 16 января 2009 года считается непогашенной.

Окончание испытательного срока исчисляется не на момент постановления приговора, а на момент совершения преступления, за которое Нестеренко осуждён по данному приговору.

Факт того, что Нестренко С.С. «ранее судим к лишению свободы условно за аналогичное преступление» установлен судом, согласно представленных материалов.

Судом в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 5 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 16.01.2009г. и наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд правильно указал данную непогашенную судимость во вводной части приговора, в связи с чем, доводы осуждённого о том, что из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание: «ранее судим к лишению свободы условно за аналогичное преступление», а также, что суд неправомерно присоединил судимость от 16 января 2009 года на основании ст. 70 УК РФ, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание (с учётом вносимых изменений) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.

Принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, судом не нарушен.

Остальные доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Вина Нестеренко С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ нашла своё полное подтверждение в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Т.,

показаниями законного представителя потерпевшего К.О.,

показаниями подозреваемого К.А., свидетелей Г., М.И., Н., К., Д.,

а также письменными материалами дела: осмотром места происшествия, заявлением К.А., заключением эксперта № 565 от 10.06.2010г., осмотром предметов, очной ставкой между К.А. и Нестеренко С.С., очной ставкой между свидетелем М.И. и Нестеренко С.С., очной ставкой между свидетелем Н. и Нестеренко С.С.. справками, товарным чеком.

Все вышеуказанные доказательства признаны судом достоверными и допустимыми, согласуются между собой.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Довод кассационной жалобы осуждённого Нестеренко С.С. о том, что выводы суда противоречивы: в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Нестеренко совместно с неустановленным лицом совершил преступление, однако, в мотивировочной части приговора указано, что Нестеренко совместно с К.А. совершил преступление, в связи с чем, наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» вызывает сомнение, несостоятелен.

Как установил суд, Нестеренко С.С. совместно с неустановленным лицом договорились о совместном совершение преступления, с целью совершения хищения чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой, умышленно, в целях реализации своих преступных намерений, из корыстных побуждений, пришли к кв. ХХХ дома № ХХХ по ул. ............ г. Лесозаводска Приморского края, где, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом незаконно проникли в жилое помещение… где были замечены хозяином дома…(л.д. 117 т. 2).

Кроме того, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшего Т., его законного представителя К.О., показаниями К.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании (л.д. 119-120 т. 2), а также показаниями других свидетелей по уголовному делу.

Указание Нестеренко С.С. на то, что суд проигнорировал некоторые доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неконкретно. О каких именно доказательствах идёт речь из кассационной жалобы осуждённого не ясно, поэтому оценить данный довод в полном объёме судебной коллегии не представляется возможным.

Довод жалоб о том, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах, носит общий декларативный характер. Судебная коллегия не усматривает предположений, недостоверных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Довод кассационных жалоб защитников осуждённого Нестеренко С.С. о том, что судом допущены существенные нарушения прав подзащитного: вольным переводом речи потерпевшего К.О. (родной сестрой потерпевшего), необоснован.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 24 стр. 2 т. 2), суд постановил на основании ст. 45 УПК РФ допустить к участию в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего К.О.. Возражений и заявлений от сторон не поступило.

На заявленное адвокатом Пивень Г.В. ходатайство об истребовании в ЦГБ г. Лесозаводска, психиатрическом кабинете сведений о диагнозе потерпевшего Т., сведений о заболевании, в связи с которыми установлена инвалидность, представитель потерпевшего пояснила, что Т. является инвалидом 2 группы, заболевание общее, не связанное с психикой, что также подтверждается представленной справкой и заключением (л.д. 45-46 т. 2).

Кроме того, согласно показаний свидетеля К., данных в судебном заседании (л.д. 80 стр. 2 т. 2), потерпевший имел возможность самостоятельно знакомиться с материалами дела. Фактически потерпевший сам знакомился с материалами дела, а писала за него его сестра, которая не была признана законным представителем.

Согласно протокола судебного заседания (л.д. 24 стр. 2 т. 2), К.О., были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Кроме того, законный представитель потерпевшего Т. – К.О. была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

К.О. суду показала, что «…в милиции брат давал показания сам, она находилась рядом. Она вслух читала брату показания и сама под ними расписывалась. Брат в протоколе его допроса подпись не ставил, но она точно не помнит». При уведомлении об ознакомлении с материалами уголовного дела и при ознакомлении с материалами уголовного дела их права нарушены не были (л.д. 81 стр. 2 т. 2).

Оснований не доверять показаниям законного представителя потерпевшего у суда не имелось. В кассационных жалобах таковых оснований не названо, судебной коллегии таковых не представлено.

Довод жалоб осуждённого и его защитников о том, что из данного перевода следует, что фактически следствием было произведено опознание по фотографиям, не оформленное процессуально, с грубым нарушением закона, несостоятелен, поскольку как это повлияло на выводы суда и квалификацию содеянного из жалоб не ясно.

Вместе с тем следственное действие - опознание по фотографии не производилось, доказательством вины Нестеренко С.С. в совершенном преступлении не являлось.

Указание стороны защиты на то, что было предоставлено 2 фотографии: К.А. и Нестеренко, и объявлено, что именно эти лица напали на потерпевшего, не подтверждается протоколом судебного заседания, в частности показаниями потерпевшего (л.д. 81 т.2г) и его законного представителя (л.д. 81-82 т. 2).

Довод осуждённого о том, что следователь К. принудил потерпевшего, указав на него (Нестеренко) по фотографии дать ложные показания, является субъективным мнением автора жалобы, которое объективно ничем не подтверждено. Потерпевший суду данных показаний не давал.

Судом в основу приговора положены показания потерпевшего, данные в судебном заседании. Согласно протокола судебного заседания, показания, данные Т. в ходе предварительного следствия, не оглашались. Данное доказательство согласуется с иными доказательствами по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, довод Нестеренко С.С. и его защитников, что показания потерпевшего являются недопустимым доказательством, поскольку добыты с нарушением закона, противоречия в показаниях не устранены, не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационных жалоб адвоката Пивень Г.В. и защитника М. о том, что суд необоснованно взял за основу первоначальные показания свидетеля К.А., поскольку в судебном заседании он пояснил, что изменял показания под давлением следствия, необоснованны и полностью опровергнуты судом в описательно-мотивировочной части приговора, с приведением мотивов принятого решения (л.д. 128-129). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на требованиях закона.

Указание стороны защиты на то, что следователь К. пояснил, что давление оказывалось наоборот со стороны матери Нестеренко, которая не была допрошена, не основано на законе, поскольку ходатайств о вызове в качестве свидетеля матери Нестеренко С.С. от сторон не поступало.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационной жалобе с дополнениями не приведено и судебной коллегии не представлено.

Все доводы кассационных жалоб, касающиеся показаний свидетелей: Г., П., Б., Н. и М.И., несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, его законного представителя, свидетелей: Г., П., Б., Н. и М.И. получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах не названо.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, законного представителя и свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет.

Оценка показаний потерпевшего, законного представителя, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационной жалобе с дополнениями не названо. Суд таковых не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Указание стороны защиты на то, что к показаниям Н. и М.И. следует отнестись критически, поскольку по факту хищения сотового телефона Нестеренко данными сотрудниками ДПС возбуждено уголовное дело, не основано на законе, поскольку не является предметом проверки и оценки суда кассационной инстанции при решении вопроса о законности вынесенного приговора.

Суд провёл судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ, то есть в отношении подсудимого Нестеренко С.С. и в пределах предъявленного обвинения.

Н. и М.И. по делу в качестве обвиняемых не проходили, поэтому суд не вправе рассматривать вопрос о их виновности или невиновности в совершении преступления по факту хищения сотового телефона Нестеренко.

Оснований для оговора вышеназванными свидетелями Нестеренко С.С. судом не установлено. Кроме того, потерпевший, его законный представитель и свидетели были предупреждены по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств оговора указанными свидетелями осуждённого Нестеренко С.С. в кассационных жалобах не приведено.

Довод кассационных жалоб о том, что остальные доказательства по делу не являются доказательствами вины Нестеренко: судебно-медицинская экспертиза, протокол осмотра вещдоков, справки о стоимости похищенного, протокол осмотра места происшествия, является субъективным мнением авторов кассационных жалоб, поскольку все представленные письменные доказательства по делу недопустимыми судом не признавались, оценены в совокупностью с другими доказательствами по делу.

Кроме того, показания потерпевшего, законного представителя, свидетелей полностью согласуются с представленными письменными материалами.

Все представленные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Вывод суда, почему он принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре мотивирован (л.д. 128-129 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

В связи с чем, просьба выявить все допущенные судом и следствием нарушения, принять решение соответствующее требованиям закона, необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, (с учётом вносимых изменений), судом разрешены правильно.

Нарушения положений ст. 380 ч. 4, 307 УПК РФ, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам кассационного представления с дополнением, кассационных жалоб с дополнением, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление с дополнением, кассационную жалобу с дополнением осуждённого Нестеренко С.С. – удовлетворить частично.

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 августа 2011 года в отношении Нестеренко Сергея Сергеевича – изменить:

переквалифицировать содеянное по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.),

назначить наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.) - 3 года лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, без ограничения свободы,

по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - 4 года лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, без ограничения свободы.

в резолютивной части приговора вместо принципа частичного сложения наказаний указать принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 16 января 2009 года.

Считать Нестеренко Сергея Сергеевича осуждённым:

по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, без ограничения свободы;

на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 16.01.2009г. - отменить;

на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 16 января 2009 года, окончательно определить 4 года лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, кассационное представление с дополнением, кассационные жалобы с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: И.В. Балашова

Т.И. Медведева

Справка: Нестеренко С.С. содержится в ФКУ СИЗО-4 г. Спасска-Дальнего