Судья Емельянов М.А. Дело № 22-7261 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 24 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Ижко С.А. при секретаре Поповой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2011 года материал по кассационному представлению помощника прокурора Черниговского района Селюк А.А., кассационной жалобе заинтересованного лица – представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю А., на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 21 июля 2011 года, которым заявление Ф. о возмещении вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием – удовлетворено; постановлено: взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу Ф. в возмещение вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, 120000 рублей. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего постановление отменить, представителя заинтересованного лица Е., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С заявлением в суд о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, обратился Ф., указав, что 11.04.2008г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ. 27.05.2008г. он был допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Он был допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 29.11.2009г. постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Черниговскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и признано, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, право на реабилитацию. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела им заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом Вавринчук В.В. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он понёс расходы по оплате юридической помощи адвоката. Для оказания квалифицированной юридической помощи на стадии предварительного следствия, в судебных заседаниях в Черниговском районном суде и в суде кассационной инстанции он заключил договор с адвокатом. Кроме того, он заключил договор с адвокатом на подготовку проектов исковых заявлений о возмещении морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также оказанию юридической помощи в судебных заседаниях по данным искам. На услуги адвоката им затрачено 120000 руб., из которых: 30000 руб. - оплата адвокату на предварительном следствии; по 10000 руб. за каждое судебное заседание в Черниговском районном суде, на сумму 40000 руб. и по 10000 руб. за каждое судебное заседание в суде второй инстанции на сумму 50000 руб. Просил взыскать с Министерства финансов РФ расходы за услуги адвоката в сумме 120000 руб. В суде Ф. заявление поддержал, дав пояснения. В кассационном представлении («кассационной жалобе») помощник прокурора Черниговского района Селюк А.А. просит постановление отменить, как необоснованное, поскольку возникает сомнение в достоверности документов: квитанций от 09.12.2008г., 20.03.2009г. Помимо этого, судом фактически не выяснялось мнение участников процесса о наличии возражений о приобретении квитанций, указанный вопрос в судебном заседании не ставился. Полагает, что заявителем необоснованно завышен размер вреда, причинённого незаконным преследованием, не отвечает требованиям разумности. Кроме того, необоснованно с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Ф. взыскано в возмещение вреда, причинённого преследованием. В кассационной жалобе заинтересованное лицо – представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю А. просит постановление отменить, в удовлетворении требований Ф. отказать, поскольку правовых оснований для рассмотрения и разрешения данного требования в порядке гражданского судопроизводства не имеется. Кроме того, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено привлечение к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда Министерства финансов РФ. Полагает, что размер суммы по выплатам явно завышен. Необоснованно взысканы расходы по оплате услуг адвоката. В возражениях на кассационную жалобу заинтересованного лица заявитель Ф. просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. Как установил суд, вред, причинённый Ф. в результате уголовного преследования, подлежит возмещению государством в полном объёме. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Положения ч. 1 ст. 134 УПК РФ предполагают, что в случае, если прокурором в период наличия у него соответствующих полномочий размер вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, определен не был, данное полномочие осуществляется судом в порядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 624-О-П). В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В связи с чем, доводы кассационного представления, кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг адвоката, не основаны на законе. В силу положения ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Согласно положению и. 1 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. В порядке гражданского судопроизводства заявление Ф. не рассматривалось. Доводы кассационного представления, кассационной жалобы о неверных расчётах выплат, несостоятельны. Согласно письму Министерства Финансов РФ от 13 мая 2010 г. N 08-06-064 причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается государством счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1070 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание, что от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в деле (материале). Ф. в период уголовного преследования и в период судопроизводства, связанного с рассмотрением настоящего заявления пользуется услугами адвоката. 27 мая 2008 г. между Ф. и адвокатом Вавринчук В.В. было заключено соглашение № 34 об оказании юридической помощи - зашиты Ф. на предварительном следствии при расследовании уголовного дела, сумма гонорара адвоката была определена в 30000 руб. Сумма в указанном размере за оказание юридической помощи была внесена Ф. подтверждается данным соглашением и квитанцией № 64 от 27 мая 2008 года. Участие адвоката Вавринчук В.В. на предварительном следствии в качестве защитника Ф. подтверждается ордером от 27 мая 2008 года, протоколами следственных действий, проведенных в отношении Ф. Уголовное дело по обвинению Ф. поступило в Черниговский районный суд для рассмотрения по существу 03 июля 2008 года. Оплата Ф. услуг адвоката по защите в суде при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, подтверждается соглашением № 37 от 04 июля 2008 года об оказании юридической помощи по защите Ф. в суде первой инстанции, заключенного Ф. с адвокатом Вавринчук В.В., согласно которого сумма гонорара адвоката определена в 10000 руб., дополнительным соглашением, согласно которого в случае отмены приговора, соглашение считается продленным на прежних условиях, соглашением по защите Ф. в суде второй инстанции, с суммой оплаты услуг адвоката в размере 10000 руб. и дополнительным соглашением о продлении данного соглашения на прежних условиях, а также квитанциями № 68 от 09 августа 2008 г., № 4 от 15 октября 2008 г., № 74 от 09 декабря 2008 г., № 23 от 14.01.2009 г.. № 15 от 02.02.2009 г., № 17 от 18.02.2009 г., № 84 от 20.03.2009 г., № 77 от 20.05.2009 г.. № 21 от 15.07.2009 г., по каждой из которых Ф. оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 руб., а всего в сумме 90000 руб., из которых 40000 руб. за защиту в судебных заседаниях суда первой инстанции и 50000 руб. за защиту в кассационной инстанции. Участие адвоката Вавринчук В.В. по защите интересов Ф. в суде первой и кассационной инстанций подтверждается материалами уголовного дела. Доводы о ненадлежащем оформлении документального подтверждения оплаты Ф. юридических услуг, судом проверялись и признаны необоснованными, поскольку постановление на основании которых письмом Минфина РФ от 20.4.1995 № 16-00-30-35 были утверждены бланки строгой отчетности утратило силу 20.05.2008г. Кроме того, судом установлено, что исследованные в судебном заседании квитанции содержат все необходимые сведения о лице, произведшем оплату, лице, получившем оплату, наименовании оказанной услуги, основания оплаты, сумме и дате оплаты. Оплата указанной в квитанции суммы и её получение подтверждается подписями Ф. и адвоката Вавринчук В.В. Судебная коллегия расценивает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе. Довод помощника прокурора Селюк А.А. о том, что в связи с имеющимися в квитанциях исправлениями, ошибками, допущенными при их оформлении, имеются сомнения в производстве оплаты Ф. заявленных им сумм, несостоятельны, поскольку требования по суммам этих квитанций (№ 81 от 28.10.2008г., № 13 от 16.01.2009г. и № 73 от 20.03.2009г.) Ф. суду не предъявлялись. Довод помощника прокурора Селюк А.А. о том, что судом фактически не выяснялось мнение участников процесса о наличии возражений о приобретении квитанций, указанный вопрос в судебном заседании не ставился, опровергается протоколом судебного заседания, а также постановлением суда, согласно которому судом дана оценка всем доводам сторон. Оказание адвокатом Вавринчук В.В. юридических услуг Ф. на предварительном следствии и в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций нашло своё полное подтверждение. Сумму оплаты услуг адвоката в общей сумме 120000 рублей обоснованна, и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. Все подтверждающие документы в материале имеются, исследовались судом и оценены в постановлении суда, поэтому все доводы о завышении размеров сумм по выплатам несостоятельны. Судебная коллегия согласилась с выводом суда. По мнению судебной коллегии, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 21 июля 2011 года в отношении Ф. – оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Беляев Судьи: С.А. Ижко Т.И. Медведева