Судья Праскова Т.В. Дело № 22- 6865 г. Владивосток 25.10.11 год. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Чугункиной Н.П. Судей Левченко Ю.П. Гороховой Л.Е. при секретаре Клюшниченко Т.С. рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката по назначению ЦЮК Сиротина С.П. кассационную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 17.01.11 года, которым в принятии жалобы ФИО1 на бездействие Уссурийского городского прокурора в части неисполнения письма прокуратуры Приморского края от 23.07.10 №10885 в порядке ст.125 УПК РФ, отказано. Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: В суд поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель ссылается на бездействие Уссурийского городского прокурора по его сообщению об уголовных преступлениях, вопреки указанию прокуратуры Приморского края в письме от 23.07.10 года №10885, просил признать бездействие Уссурийского городского прокурора незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения. Постановлением суда в принятии жалобы отказано, в обоснование суд указал, что, как следует из ответа заместителя Уссурийского городского прокурора Саликова М.М. от 13.08.10 №514 ж/-8 обстоятельства, изложенные в заявлении, являлись предметом прокурорской проверки, результаты которой доведены до сведении ФИО1, аналогичные его заявления об ограничении прав сотрудниками ИЗ-25/2 были предметом судебных разбирательств 30.09.10 и 27.10.10, по результатам которых судом приняты решения. В кассационной жалобе ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку суд, не назначая судебного заседания, собрал не относимые к существу дела документы и отказал ему в принятии жалобы; основания отказа надуманы, никакой проверки прокурор не проводил, состоявшиеся судебные решения до сих пор не исполнены, разбирательства от 30.09.10 и 27.10.10 не касались обстоятельств, изложенных им в жалобе. В суде кассационной инстанции адвокат по назначению ЦЮК Сиротин С.П. поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Как следует из копии жалобы осужденного ФИО1, направленного в суд первой инстанции, указано, что прокуратура Приморского края обязала прокурора г. Уссурийска организовать и провести проверку по сообщениям о преступлениях и принять меры прокурорского реагирования, на что прокуроры сообщали, что проверка проведена, нарушений не имеется, считая это незаконными действиями. Отправленные прокурором г. Уссурийска 2 ответа не соответствуют действительности и нарушают его права, просил вынести частное постановление о нарушении закона. Согласно ответу от 13.08.10 заместителя городского прокурора младшего советника юстиции Саликова М.М., от ФИО1 поступало 11 обращений о нарушении прав администрацией изолятора, где находится осужденный. Все жалобы им были направлены по одним и тем же вопросам. Прокурором разъяснены обстоятельства содержания его в изоляторе ИЗ-25/2 в соответствии с требованиями ст. 77.1 ч. 2 УИК РФ, а также причины постановки его на учет как лицо, отрицательно влияющее на состояние правопорядка в учреждении. На основании материалов, 30.09.10 (л.д. 11-12) постановлением суда жалоба ФИО1 удовлетворена, бездействие прокурора г. Уссурийска в части- ненаправления процессуального документа о принятии сообщения о преступлении; отсутствия процессуального решения по сообщению о преступлении; непринятие мер по защите заявителя и сохранению следов преступления, если таковые имеются; в непередаче сообщения о преступлении в следственный отдел, в части неполноты проведенной прокурором проверки, суд обязал устранить допущенное нарушение. На основании постановления суда от 27.10.10 (л.д. 14), жалоба ФИО1 удовлетворена, действие и бездействие должностных лиц СО по г. Уссурийску следственного управления СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю по заявлению ФИО1 от 06.07.10 признаны незаконными, суд обязал устранить допущенные нарушения. 09.12.10 (л.д. 16-21) постановлением следователя в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях сотрудников Мамедова и Кобчика состава преступления, проведена проверка. Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным постановление суда первой инстанции от 17.01.11 (л.д. 22) об отказе в принятии жалобы ФИО1, что не ставится под сомнение. Довод жалобы о том, что не назначено судебное заседание, необоснован, поскольку суд принял решение на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, не в судебном заседании, что не противоречит требованиям закона. Ссылки о надуманности оснований принятого решения, несостоятельны, поскольку из постановления основания принятого решения ясны достаточно полно. Доводы осужденного о том, что не проводилась проверка, прямо противоречат тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.10, принятого после решений суда первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 38), материалы возвращались для ознакомления. Из справки учреждения, ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания, убыл для дальнейшего проживания по адресу: <адрес> Краснознаменный <адрес>. (л.д. 58), по данному адресу извещался дважды. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 17.01.11 года, которым в принятии жалобы ФИО1 на бездействие Уссурийского городского прокурора в части неисполнения письма прокуратуры Приморского края от 23.07.10 №10885 в порядке ст.125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения. Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Председательствующий Н.П. Чугункина Судьи Ю.П. Левченко Л.Е. Горохова Справка: ФИО1 проживает в г. <адрес>