Судья Чайковская М.А. Дело № 22- 7385

г. Владивосток 25.10.2011 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Корольковой И.В.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Клюшниченко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного суда Приморского края от 20.09.11, которым

жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от 13.01.10 старшего дознавателя ОВД по Кировскому району Приморского края Болсуновского Р.В., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела от 13.01.10 старшего дознавателя ОВД по Кировскому району Приморского края Болсуновского Р.В., в которой просил отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, обязать старшего дознавателя устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов заявитель указал, что 21.06.11 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 о возмещении вреда здоровью, истец ФИО4 приобщил к материалам дела постановление от 13.01.10, вынесенное дознавателем ОВД Кировского района по уголовному делу № 272707, о прекращении уголовного дела в отношении него по факту причинения телесных повреждений ФИО4, за отсутствием состава преступления. Данное постановление ему не вручалось и не направлялось и о его существовании он узнал только в суде, постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку согласно ст.24, ст.27 УПК РФ за отсутствием состава преступления уголовное дело прекращается в отношении подозреваемого или обвиняемого, а его статус по уголовному делу – свидетель. Таким образом, постановление о прекращении в отношении него уголовного дела нельзя признать законным и обоснованным.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано, в обоснование суд указал, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 является лицом, причинившим 04.10.05 телесные повреждения ФИО4; в рамках рассмотрения жалобы, суд не вправе предрешать вопрос о доказанности вины кого – либо, о достоверности доказательств или преимуществе одних доказательств перед другими; в ходе судебного заседания судом не установлено, что при вынесении постановления от 13.01.10 года старшим дознавателем ОВД по Кировскому району Приморского края Болсуновским Р.В. допущены какие – либо нарушения требований уголовного и уголовно – процессуального закона, в связи с чем постановление суда является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку судом неправильно истолкован процессуальный закон, регулирующий порядок прекращения уголовного дела; дознавателем при вынесении постановления нарушена процедура и порядок прекращения уголовного дела; дело возбуждено в отношении неустановленного лица, он имел статус свидетеля, вопрос о том доказана или нет его виновность, в жалобе не ставился; суд вошел в обсуждение вопроса о доказанности его вины в совершенном преступлении; рассматривая жалобу, не вправе был делать ссылку на то, что его вина в причинении телесных повреждений потерпевшему установлена в ходе предварительного расследования; суд, не вправе делать вывод о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств; довод суда о возможности прекратить уголовное дело в отношении свидетеля противоречит всем принципам и нормам права; прекращение дела в отношении свидетеля портит его репутацию и способствует ухудшению его положения в настоящем и будущем; ему права подозреваемого, обвиняемого в силу статуса – свидетель не разъяснялись; право на защиту также не разъяснялось и не обеспечивалось; судья фактически при рассмотрении дела дал оценку доказательством и правовую квалификацию действиям свидетеля, указывая на судебно медицинские документы, при этом суд указал на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.112 ч.1 УК РФ и присутствует состав преступления, предусмотренный ст.118 УК РФ, что не допустимо и прямо запрещено пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.09 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Уголовно- процессуальный закон требует, чтобы постановление о прекращении уголовного дела соответствовало материалам уголовного дела, т. е. содержало обоснование принимаемого органом предварительного расследования решения путем приведения анализа и оценки добытых в ходе расследования доказательств. Оценка доказательств производится в свете положений как материального, так и процессуального права, тогда в заключение анализа делается вывод о необходимости прекращения уголовного дела.

Как следует из материалов, из постановления понятно, что послужило поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, какие обстоятельства установлены, какими данными они подтверждены, по каким юридическим основаниям дело подлежит прекращению.

В резолютивной части постановления сформулировано решение о прекращении со ссылкой на УПК РФ.

Постановление должно быть подписано лицом, производящим дознание.

Вышеуказанные требования не нарушены, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Кроме того, суд в постановлении указал, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 является лицом, причинившим телесные повреждения Грабар.

Данное указание не противоречит материалам дела, в том числе и заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы, согласно которому «повреждение левой плечевой кости в виде закрытого полного винтообразного оскольчатого перелома верхней трети плечевой кости при фиксированном одном конце ( вследствие кручения верхней части плечевой кости при фиксированном одном конце в локтевом суставе), возможно, при обстоятельствах, указанных в допросе ФИО1 «я схватил его за рукав в районе предплечья и дернул на себя….затем потянул его еще сильнее, в результате чего левая рука пошла на излом и он упал на пол».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на действие ФИО1 и обосновал в них отсутствие состава преступлений, о чем имеется ссылка в мотивировочной части приговора.

Суд не нарушил требования закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела, поскольку выводы о виновности в постановлении отсутствуют, что противоречит доводам кассационной жалобы в этой части.

Кроме того, статус свидетеля, в отношении которого вынесено постановление, на что имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку в ходе дознания проводился достаточный объем следственных действий, для определения квалификации действий необходимо было проведение экспертиз, в связи с чем обвинение ФИО1 не предъявлено, уголовное преследования в отношении него практически не было.

Поскольку прекращение уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления является реабилитирующим основанием, доводы в части того, что постановление портит репутацию и способствует ухудшению положения, несостоятелен.

Сведения, содержащиеся в материалах производства по жалобе, соответствуют тому, что указано в мотивировочной части постановления; приведенные в жалобе и обоснованные в ходе судебного заседания доводы заявителя судом исследованы, им дана юридическая оценка, что отражено в постановлении.

Итоги оценки допустимости либо недопустимости того или иного доказательства, а равно достаточность таковых отсутствуют в постановлении. Однако, без самой оценки невозможно было принятие решения по итогам рассмотрения жалобы.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 20.09.11, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от 13.01.10 старшего дознавателя ОВД по Кировскому району Приморского края Болсуновского Р.В., оставлено без удовлетворения, оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи И.В. Королькова

Л.Е. Горохова

Справка:

ФИО1проживает в п.г.т. Кировский