Судья Герман В.Н. Дело № 22-6369

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 24 октября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Ижко С.А.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2011г. уголовное дело по кассационному представлению с дополнением и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора Медведевой Е.В., кассационным жалобам с дополнениями осуждённых Алексеева С.В., Зубарева А.О., Зубарева Р.О., Редковского А.В., Корзун М.С., защитников - адвоката Бородина М.П. в защиту интересов осуждённого Редковского А.В., адвоката Столбовой Е.В. в защиту интересов осуждённого Корзун М.С.

на приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 15 апреля 2011г.

в отношении

Редковского Антона Вячеславовича, родившегося 01.08.1991 года в г. Дальнереченск Приморского края, гражданина РФ, с образованием 11 классов, в браке не состоящего, учащегося профессионального училища № 27 г. Дальнереченска Приморского края, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. .................., д. ХХХ, кв. ХХХ, не судимого,

осуждён: по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа,

на основании требований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 11 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Алексеева Сергея Викторовича, родившегося 27.04.1991 года в г. Дальнереченск Приморского края, гражданина РФ, с образованием 11 классов, учащегося профессионального училища № 27 г. Дальнереченска Приморского края, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. .................., д. ХХХ, кв. ХХХ, не судимого,

осуждён: по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа,

на основании требований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 11 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Зубарева Романа Олеговича, родившегося 09.09.1988 года в г. Дальнереченск Приморского края, гражданина РФ, с образованием 10 классов, учащегося вечерней школы № 7, г. Дальнереченска, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. .................., д. ХХХ, судимого:

16.04.2009 г. Дальнереченским городским судом Приморского края по ст. 231 ч. 2 «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года,

06.10.2009 года постановлением Дальнереченского городского суда Приморского края испытательный срок продлен на 2 месяца,

осуждён: по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа,

на основании требований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 11 лет лишения свободы, без штрафа,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 16.04.2009 г. – отменено,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 16.04.2009 г. и окончательно определено 12 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Зубарева Антона Олеговича, родившегося 24.12.1989 года в г. Дальнереченск Приморского края, гражданина РФ, с образованием 11 классов, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. .................., д. ХХХ, судимого:

30.09.2008 года Дальнереченским городским судом Приморского края по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, постановлением Дальнереченского городского суда Приморского края от 11.08.2009 года продлен испытательный срок на 2 месяца,

осуждён: по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа,

на основании требований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 12 лет лишения свободы, без штрафа,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 30.09.2008 г. - отменено,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 30.09.2008 г. (с учётом постановления от 21.04.11г.) и окончательно определено 13 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Корзун Михаила Сергеевича, родившегося 17.04.1987 года в г. Дальнереченск Приморского края, гражданина РФ, с образованием 11 классов, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. .................., д. ХХХ, кв. ХХХ, судимого:

10.02.2009 г. Дальнереченским городским судом Приморского края по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года,

осуждён: по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 12 лет лишения свободы, без штрафа,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 10.02.2009 г. - отменено,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 10.02.2009 г. и окончательно определено 13 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор отменить, осуждённых Зубарева А.О., Корзун М.С., защитников Сиротина С.П., Гончаренко А.А., Чебуниной Ю.П., Овчинниковой Г.В., Столбовой Е.В., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редьковский А.В., Алексеев С.В., Зубарев Р.О., Зубарев А.О., Корзун М.С. признаны виновными и осуждены за хищение наркотических средств, совершенное в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 18.10.2009 года, и с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 19.10.2009 года, группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в крупном размере, из помещения камеры хранения вещественных доказательств Дальнереченского МРО Управления ФСКН РФ по Приморскому краю наркотические средства, в г. Дальнереченске Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Они же, признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, совершенное период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 18.10.2009 года, и с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 19.10.2009 года до обнаружения и изъятия 12.11.2009. и 14.11.2009г., в г. Дальнереченске Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Редьковский А.В., Алексеев С.В., Зубарев Р.О. вину признали частично, Зубарев А.О., Корзун М.С. вину не признали, рассказав об обстоятельствах содеянного.

На приговор подано кассационное представление и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора Медведевой Е.В., в котором просит приговор отменить, как незаконный, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона: по делу в отношении нескольких подсудимых, приговор должен содержать анализ доказательств, квалификацию в отношении каждого подсудимого и по каждому преступлению.

Полагает, что суд надлежащим образом не оценил в совокупности собранные по делу доказательства.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал и не конкретизировал, что действия осуждённых носили совместный и согласованный характер.

В дополнительном кассационном представлении и.о. прокурора указал на нарушения ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о том, что подсудимые похитили 18.10.2009г. не менее 81 616,58 г. каннабиса, 50,76 г. опия, 3,65 г. смеси табака с маслом каннабиса, 0,46 г. ацетиллированного опия, 1 815 кустов конопли, а также 19.10.2009 не мене» 81 616,58 г. каннабиса, 50,76 г. опия, 3,65 г. смеси табака с маслом каннабиса, 0,46г. ацетиллированного опия, 1815 кустов конопли, противоречит выводу о том, что всего подсудимыми похищено такое же количество наркотического средства: 81616,58 г. каннабиса, 50,76 г. опия, 3,65г. смеси табака с маслом каннабиса, 0,46 г. ацетиллированного опия, 1815 кустов конопли.

При указанных обстоятельствах, верно установив общее количество похищенных наркотических средств, совершенное в 2 приема - 18.10.2009г. и 19.10.2009г., суду в описательно - мотивировочной части приговора следовало указать на хищение 18.10.2009г. не более 81616,58г. каннабиса, 50,76г. опия, 3,6г. смеси табака с маслом каннабиса, 0,46 г. ацетиллированного опия, 1815 кустов конопли и 19.10.2009г. не более 81616,58 г. каннабиса, 50,76г. опия, 3,65 г. смеси табака с маслом каннабиса, 0,46г. ацетиллированного опия, 1815 кустов конопли.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение осужденных, поскольку время, место, обстоятельства совершенного преступления, в том числе общее количество похищенных наркотических средств судом достоверно установлены.

Установив, что осуждёнными совершено хищение наркотических средств и их последующее хранение, суд необоснованно квалифицировал действия подсудимых в отношении похищенных наркотических средств не только как их хищение, но и как их незаконное приобретение. Признак незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта подлежит исключению из квалификации действий всех подсудимых как излишне вмененный.

Также судом не принято во внимание, что действующим уголовным законом не предусмотрена ответственность за хищение наркотических средств в особо крупном размере. Признавая подсудимых виновными в хищении наркотических средств в крупном размере, суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указал на наличие у подсудимых умысла на хищение наркотических средств в особо крупном размере.

Осуждённым Алексеевым С.В. подана кассационная жалоба с дополнением, в которой просит приговор отменить, как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, а также выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на протокол допроса в качестве обвиняемого Алексеева С.В. от 13.11.2009г., а также явку с повинной Алексеева, которые не были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При постановлении приговора суд использовал недопустимые доказательства, которые должны быть исключены: показания подозреваемых, обвиняемых, протоколы следственных действий, показания свидетелей, которые были получены с нарушением УПК РФ.

Алексеев С.В. осуждён за преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, как совершенное группой лиц по предварительному сговору, вместе с тем, квалифицирующий признак «предварительный сговор» не установлен.

При постановлении приговора суд не провёл всесторонний анализ доказательств: протоколов следственных действий, заключений экспертиз, протоколов проверки показаний на месте.

Суд, признавая квалификацию верной, не мотивировал вывод.

В кассационной жалобе с дополнением осуждённый Зубарев А.О. просит приговор отменить, ввиду его несправедливости: анализ приведённых доказательств свидетельствует об их недостаточности для признания его виновным. Кроме того, назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора не достаточно мотивировал выводы относительно квалификации действий по ст. 229, 228 УК РФ, а также по квалифицирующим признакам. Квалифицирующий признак «по предварительному сговору» не установлен.

По делу в отношении нескольких подсудимых, приговор должен содержать анализ доказательств, в отношении каждого подсудимого и по каждому преступлению. Оценка доказательств судом не дана.

Следственный эксперимент проведён с нарушением УПК РФ. В судебном заседании неоднократно были заявлены ходатайства: о признании данного эксперимента недопустимым доказательством, а также о проведении повторной экспертизы. Однако, в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

Показания свидетелей «Н.» и И. противоречивы.

Указывает, что сотрудниками УФСКН оказывалось давление. Кроме того, на момент задержания Алексеев пропал почти на сутки.

По мере расследования уголовного дела вес похищенного возрастал. Вместе с тем, вменяется 2 хищения, однако, вес везде одинаковый. Данному факту оценка в приговоре не дана.

Осуждённым Зубаревым Р.О. подана кассационная жалоба с дополнением, в которой просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный.

Полагает, что стороной обвинения в судебном заседании не был доказан предварительный сговор.

Согласно показаний следователя Г., часть наркотических веществ была утеряна.

Показания свидетеля У. являются недостоверными. Никогда они (Зубарев Р., Зубарев А., Редковский, Алексеев) и свидетель У. не этапировались вместе.

Показания свидетелей «Н.» и И. противоречивы. Свидетель «Н.» - Ч. показал, что показания дал за вознаграждение 10000 рублей.

Следователь Глазунов подделал личную подпись Зубарева Р.О. в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 10.02.2010г. В явке с повинной Зубарева Р.О. исправлена дата совершения преступления.

Осуждённым Редковским А.В. подана кассационная жалоба с дополнением, в которой просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный и чрезмерно суровый, изложив доводы аналогичные доводам защитника – адвоката Бородина М.П.

В кассационной жалобе адвокат Бородин М.П. в защиту интересов осуждённого Редковского А.В. просит приговор отменить.

Указывает, что свидетель «Н.» является свидетелем Ч., который был допрошен дважды, и, давая показания, как Ч. показал, что в ходе следствия показания дал под давлением сотрудников госнаркоконтроля, за что ему заплатили 10000 рублей. По требованию оперуполномоченного Г.И., участвовал в качестве опознающего при проведении опознания Корзун. Однако, после изменил свои показания, пояснив, что на него было оказано давление со стороны подсудимых и их друзей О., М., С..

Указывает на неустранимые противоречия в показаниях свидетелей И. и «Н.», а также У..

Судом не были удовлетворены неоднократные ходатайства о проведении повторного следственного эксперимента. Проведённый следственный эксперимент опровергает возможность взлома ломом замка братьями Зубаревыми. Однако, в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента, было отказано.

В обвинительном заключении не конкретизировано, кто из подсудимых взломал замок на оконной решётке в камере хранения вещественных доказательств, хотя в суде и в ходе предварительного следствия Зубарев Р. показывал, что это сделал он.

Кроме того, при производстве по уголовному делу не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: способ совершения преступления, относящийся к событию преступления.

Документов, подтверждающих совместное этапирование осуждённых Зубарева Р., Зубарева А., Редковского, Алексеева и свидетеля У. суду представлено не было, но это не помешало суду посчитать показания У. в этой части правдивыми.

Следствие в обвинительном заключении указало один и тот же объём похищенного в обоих случаях в ночь с 17 на 18 октября и с 18 на 19 октября 2009 года. Оценка данному обстоятельству судом не дана.

Назначая наказание, суд не учёл все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его семейное положение, в частности то, что является сиротой.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Бородин М.П. в защиту интересов осуждённого Редковского А.В. полагает, что приговор является несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, в связи с чем, просит о смягчении наказания, в случае, если суд кассационной инстанции не согласится с доводами о недоказанности вины Редковского.

Полагает, что судом не учтены данные о личности и влияние наказания на условия жизни его семьи: Редковский ранее не судим, преступления, за которые осуждён были совершены осенью 2009 года, когда только исполнилось 18 лет, является сиротой, является единственным родственником Р. (бабушки), которая страдает многочисленными заболеваниями.

Кроме того, суд не принял во внимание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительные личностные качества, сообщённые свидетелем З.

Осуждённым Корзун М.С. подана кассационная жалоба с дополнением, в которой просит приговор отменить, как незаконный: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон.

В приговоре должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым участником преступления. Кроме того, должен быть проведён анализ доказательств.

Из описательно-мотивировочной части приговора не ясно количество похищенного наркотического вещества по преступлениям в ночь с 17 на 18 октября и с 18 на 19 октября 2009 года. Указан один и тот же объём похищенного в обоих случаях.

В описательно-мотивировочной части приговора не дана надлежащая оценка показаниям Зубарева Р.О., Алексеева: не ясно какие конкретно показания суд учёл, а какие отверг. Вместе с тем, судом вообще не дана оценка показаниям Зубарева А.О., данным им в ходе судебного заседания.

Суд ссылается на протокол допроса в качестве обвиняемого Алексеева С.В. от 13.11.2009г., а также явку с повинной Алексеева, которые не были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судом не оценены должным образом показания свидетеля «Н.» - Ч.. Кроме того, суд при постановлении приговора не отрицает факт полученного им денежного вознаграждения в размере 10000 рублей со стороны сотрудников УФСКН.

Кроме того, при постановлении приговора суд использовал недопустимые доказательства, которые должны быть исключены из материалов уголовного дела: показания подозреваемых, обвиняемых, протоколы следственных действий, показания свидетелей, которые были получены с нарушением УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора имеются существенные противоречия, не позволяющие приговор считать законным и обоснованным: откуда взялись наркотические средства в особо крупном размере.

Вывод суда о том, что количество похищенного со склада не соответствует количеству изъятого, поскольку подсудимые часть наркотиков употребили, а часть утратили, является предположением.

В ходе судебного заседания осуждёнными был заявлен большой объём ходатайств различного характера, которые не получили надлежащего разрешения.

В кассационной жалобе адвокат Столбовая Е.В. в защиту интересов осуждённого Корзун М.С. просит приговор отменить, поскольку вина подзащитного не доказана.

Подсудимый Корзун показал, что преступлений не совершал, что подтверждается показаниями С., Т.. Суд не обоснованно поставил под сомнение данных свидетелей. Кроме того, другие подсудимые ни разу не говорили, что Корзун участвовал с ними в совершении преступлений.

Полагает, что обвинение в отношении Корзун основано на недопустимых доказательствах, в частности, явки с повинной Зубарева А.О. Вместе с тем, на предвзятость со стороны сотрудников УФСКН к Корзуну указал свидетель Ч..

Указывает на неустранимые противоречия в показаниях свидетелей И. и Н., а также У..

Свидетель «Надеждин» является свидетелем Ч., который был допрошен дважды, и, давая показания, как Ч. показал, что в ходе следствия показания дал под давлением сотрудников госнаркоконтроля, за что ему заплатили 10000 рублей. Полагает, что суд должен был отнестись к его показания критически.

Осуждённые Зубарев Р., Зубарев А., Редковский, Алексеев и свидетель У. никогда не этапировались вместе, что подтверждается сообщением начальника ОВД по Дальнереченскому ГО и МР от 23.04.2010г.

Подсудимыми и защитниками неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей С.К. и Я. в удовлетворении которых было отказано.

Протокол следственного эксперимента противоречив. В удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента, было отказано. Проведённый следственный эксперимент опровергает возможность взлома ломом замка братьями Зубаревыми.

Кроме того, при производстве по уголовному делу не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: способ совершения преступления, относящийся к событию преступления.

Следствие в обвинительном заключении указало один и тот же объём похищенного в обоих случаях в ночь с 17 на 18 октября и с 18 на 19 октября 2009 года. Оценка данному обстоятельству судом не дана.

Возражения на кассационное представление с дополнением и кассационные жалобы с дополнениями не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнением, кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых Редковского А.В., Алексеева С.В., Зубарева Р.О., Зубарева А.О., Корзун М.С. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 7-15 т. 10).

Содеянное правильно квалифицировано судом:

по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, как хищение наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в крупном размере,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Доводы дополнительного кассационного представления по квалификации содеянного частично заслуживают внимание и подлежат удовлетворению.

Так, при квалификации действий подсудимых как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 6, 23, 25 постановлена Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006г. № 14, соответствии с которыми приобретение наркотических средств подразумевает их получение любым способом, не связанным с хищением, то есть противоправным изъятием. Квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 и 229 УК РФ, подлежат действия подсудимых по хищению и последующему хранению наркотических средств.

Установив, что осуждёнными совершено хищение наркотических средств и их последующее хранение, суд необоснованно квалифицировал действия подсудимых в отношении похищенных наркотических средств не только как их хищение, но и как их незаконное приобретение.

В связи с чем, признак объективной стороны состава преступления - незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта подлежит исключению из квалификации действий всех осуждённых по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как излишне вмененный.

Кроме того, диспозицией ст. 229 ч. 3 УК РФ не предусмотрена ответственность за хищение наркотических средств в особо крупном размере.

Признавая подсудимых виновными в хищении наркотических средств в крупном размере, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал на наличие у подсудимых умысла на хищение наркотических средств в особо крупном размере.

В связи с чем, указание при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 229 ч. 3 «б» УК РФ на наличие у подсудимых умысла на хищение наркотических средств в особо крупном размере следует исключить.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкций статей, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их семей.

Подсудимый Редковский А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту учебы характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый Алексеев С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту учебы характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый Зубарев Р.О. по месту жительства характеризуется отрицательно, в период отбывания испытательного срока нарушал условия отбывания установленного порядка условного наказания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый Зубарев А.О. по месту жительства характеризуется отрицательно, в период отбывания испытательного срока нарушал условия отбывания установленного порядка условного наказания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый Корзун М.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в период отбывания испытательного срока нарушал условия отбывания установленного порядка условного наказания, в период учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Редковскому А.В., Алексееву С.В., Зубареву Р.О., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Корзун М.С., Зубареву А.О., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, всем подсудимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в кассационном представлении с дополнением и кассационных жалобах с дополнениями не назвали.

Все доводы в защиту интересов осуждённого Редковского А.В. о том, что назначая наказание, суд не учёл все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его семейное положение: Редковский ранее не судим, преступления, за которые осуждён были совершены осенью 2009 года, когда только исполнилось 18 лет, является сиротой, является единственным родственником Р. (бабушки), которая страдает многочисленными заболеваниями, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительные личностные качества, сообщённые свидетелем З., несостоятельны, поскольку не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, а признание судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Факт того, что Редковский не судим, установлен судом во вводной части приговора (л.д. 1 т. 10). Данные, характеризующие личность подсудимого, учтены судом при назначении наказания.

Невозможность применения ст. 73 УК РФ и необходимость назначения реального лишения свободы всем подсудимым судом в приговоре мотивирована (л.д. 15 т. 10).

Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания осуждённым по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.

Однако, учитывая вносимые судебной коллегией изменения по квалификации содеянного по ст. 228 ч. 2 УК РФ, влекущие уменьшение объёма осуждения, судебная коллегия полагает возможным снизить наказание каждому осуждённому: по ст. 228 ч. 2 УК РФ на 2 месяца лишения свободы, и как следствие, по совокупности преступлений и приговоров – на 2 месяца лишения свободы.

Однако, исключение указания при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 229 ч. 3 «б» УК РФ, на наличие у подсудимых умысла на хищение наркотических средств в особо крупном размере, не влияет на квалификацию содеянного, не уменьшает объём осуждения по данной статье, поэтому назначенное судом наказание за данное преступление в отношении всех осуждённых судебной коллегией не смягчается.

С учётом вносимых изменений, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

В связи с чем, доводы кассационных жалоб с дополнениями о том, что назначено чрезмерно суровое наказание, в данной части подлежат удовлетворению.

Все остальные доводы кассационного представления с дополнением, кассационных жалоб с дополнениями осуждённых и защитников относительности доказанности вины, квалификации содеянного, недопустимости доказательств судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб с дополнениями о том, что по делу в отношении нескольких подсудимых, приговор должен содержать анализ доказательств, квалификацию в отношении каждого подсудимого и по каждому преступлению, несостоятельны, поскольку суд оценил все представленные доказательства в совокупности, установил, что представленные доказательства согласуются между собой, признаны достоверными.

Кроме того, как анализ доказательств повлиял на выводы суда и квалификацию содеянного в доводах кассационных представления и жалоб не указано.

Довод кассационного представления, а также кассационных жалоб о том, что суд надлежащим образом не оценил в совокупности собранные по делу доказательства, неконкретен, поэтому оценить его в полном объёме судебной коллегии не представляется возможным.

Вместе с тем, указание и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора Медведевой Е.В. на оценку доказательств ненадлежащим образом, а также утверждение осуждённого Зубарева А.О., что анализ приведённых доказательств свидетельствует об их недостаточности для признания виновным, является субъективным мнением авторов кассационного представления и кассационной жалобы, а не существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену приговора.

Довод и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора Медведевой Е.В. о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал и не конкретизировал, что действия осуждённых носили совместный и согласованный характер, является субъективным мнением автора кассационного представления.

Довод кассационной жалобы адвоката Столбовой Е.В. о том, что в обвинительном заключении не конкретизировано, кто из подсудимых взломал замок на оконной решётке в камере хранения вещественных доказательств, хотя в суде и в ходе предварительного следствия Зубарев Р. показывал, что это сделал он, не влияет на вывод суда о доказанности вины и квалификации содеянного, поскольку в судебном заседании установлено, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору.

Доводы кассационных жалоб с дополнениями о том, что при производстве по уголовному делу не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: способ совершения преступления, относящийся к событию преступления, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 1 стр. 2 -2 стр. 2 т. 10).

Довод стороны защиты о том, что квалифицирующий признак «по предварительному сговору» не доказан, опровергается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств и описательно-мотивировочной частью суда, согласно которой суд установил, что «Редковский А.В., Корзун М.С., Алексеев С.В., Зубарев А.О., Зубарев Р.О. … достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, вступили в преступный сговор направленный на хищение наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размере из помещения камеры хранения вещественных доказательств Дальнереченского МРО Управления ФСКН России по Приморскому краю…»

«Они же продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размере из помещения камеры хранения вещественных доказательств Дальнереченского МРО Управления ФСКН России по Приморскому краю, совместно, по предварительному сговору, используя принесенную деревянную лестницу и воспользовавшись отсутствием ранее взломанного замка на оконной металлической решетке и ранее выставленным стеклом рамы окна …» (л.д. 1 стр. 2, л.д. 2 стр. 2 т. 10).

Доводы дополнительного кассационного относительно веса похищенных наркотических средств и кассационных жалоб с дополнениями о том, по мере расследования уголовного дела вес похищенного возрастал, вменяется 2 хищения, однако, вес везде одинаковый, данному факту оценка в приговоре не дана, частично заслуживают внимания, но не влияют на выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного в отношении всех суждённых.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 1 стр. 2-л.д. 2 стр. 2 т. 10), хищение наркотических средств производилось в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, 18.10.2009 года, и с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, 19.10.2009 года и по каждому эпизоду похищены наркотические средства, в количестве не менее: 81616,58г. каннабиса (марихуаны), 50,76 г. опия, 3,65 г. смеси табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), 0,46 г. ацетилированного опия, а так же 1815 кустов запрещенных к возделыванию растений конопли, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

Установить точный вес наркотических средств, похищенных по каждому эпизоду, в ходе судебного следствия не представилось возможным.

Однако, поскольку в приговоре указана общая масса похищенных наркотических средств, а 2 эпизода хищения наркотических средств, совершённые в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, 18.10.2009 года, и с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, 19.10.2009 года, квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ст. 229 ч. 3 «б» УК РФ, а также как одно преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ (незаконное хранение наркотических средств), поэтому указанные неточности не влияют на квалификацию содеянного.

Доказанный вес похищенных наркотических средств обоснованно признан судом достаточным для квалификации содеянного по ст.ст. 229 ч. 3 «б», 228 ч. 2 УК РФ.

Судом правильно установлено, что на основании Списка № 1, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 г. № 76 “Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ”:

каннабис (марихуана), общим весом 81616,58 г., опий, общим весом 50,76 г. относится к особо крупному размеру;

смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), общим весом 3,65 г. относится к крупному размеру.

Предложение автора дополнительного кассационного представления указать вместо слова «не менее» - «не более», не основано на законе, поскольку фактические обстоятельства устанавливаются судом первой инстанции.

Доводы жалоб о том, что согласно показаний следователя Г. часть наркотических веществ была утеряна, а также о том, что вывод суда о том, что количество похищенного со склада не соответствует количеству изъятого, поскольку подсудимые часть наркотиков употребили, а часть утратили, является предположением, не влияет на выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, поскольку квалифицирующие признаки по ст. 229 ч. 3 «б», ст. 228 ч. 2 УК РФ вменены, исходя из фактически доказанного объёма наркотических средств.

Доводы кассационных жалоб, что суд, признавая квалификацию верной, не мотивировал вывод, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 15 т. 10).

Тот факт, что по двум статьям органом предварительного расследования инкриминированы, а судом доказаны разные квалифицирующие признаки – в крупном размере и в особо крупном размере, не является неправильным применением уголовного закона, поскольку данные квалифицирующие признаки прямо предусмотрены диспозициями ст.ст. 228 ч. 2, 229 ч. 3 УК РФ.

Оценка показаниям всех подсудимых, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, судом в приговоре дана правильная, с приведением мотивов (л.д. 3-7 т. 10).

Устранение противоречий в показаниях подсудимых, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, производилось судом в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Непризнание вины, частичное признание вины подсудимыми, изменение показаний в судебном заседании судом опровергнуто совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании объективных доказательств, отражённых в приговоре и мотивировано в приговоре.

Утверждение осуждённого Зубова А.О., что сотрудниками УФСКН оказывалось давление, не подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы осуждённого Корзун М.С. о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не дана надлежащая оценка показаниям Зубарева Р.О., Алексеева: не ясно какие конкретно показания суд учёл, а какие отверг, а также судом не дана оценка показаниям Зубарева А.О., данным им в ходе судебного заседания, несостоятельны, поскольку не влияет на выводы суда и квалификацию содеянного в отношении Корзун М.С. Оценка показаний всех подсудимых дана судом в приговоре после изложения их содержания (л.д. 3-7 т. 10).

Довод кассационной жалобы адвоката Столбова Е.В. в защиту интересов осуждённого Корзун М.С. о том, что вина подзащитного не доказана, Корзун показал, что преступлений не совершал, что подтверждается показаниями С., Т., несостоятелен.

Оценка показаниям свидетелей С. и Т. судом в приговоре дана правильная (л.д. 13 т. 10), с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Вина осуждённого Корзун нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств.

Довод осуждённого Зубарева А.О. в защиту интересов осуждённого Алексеева о том, что на момент задержания Алексеев пропал почти на сутки, несостоятелен, поскольку осуждённый Алексеев на данный довод в кассационной жалобе не указал. Как задержание Алексеева повлияло на выводы суда и квалификацию содеянного в отношении Зубарева А.О., в кассационной жалобе с дополнением не указано.

Довод осуждённого Зубарева Р.О. о том, что следователь Глазунов подделал личную подпись Зубарева Р.О. в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 10.02.2010г., не подтверждается материалами уголовного дела.

В отношении явки с повинной Зубарева Р.О., в которой по данным кассационной жалобы, исправлена дата совершения преступления, судом установлено, что она написана собственноручно (л.д. 77-80 т. 4, л.д. 5 т. 10). Доказательств обратного осуждённый в кассационной жалобе не назвал.

Довод кассационной жалобы адвоката Столбовой Е.В. о том, что обвинение в отношении Корзун основано на недопустимых доказательствах, в частности явки с повинной Зубарева А.О., не подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению Дальнереченского городского суда Приморского края от 17.12.10г., явка с повинной Зубарева А.О. признана недопустимым доказательством (л.д. 237-238 т. 8).

Согласно приговору суда, явка с повинной Зубарева А.О. не использована в качестве доказательства по делу.

Довод кассационных жалоб с дополнениями о том, что при постановлении приговора суд использовал недопустимые доказательства, которые должны быть исключены: показания подозреваемых, обвиняемых, протоколы следственных действий, показания свидетелей, которые были получены с нарушением УПК РФ, неконкретен, поэтому оценить его в полном объёме судебной коллегии не представляется возможным.

По материалам дела видно, что судом признавались недопустимыми доказательствами показания свидетеля «Важного», данные в судебном заседании и явка с повинной Зубарева А.О. (л.д. 152, 237 т. 8), на основании которых приговор не постановлялся.

В удовлетворении ходатайств осуждённых, защитников о признании недопустимыми доказательствами: показаний свидетелей «Петровой», «Иванова И.И.», протокола следственного эксперимента, протокола опознания судом было отказано, о чём вынесены постановления суда, с приведением мотивов (л.д. 147, 241, 249 т. 8, л.д. 46, 49, 67 т. 9). Судебная коллегия расценивает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

О каких ещё доказательствах идёт речь, из кассационных жалоб с дополнениями установить не представляется возможным.

Все доводы кассационных жалоб с дополнениями относительно показаний свидетелей «Н.» - Ч., И., У., несостоятельны, поскольку получили правильную юридическую оценку в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 7 стр. 2, 8, 11 т. 10).

Суд, давая оценку показаниям свидетеля Н. (Ч.) обосновано взял за основу показания свидетеля, данные им при производстве предварительного следствия под псевдонимом Н., также данные им показания в судебном заседании, при допросе под данным псевдонимом, а также при допросе Ч. 03.12.2010г. в судебном заседании.

Указание стороны защиты, что показания свидетеля Н. (Ч.) являются ложными, даны им в связи с тем, что сотрудниками наркоконтроля было выдано 10000 рублей, несостоятельно, поскольку денежное вознаграждение Ч. было выплачено после дачи им показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, а не за дачу ложных показаний в судебном заседании.

Показания свидетеля У., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не противоречивы, последовательны и согласуются с совокупностью иных объективных доказательств по делу.

Судом установлено, что ранее свидетель У.. с подсудимыми знаком не был, отношений с ними не поддерживал, является жителем другого района Приморского края.

Свидетель У. при даче показаний в отношении подсудимых корыстной заинтересованности не имел. Дача показаний не являлась основанием для смягчения или уменьшения наказания У., отбывающему уголовное наказание.

Доводы осуждённых и защитников о невозможности их совместного этапирования со свидетелем У., в нарушение инструкций и приказов, в связи с чем, они не могли рассказывать У. о совершении преступления, необоснованны, и судом отвергнуты тем, что из пояснений самих подсудимых следовало, что они при этапировании железнодорожным транспортом находились какое-то время вместе в купе, где находился свидетель У.(л.д. 7 стр. 2 т. 10).

В связи с чем, оснований не доверять данным показаниям суд не усмотрел. Оснований для оговора подсудимых свидетелем У. суд не установил. Судебная коллегия согласилась с выводом суда, что показания свидетеля У. являются допустимыми и достоверными, поэтому обоснованно положил их в основу приговора.

Показания свидетеля И. свидетельствуют о том, что хищение наркотических средств из помещения наркоконтроля совершалось группой лиц, которые носили мешки непосредственно после сброса их из окна помещения наркоконтроля.

Выводы суда относительно показаний свидетелей Н. -(Ч.), У., И. в приговоре мотивированы (л.д. 7, 11 т. 10). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, том числе и засекреченных, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах не названо.

Существо показаний всех свидетелей в приговоре отражено правильно.

Устранение противоречий в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, производилось судом в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, нет.

Оценка показаний всех свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

В соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ основанием для признания доказательства недопустимым является получение его с нарушением требований УПК РФ, а не наличие каких-либо противоречий.

Судом были признаны недопустимыми доказательствами показания свидетеля «В.» в судебном заседании и протокол явки с повинной Зубарева А.О. (л.д. 152 т. 8, 237 т. 8). Данные доказательства судом не использованы в качестве доказательств по делу.

Доводы кассационных жалоб с дополнениями о том, что следственный эксперимент проведён с нарушением УПК РФ, а также о том, что в судебном заседании неоднократно были заявлены ходатайства: о признании данного эксперимента недопустимым доказательством, а также о проведении повторной экспертизы, однако, в удовлетворении заявленных ходатайств было необоснованно отказано, являются несостоятельными.

Как следует из постановлений Дальнереченского городского суда Приморского края от 20.12.2010г., 16.02.2011г. (л.д. 241 т. 8, 46 т. 9), в удовлетворении ходатайств о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента (л.д. 100-103 т. 6) было отказано, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственного эксперимента в судебном заседании не выявлено, а доказательство может быть признано недопустимым только вследствие выявления таковых, в соответствии со ст. 75 УПК РФ. При подписании протокола зафиксировано уточнение о том, что группа статистов осуществляла движение до правого лицевого угла здания дома № ХХХ по ул. .................., а не левого. Других уточнений и замечаний не поступило.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных подсудимыми Алексеевым, Зубаревым А.О. ходатайств о проведении повторного следственного эксперимента было отказано (л.д. 203 стр. 2 т. 9), с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия признаёт приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Кроме того, заявленные позже аналогичные ходатайства подсудимых Алексеева и Зубарева А.О. (л.д.218 стр. 2, 225 т. 9), судом были рассмотрены в судебном заседании (л.д. л.д. 219 стр. 2-220, 225-225 стр. 2 т. 9) и в удовлетворении отказано, с приведением мотивов принятого решения.

Убедительных доводов о необходимости назначения проведения повторного следственного эксперимента в кассационных жалобах и дополнениях не приведено.

Довод адвоката Столбовой Е.В. в защиту интересов осуждённого Корзун М.С. о том, что подсудимыми и защитниками неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей С.К. и Я., в удовлетворении которых было отказано, не влияет на выводы суда о доказанности вины.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей С.К. и Я. было рассмотрено, в удовлетворении отказано (л.д. 205 т. 9), с приведением мотивов принятого решения, которые судебная коллегия расценивает как убедительные и основанные на законе. Как отказ в удовлетворении ходатайства повлиял на выводы суда в кассационной жалобе не обосновано.

Доводы кассационных жалоб с дополнениями о постановлении приговора на доказательствах, которые не исследовались в ходе судебного следствия, частично нашли подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, судом не исследовался в ходе судебного следствия протокол допроса в качестве обвиняемого Алексеева С.В. от 13.11.09г., который отражён в приговоре суда (л.д. 5 стр. 2 т. 10), поэтому указание на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, судебная коллегия полагает, что указание на данный протокол допроса не влияет на выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, поскольку указанное в нём содержание: Алексеев вину в предъявленном обвинении по факту хищения наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не признал в полном объёме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д. 8-10 т. 4), не носит доказательственного значения.

В связи с чем, данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда.

Остальные протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого Алексеева С.В., на которые суд сослался в приговоре (л.д. 5-6 т. 10), исследовались в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 228 т. 9), поэтому суд обоснованно сослался на них, как на доказательства.

Утверждение, что явка с повинной Алексеева С.В. (л.д. 140 т. 4), на которую суд сослался как на доказательство при постановлении приговора (л.д. 6 стр. 2 т. 10), не исследовалась в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому данное доказательство судом исследовалось (л.д. 196 стр. 2 т. 9).

Довод осуждённого Корзун М.С. о том, что в ходе судебного заседания осуждёнными был заявлен большой объём ходатайств различного характера, которые не получили надлежащего разрешения, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которого все заявленные сторонами ходатайства были разрешены.

Замечания на протокол судебного заседания от осуждённого Корзун М.С. после постановления приговора не поступили.

Замечания, поданные подсудимым Зубаревым А.О., на протокол судебного заседания, в части допроса свидетеля П. были рассмотрены и отклонены (л.д. 93 т. 8, л.д. 19 т. 9). Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационном представлении с дополнением и кассационных жалобах с дополнениями не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационного представления с дополнением, кассационных жалоб с дополнениями, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление с дополнением, кассационные жалобы с дополнениями – удовлетворить частично.

Приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 15 апреля 2011г. в отношении Редковского Антона Вячеславовича, Алексеева Сергея Викторовича, Зубарева Романа Олеговича, Зубарева Антона Олеговича, Корзун Михаила Сергеевича – изменить:

указание на протокол допроса в качестве обвиняемого Алексеева С.В. от 13.11.09г. из описательно-мотивировочной части приговора – исключить,

из квалификации действий всех осуждённых по ст. 228 ч. 2 УК РФ признак объективной стороны состава преступления - незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта – исключить,

указание при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 229 ч. 3 «б» УК РФ на наличие у всех осуждённых умысла на хищение наркотических средств в особо крупном размере – исключить,

снизить наказание каждому осуждённому: по ст. 228 ч. 2 УК РФ на 2 месяца лишения свободы, по совокупности преступлений – на 2 месяца лишения свободы,

Зубареву Р.О., Зубареву А.О., Корзун М.С. – по совокупности приговоров - на 2 месяца лишения свободы.

Считать Редковского Антона Вячеславовича осуждённым:

по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа,

на основании требований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Считать Алексеева Сергея Викторовича осуждённым:

по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа,

на основании требований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Считать Зубарева Романа Олеговича осуждённым:

по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа,

на основании требований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 16.04.2009 г. – отменено,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 16.04.2009 г. и окончательно определить 11 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Считать Зубарева Антона Олеговича осуждённым:

по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа,

на основании требований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев без штрафа,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 30.09.2008 г. - отменить,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 30.09.2008 г. (с учётом постановления от 21.04.11г.) и окончательно определить 13 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Считать Корзун Михаила Сергеевича осуждённым:

по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев без штрафа,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 10.02.2009 г. - отменить,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 10.02.2009 г. и окончательно определить 13 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор – оставить без изменения, кассационное представление с дополнением, кассационные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.А. Ижко

Т.И. Медведева

Справка: Корзун М.С., Зубарев А.О. содержатся в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска, Редковский А.В., Алексеев С.В., Зубарев Р.О. содержатся в ФКУ СИЗО-4 г. Спасска-Дальнего.