Судья Балаховская О.И. Дело № 22-7177 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 24 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Ижко С.А. при секретаре Поповой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Устиновой Г.Г., на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 26 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 06 мая 2011 года в отношении Устиновой Галины Геннадьевны, 17.12.1965 года рождения, уроженки пос. Смоляниново Шкотовского района Приморского края, гражданки РФ, незамужней, невоеннообязанной, работающей ИП Устинова, проживающей по адресу: г. Партизанск, ул. ..........., ххх-ххх, ранее не судимой, осуждённой по приговору мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства; гражданский иск, заявленный потерпевшей С. о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей удовлетворён частично, постановлено взыскать с Устиновой Г.Г. в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; постановлено взыскать с Устиновой Г.Г. в пользу С. за медикаменты 230 рулей 80 копеек, 504 рубля, за проездные билеты 680 рублей, за юридические услуги 4000 рублей; в остальной части гражданского иска - отказано; приговор – изменён в части взыскания материального вреда: постановлено взыскать с Устиновой Г.Г. в пользу С. в возмещение материального вреда 230 рублей 80 копеек – стоимость лекарственных средств и 210 рублей стоимость проездных билетов; в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 06 мая 2011 года в отношении Устиновой Галины Геннадьевны - оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение осуждённой Устиновой Г.Г., защитника Степаненко А.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор отменить, представителя частного обвинителя адвоката Мавроди Г.М., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Устинова Г.Г. признана виновной и осуждена за нанесение побоев потерпевшей С., 01.01.2011г. примерно в 1.45 по адресу: г. Партизанск, ул. ..........., ххх кв. ххх, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. В мировом суде Устинова Г.Г. вину не признала, с моральным и материальным вредом не согласилась, пояснив, что никаких телесных повреждений она С. не причиняла, она просто хотела забрать ключи от своего ларька. В суде апелляционной инстанции осуждённая Устинова Г.Г. доводы жалобы поддержала, дополнив, что согласно записям в листе нетрудоспособности С. она посещала врача 7 раз, что составляет 21 поездку на 2 автобусах, то есть, за проезд подлежит взысканию не более 210 рублей, кроме того, медикаменты, которые она приобрела, не относятся к лечению сотрясения головного мозга. Осуждённой Устиновой Г.Г. подана кассационная жалоба, в которой просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении неё по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 27 УПК РФ. Указывает, что при постановлении приговоров нарушены ст. 14, 15 УПК РФ: не приняты во внимание показания независимого свидетеля К. и её показания. Полагает, что версия развития событий, принятая судами, необоснованна: нанесение телесных повреждений потерпевшей не доказано ни одним незаинтересованным лицом. Сотрудники ОВД по г. Партизанску не зафиксировали факт проникновения в жилище потерпевшей. Вместе с тем, сторона частного обвинения выдвинула минимум 3 версии проникновения в квартиру. Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 385 объективно подтверждает только то, что в указанный потерпевшей временной период, она могла получить заявленные ею побои, но не подтверждает, что их нанесла она. Указывает, что показания потерпевшей и её свидетелей о том, что она (Устинова) находилась в неадекватном состоянии, была пьяна, не заслуживают доверия, поскольку в судебном заседании установлено, что за час до инцидента распили бутылку спиртосодержащей жидкости. В части документов, подтверждающих материальный ущерб потерпевшей, были предоставлены чеки на покупку медикаментов, не соответствующих назначенному лечению. Кроме того, представленные копии товарных чеков с исправлениями, заверенными печатями аптеки, направлены на подгонку суммы материальных претензий. Вместе с тем, отсутствует указание, кто производил данные исправления и уполномочен ли данный сотрудник производить данные исправления. Курс лечения при диагнозе «сотрясение головного мозга» не подтверждён объективно ни первичной судебно-медицинской экспертизой, ни дополнительной. В судебное заседание не был вызван участковый уполномоченный П., для выяснения, почему не выдано 2 направление на экспертизу, если действительно избила ещё и свидетеля С. В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель С. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене, исходя из следующего. Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 367 ч. 4, 368 УПК РФ в случае изменения приговора суд апелляционной инстанции постановляет приговор. Суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 настоящего Кодекса. По смыслу закона, ст. 307 п. 1, 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа, его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора (л.д. 170-172), данные положения уголовно-процессуального закона судом нарушены: суд не установил, какое преступное деяние, совершённое Устиновой Г.Г., признано доказанным, с указанием времени, места, способа, его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а как следствие, не признал Устинову Г.Г. виновной в совершении инкриминированного (либо иного доказанного) преступного деяния, не назначил наказание за преступление. Доводы кассационной жалобы осуждённой о недоказанности инкриминированного ей частным обвинителем С. преступного деяния, подлежат проверке судом апелляционной инстанции. Так, осуждённая Устинова Г.Г. в суде апелляционной инстанции и в кассационной жалобе последовательно утверждает, что при постановлении приговоров нарушены ст. 14, 15 УПК РФ: не приняты во внимание показания независимого свидетеля К. и её показания, что она С. не била, телесные повреждения ей не причиняла. Как видно из приговора мирового судьи, сославшись на оглашённые показания свидетеля К., суд указал, что «В новогоднюю ночь Устинова попросила её сходить к С. забрать ключи от ларька. Они пошли, Устинова потребовала ключи, а С. сказала: «Не отдам, давай завтра», возник конфликт, произошла перебранка и их вышвырнули» (л.д. 136). Однако, как видно из оглашённого протокола судебного заседания, свидетель К. давала более подробные показания, в частности, что «… Устинова лишь на шаг зашла в прихожую.. Драться не дрались… С. вообще стояла в стороне, до неё мы не дотрагивались.. С. стояла в коридоре около своих дверей с мужем. Откуда у неё сотрясение не знаю… Избитую С. не видела…» (л.д. 103-106). Ни мировым судьёй, ни апелляционным судом оценка показаниям свидетеля К. в полном объёме не дана, данные показания в совокупности с другими объективными доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ не оценены и не отвергнуты. Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 11.01.11г. в отношении Устиновой Г.Г. по ст.ст. 115, 116 ч. 1 УК РФ по заявлению С. по тем же обстоятельствам по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 93), однако судом оценка данному документу также не дана. Доводы кассационной жалобы осуждённой об отсутствии факта незаконного проникновения в жилище потерпевшей подлежат проверке и оценке судом при новом судебном разбирательстве, поскольку также влияют на вывод суда о месте совершения преступного деяния. Довод кассационной жалобы осуждённой в части необоснованного удовлетворения гражданского иска: курс лечения при диагнозе «сотрясение головного мозга» не подтверждён объективно ни первичной судебно-медицинской экспертизой, ни дополнительной, так же заслуживает внимание. Как видно из описания преступного деяния, признанного мировым судьёй доказанным, у С. установлены телесные повреждения в виде кровоподтёка на правом и левом плече, в ягодичной области слева и ссадин на лице справа (л.д. 135). По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 385, диагноз от 11.01.11г. – состояние после ушиба мягких тканей лица, цефалгический синдром (головные боли), состояние после сотрясения головного мозга от 17.01.11г. основаны на субъективных данных, объективной симптоматики после осмотра в записях амбулаторной карты не имеется. В связи с чем, диагноз - сотрясение головного мозга при решении вопроса о характере телесных повреждений и степени вреда здоровью судебно-медицинской оценке вреда здоровью не подвергался (л.д. 88-91). В то время как, взысканная судом с Устиновой Г.Г. в пользу С. в возмещение материального вреда сумма 230 рублей 80 копеек, состоит из стоимости лекарственных средств (пикамилон, глицин, кетонол). Для лечения какого заболевания были предназначены данные лекарственные средства, состоят ли произведённые расходы на приобретение указанных лекарственных средств С. в прямой причинной связи с совершённым Устиновой Г.Г. общественно-опасным деянием, судом в приговоре не обосновано. При указанных нарушениях приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, т.е. законным, обоснованным и справедливым. Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона. Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, исходя из их количества и значимости для постановления приговора, судебная коллегия признаёт существенными, влияющими на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку связаны с доказанностью вины осуждённой, квалификации содеянного и разрешением гражданского иска потерпевшей. Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому приговор подлежит отмене. Поскольку приговор подлежит отмене по выше названным основаниям, то остальные доводы кассационной жалобы осуждённого о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 27 УПК РФ, оценке показаний потерпевшей, свидетелей, а также о разрешении гражданского иска, в порядке ст. 386 ч. 2 УПК РФ судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового приговора. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду апелляционной инстанции при новом судебном разбирательстве. При новом судебном разбирательстве суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, после чего постановить законный, обоснованный и справедливый приговор суда. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 26 июля 2011 года в отношении Устиновой Галины Геннадьевны - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично. Председательствующий: В.А. Беляев Судьи: С.А. Ижко Т.И. Медведева Справка: Устинова Г.Г. находится на свободе.