Определение от 15.06.2011 года по делу № 22-3687. Постановление оставлено без изменения.



Судья ... дело № 22 - 3687

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Лемешевой Н.А.

судей Четвёркина С.В.

Ижко С.А.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Кононович С.Н., в защиту интересов обвиняемой Б.

на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 20 мая 2011 года, которым в отношении

Б., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, –

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 07 месяцев, то есть по 26 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., выступление адвоката Кононович С.Н., в защиту интересов обвиняемой Б., объяснения обвиняемой Б. в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Кононович С.Н., в защиту интересов обвиняемой Б., указывает, что производство по уголовному делу окончено, все свидетели следователем допрошены; Б. не уклонялась от дачи показаний, написала явку с повинной, давала правдивые показания, помогала следствию, по месту жительства, работы и заключения под стражей, характеризуется положительно, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок; следствием неправильно квалифицированы действия Б. по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Артема Левченко А.В. полагает, что оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с возражениями на нее, находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов, при продлении срока содержания под стражей Б. судом учтено то, что последняя обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, после совершения преступления приняла меры по сокрытию его следов, при этом умышленно не предприняла мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, после чего попыталась скрыться от органов предварительного расследования, по месту регистрации не проживает. Свидетелями по делу являются ее знакомые и супруг.

С учетом изложенного суда пришел к выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, Б. с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и очевидцев совершенного ею преступления, уничтожить следы преступления.

В судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей в отношении Б.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения суду не представлено и суд их не нашёл. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемой мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов не усматривается.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Судебная коллегия не рассматривает доводы кассационной жалобы в части квалификации действий Б. по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Квалификация действий не может являться предметом рассмотрения суда при решении вопроса о продлении меры пресечения. Кроме того, по смыслу ст. 100 УПК РФ для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого необходимо наличие оснований, указанных в законе, а также доказательств, достаточных для подозрения лица в совершении преступления.

Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона и прав обвиняемой, влекущих отмену постановления, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 20 мая 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лемешева

судьи С.В. Четвёркин

С.А. Ижко