Судья ... Дело № 22 – 3348 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 15 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда В составе председательствующего Лемешевой Н.А. судей Грищенко Д.В. Ижко С.А. при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Ярошенко А.В., в защиту интересов осужденного Борисенко Р.Э., кассационной жалобе и дополнению к ней защитника Борисенко Э.В., в защиту интересов осужденного Борисенко Р.Э., кассационной жалобе осужденного Борисенко Р.Э. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 01 апреля 2011 года в отношении Борисенко Руслана Эдуардовича, 22 февраля 1990 года рождения, уроженца с. Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края, ранее не судимого, - осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Борисенко Р.Э. в пользу К. в счет возмещения морального вреда 500000 рублей. Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., в защиту интересов осужденного Борисенко Р.Э., объяснения осужденного Борисенко Р.Э. в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Борисенко Р.Э. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Ярошенко А.В., в защиту интересов осужденного Борисенко Р.Э., с приговором не согласен; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом неправильно применен уголовный закон; суд не указал цели и мотивы преступления, не устранил существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения; в приговоре показания свидетелей отражены не в полном объеме и анализ исследованных доказательств в приговоре является формальным; суд не дал оценки доводам Борисенко Р.Э.; показания свидетелей А. и И. являются недопустимыми доказательствами; судом не дана надлежащая оценка выводам дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что « единичный удар кулаком в лицо с падением Д. на пол мог бы и не привести к тяжелой ЧМТ, хотя однозначно такую ситуацию исключить нельзя, но в данном случае речь идет о множественных ударах по голове, когда вычленить какой-либо удар не представляется возможным», которое не дает утвердительного заключения о возможности причинения Борисенко Д. тяжелой ЧМТ одним ударом, который в ходе судебного заседания признал Борисенко и не опровергается показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании; Борисенко Р.Э. необходимо оправдать, в связи с непричастностью к совершению преступления; стороной обвинения не представлены бесспорные доказательства умысла Борисенко Р. А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д. В кассационной жалобе защитник Борисенко Э.В., в защиту интересов осужденного Борисенко Р.Э., считает, что выводы суда не основаны на законе, а приговоре постановлен с нарушением действующего законодательства; неясно почему у суда расхождение в показаниях свидетеля Б. не вызвало сомнение в достоверности его показаний; обвинение, указанное в приговоре, не соответствует обвинению, предъявленному Борисенко Р.Э. в ходе предварительного расследования, а так же обвинению которое было оглашено в ходе судебного заседания; суд изменил обвинение, не обосновав данные изменения в описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В дополнении к кассационной жалобе защитник Борисенко Э.В., в защиту интересов осужденного Борисенко Р.Э., указывает, что расхождения в показаниях свидетеля Бурлаку К.В. могли быть устранены путем его допроса в ходе проведения судебного заседания, однако суд, вопреки мнению стороны защиты, удовлетворил ходатайство стороны государственного обвинения об оглашении показаний данного свидетеля, признав прохождение срочной службы в Вооруженных силах Российской Федерации чрезвычайным обстоятельством; в приговоре отражены только первоначальные показания свидетелей Б.; К., И.; в приговоре не нашли своего отражения показания свидетелей С. и Я., которые были допрошены в ходе судебного заседания в качестве свидетелей; судом, в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей Р., М., А. и С., И., К, и И., противоречия в показаниях данных свидетелей судом в ходе судебного заседания устранены не были; стороной защиты были заявлены ходатайства об истребовании медицинской амбулаторной карты Д., об истребовании сведений из Военного комиссариата Ханкайского района об основаниях освобождения Д. от службы в Вооруженных силах Российской Федерации, которые судом были удовлетворены, однако в последующем в ходе судебного заседания указанные документы судом истребованы не были и в ходе судебного заседания не исследовались; стороной защиты заявлялись ходатайства об изменении Борисенко Р.Э. меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в удовлетворении которых судом было отказано; судом не установлено время совершения преступления, точное место совершения преступления; суд не обосновал ни вид исправительного учреждения, ни режим которые определены Борисенко Р.Э., не было принято обоснованное решение о мере пресечения Борисенко Р.Э., после вступления приговора суда в законную силу; в вводной части приговора отсутствуют сведения об участии в ходе судебного заседания обвинителя Б. и защитника Р.,; в приговоре не получили никакой оценки противоречия между показаниями свидетелей К., А., И. и И.; судом не дана оценка доводам подсудимого, как и показаниям свидетелей, которые говорили, что Борисенко Р.Э. нанес Д. только один удар головой и больше его не бил, а так же показаниям свидетелей, которые показывали, что К. нанес один сильный удар кулаком в лицо Д., согласно большинства показаний Борисенко Р.Э. нанес 1 удар Д. головой в лицо и К. нанес 1 удар Д. кулаком в лицо, а согласно заключения эксперта смерть наступила в результате нанесения 2 и более ударов, что никак не состыкуется с выводами как следователя, так и суда о полной виновности Борисенко Р.Э.; в смерти Д. в равной степени виновен не только Борисенко Р.Э., но и К. Просит о направлении уголовного дела, для рассмотрения, в иной районный суд Приморского края. В возражениях на кассационные жалобы защитника Борисенко Э.В. и адвоката Ярошенко А.В. прокурор Ханкайского района Силантьев К.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. В возражениях на дополнение к кассационной жалобе защитника Борисенко Э.В. государственный обвинитель Кулак Е.Г. полагает, что доводы дополнения являются необоснованными и подлежат отклонению. В возражениях на дополнение к кассационной жалобе защитника Борисенко Э.В. потерпевшая К. просит оставить его без удовлетворения, приговор – без изменения. В кассационной жалобе осужденный Борисенко Р.Э. просит судебное заседание суда кассационной инстанции провести с его участием. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, а также доводы кассационных жалоб адвоката Ярошенко А.В. и защитника Борисенко Э.В. с возражениями на них, судебная коллегия приходит к следующему. Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Борисенко Р.Э. в содеянном подтверждаются показаниями потерпевшей К., показаниями свидетелей А., И., показаниями свидетелей С., К,, И., К., Б., данными в ходе предварительного расследования, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре. Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденного. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется. Оснований признавать показания свидетеля И. недопустимым доказательствам судебная коллегия не усматривает. Доводы о том, что Борисенко Р.Э. нанес один удар Д. опровергаются показаниями свидетелей А., И., которые пояснили, что знают не об одном ударе, нанесенным Борисенко Р.Э. потерпевшему, а также показаниями свидетелей К, и Б., согласно которым Борисенко Р.Э. нанес потерпевшему не один удар в голову, а несколько. Показаний свидетеля Б. оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении указанных показаний судом первой инстанции не допущено. Мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетелей защиты в части нанесения Д. только одного удара, изложены в приговоре исчерпывающим образом, и судебная коллегия находит их обоснованными. Доводы о том, что в смерти Д. виновен в равной степени и К. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается выводами дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которых удар, нанесенный К., только ускорил потерю сознания Д., но не явился причиной смерти последнего. Все заключения экспертиз даны квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, поэтому сомнений в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия считает необоснованными доводы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Борисенко Р.Э. в виде заключения под стражу на более мягкую – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Соответствующие постановления могли быть обжалованы подсудимым или его защитниками самостоятельно, о чем имеются разъяснения в тексте постановлений. Вместе с тем, все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с вынесением обоснованных и мотивированных решений. Отсутствие во вводной части приговора сведений об участии в судебном заседании государственного обвинителя Б. и адвоката Р., не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, поскольку протоколом судебного заседания подтверждается участие указанных лиц в процессе. Обстоятельства совершения преступления судом, в том числе его время и место, первой инстанции достоверно установлены. Правовая оценка преступным действиям Борисенко Р.Э. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения. Цель совершения преступления судом также установлена – причинение тяжкого вреда здоровью Д. Выводы суда об уменьшении объема обвинения Борисенко Р.Э. в приговоре изложены в полном объеме, в связи с чем доводы защитника Борисенко Э.В. в этой части являются несостоятельными. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Борисенко Р.Э. судом назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу судом принято и отражено в резолютивной части приговора. необоснованности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, не имеется. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в следующей части. В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Зиновьева Н.В. просила привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. В соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Мера наказания Борисенко Р.Э, назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного влияния наказания на его исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем, Федеральным законом от 07.03.2011 года N 26-ФЗ в санкцию ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Борисенко Р.Э. со ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ со снижением назначенного ему наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 01 апреля 2011 года в отношении Борисенко Руслана Эдуардовича изменить. Действия Борисенко Р.Э. квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Лемешева судьи Д.В. Грищенко С.А. Ижко