Судья Хлебников Ю.Г. Дело № 22-7353

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Балашовой И.В.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Соц М.А., кассационным жалобам (основной и дополнительной) осуждённой Касинской Ю.В.

на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 августа 2011 года, которым

Касинская Юлия Валерьевна, родившаяся 06.04.1987 года, в г. Гайсин, Винницкой области, Украина, гражданка РФ, со средне - специальным образованием, невоеннообязанная, в браке не состоящая, имеющая на иждивении двух малолетних детей, неработающая, проживающая по адресу: г. Дальнереченск, ул. ................, д. ХХХ, ранее не судимая,

осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшего приговор изменить, защитника Николаева Н.Е., поддержавшего кассационную жалобу с дополнением и просившего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касинская Ю.В. признана виновной и осуждена по 2 преступлениям за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые в период с 15 часов 03 минут до 15 часов 20 минут 02 февраля 2011 года, а также в период с 10 часов 25 минут до 10 часов 33 минут 11 апреля 2011 года, во дворе д. ХХХ по ул. ................ в г. Дальнереченске Приморского края.

Она же признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в особо крупном размере, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном месте, не позднее 11 апреля 2011 года, которые хранила по месту жительства по адресу: г. Дальнереченск Приморского края, ул. ................, ХХХ.

Вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Касинская Ю.В. вину признала частично, дав показания по делу.

В кассационном представлении государственный обвинитель Соц М.А. просит приговор отменить, как незаконный, поскольку судом в приговоре не указано место и время незаконного приобретения Касинской Ю.В. наркотического средства, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Осуждённой Касинской Ю.В. поданы кассационные жалобы (основная и дополнительная), в которых просит приговор отменить, поскольку в судебном заседании вину признала частично: совершила одно преступление в апреле 2011 года, по просьбе И., поскольку должна была ему 1000 рублей, находилась в трудном материалом положении: ребёнок болен ДЦП, сама имеет врождённый порок сердца. В содеянном раскаивается.

Полагает, что остальные закупки являются провокацией.

ОРМ «Проверочная закупка» была проведена с нарушением ст. 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Криминального прошлого не имела, из каких источников получена информация о том, что занимается распространением наркотиков, свидетель К. суду пояснить не смог. Показания свидетеля Р. вызывают сомнения. Понятые в судебном заседании допрошены не были.

Полагает, что содеянное подлежит квалифицировать как совершение одного продолжаемого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, а приговор в этой части подлежит изменению, назначенное наказание - снижению.

Кроме того, указывает, что судом в приговоре не указано место и время незаконного приобретения Касинской Ю.В. наркотического средства.

Необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полагает, что необходимо признать данное обстоятельство, смягчающим наказание и снизить назначенное наказание с учётом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. Выводы суда о том, что Касинская Ю.В. не указала места, где она нашла дикорастущую коноплю, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку примерно указала место, но следствием данная версия отработана не была.

При назначении наказания необходимо применить ст. 60, 61, 62, 64, 66, 73 УК РФ, учесть данные о личности виновной: наличие 2 малолетних детей, наличие болезней (хронический пиелонефрит, врождённый порок сердца), удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также конкретные обстоятельства дела: полное признание вины раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу тяжёлых жизненных обстоятельств, совершение преступления впервые, молодой возраст осуждённой, степень осуществления преступного намерения, пресеченного на стадии покушения.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Касинской

Ю.В. государственный обвинитель Соц М.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, ввиду несостоятельности её доводов, а приговор суда полагает по указанным доводам отмене или изменению не подлежит.

Возражения на кассационное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб (основной и дополнительной), возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённой Касинской Ю.В. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 19-22 т. 2).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Содеянное Касинской Ю.В. квалифицировано судом:

по 2 преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Наказание назначено судом с применением положений ст. 60, 61, 66 УК РФ в пределах санкций статей, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимой, состояния здоровья (хронический пиелонефрит, врождённый порок сердца), смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Довод кассационного представления и дополнительной кассационной жалобы о том, что необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несостоятелен и полностью опровергнут в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 22 стр. 2 т. 2).

Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на требованиях закона. В связи с чем, оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не усматривается.

Просьба осуждённой Касинской Ю.В. учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - совершение преступления в силу тяжёлых жизненных обстоятельств, необоснованна и удовлетворению не подлежит.

По смыслу закона, под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление. Мотив сострадания состоит в стремлении виновного активно сопережить чужие страдания, помочь другому человеку хотя бы путем совершения преступления.

Наличие данных обстоятельств судом не установлено. В кассационной жалобе с дополнением таковых обстоятельств не названо.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в кассационном представлении и кассационных жалобах, не указано.

Наличие 2 малолетних детей у виновной признано судом обстоятельством, смягчающим наказание (л.д. 22 стр. 2 т. 2) и учтено при назначении наказания.

Состояние здоровья Касинской Ю.В. (хронический пиелонефрит, врождённый порок сердца), а также данные о личности, учтены судом при определении вида и меры наказания (л.д. 22 стр. 2 т. 2).

Полное признание вины не подтверждается материалами дела, поскольку в судебном заседании Касинская Ю.В. вину признала частично (л.д. 12-15, 18 стр. 2 -19 т. 2).

Раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст осуждённой, степень осуществления преступного намерения, пресеченного на стадии покушения, по закону данные обстоятельства не являются смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, а применение ст. 61 ч. 2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Однако, указанные обстоятельства были известны суду из анкетных данных подсудимой, фактических обстоятельств дела, поэтому они учтены при назначении наказания.

Судебная коллегия полагает, что положения ст. 60, 61, 66 УК РФ судом при назначении наказания Касинской Ю.В. применены правильно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в соответствии с требованиями закона не имеется.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Под исключительными обстоятельствами закон имеет в виду обстоятельства, свидетельствующие не просто в пользу виновного, а в пользу нетипично низкой опасности его преступления и поэтому более высоких шансов на его исправление.

С учётом характера и общественной опасности содеянного, отношения подсудимой к содеянному, судебная коллегия исключительных обстоятельств не усматривает.

Основания для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано (л.д. 22 стр. 2 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ назначен правильно.

Вместе с тем, довод кассационного представления и кассационной жалобы о том, что судом в приговоре не указано место и время незаконного приобретения Касинской Ю.В. наркотического средства, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению, заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ч. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

По смыслу закона, суду в приговоре необходимо мотивировать выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Как следует из описательной части приговора суда (л.д. 18 стр. 2 т. 2), Касинская Ю.В. «…при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном месте, не позднее 11 апреля 2011 года незаконно приобрела растительные вещества …».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения по ст. 228 ч. 2 УК РФ «незаконное приобретение», в связи с чем, снизить размер назначенного наказания за данное преступление на 3 месяца, и как следствие, по совокупности преступлений – на тот же срок.

С учётом внесённых изменений, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

В связи с чем, доводы кассационного представления, а также осуждённой Касинской Ю.В. о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, подлежат частичному удовлетворению.

Доводы кассационных жалоб о провокации со стороны сотрудников УФСКН, о совершении только одного преступления в апреле 2011 года, о квалификации содеянного по преступлениям от 02.02.2011г. и 11.04.2011г., как единое преступление, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Указанные доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно опровергнуты судом в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 21, 22 т. 2), с приведением подробных мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Уголовный закон при квалификации содеянного Касинской Ю.В. по ст.ст. 30 ч. 3. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ по двум преступлениям судом применён правильно.

Указание осуждённой на то, что содеянное по двум преступлениям по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ подлежит квалификации одним составом преступления, не основано на законе.

Судом вопрос о возможности квалификации содеянного одним составом преступления рассматривался и законных оснований для такой квалификации не установлено в связи отсутствием доказательств, подтверждающих наличие единого преступного умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и дополнении не приведено.

Доказательств наличия единого преступного умысла по покушениям на незаконный сбыт наркотических средств по двум преступлениям по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, осуждённая суду кассационной инстанции не представила.

Как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе с дополнением осуждённая не признаёт причастность к преступлению 02.02.11г., в то время как совершение данного преступления суд признал доказанным.

Также судебная коллегия учитывает длительность промежутка во времени их совершения – 02.02.2011г., 11.04.2011г.

Кроме того, квалификация покушений на незаконный сбыт наркотических средств, как продолжаемое преступление производится в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приёмов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ. По данным преступлениям покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершалось в крупном размере.

Как видно из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, по обеим преступлениям установлен крупный размер наркотических средств.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании вину признала частично: совершила одно преступление в апреле 2011 года, по просьбе Иванова, поскольку должна была ему 1000 рублей, находилась в трудном материалом положении, опровергнут судом в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 21 т. 2). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Доводы кассационных жалоб о провокации преступлений не основаны на законе.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).

Рассматривать преступления, за которые Касинская Ю.В. осуждена по данному приговору, как результат провокации со стороны сотрудников наркоконтроля, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Учитывая длительность промежутка во времени их совершения – 02.02.2011г., 11.04.2011г., изъятие наркотических средств из незаконного оборота в крупном размере, судебная коллегия согласилась с выводом суда, что формирование у Касинской умысла на незаконный сбыт наркотических средств произошло независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля.

Действия сотрудников наркоконтроля, связанные с производством проверочных закупок в целях раскрытия и предупреждения преступной деятельности, связанные с распространением наркотических средств, не могут рассматриваться как провокационные действия.

Проведение нескольких проверочных закупок связано с тем, что целью ОРМ является не только раскрытие и предупреждение преступной деятельности, связанной с распространением наркотических средств, но и изъятие наркотических средств из незаконного оборота. Как видно из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, каждая проверочная закупка заканчивалась обнаружением и изъятием наркотических средств из незаконного оборота в крупном размере.

Умысел судом установлен и обоснован в приговоре правильно, как покушение на сбыт наркотических средств.

Исходя из совокупности указанных доказательств, судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу о формировании у Касинской умысла на незаконный сбыт наркотических средств независимо от деятельности сотрудников УФСКН.

Доводы кассационных жалоб о «фабриковании» дела по проверочным закупкам, судебная коллегия расценивает как надуманные.

Все проведенные проверочные закупки в отношении Касинской подтверждены письменными доказательствами по проведению ОРМ, которые соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности».

В ходе судебного заседания судом проверено соблюдение оснований и порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно- розыскной деятельности», по всем совершенным Касинской преступлениям.

Указанные доказательства судом недопустимыми доказательствами не признавались. Ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми стороны в судебном заседании не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Нарушений при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности судом не установлено. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Законных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их таковыми по доводам кассационной жалобы с дополнением судебная коллегия не находит.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимой Касинской умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Указание осуждённой Касинской Ю.В. на то, что криминального прошлого не имела, из каких источников получена информация о том, что занимается распространением наркотиков, свидетель К. суду пояснить не смог, несостоятельно.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 6 т. 2), свидетель К. пояснил, что «в январе 2011 года была получена оперативная информация о том, что девушка по имени Юлия … занимается незаконным сбытом наркотических средств…».

Вопросов о том, из каких источников была получена информация, согласно протокола судебного заседания, свидетелю К. сторонами задано не было. Замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Протокол допроса свидетеля К. судом недопустимым доказательством не признавался.

Довод дополнительной кассационной жалобы о том, что показания свидетеля Р. вызывают сомнения, необоснован.

Показания засекреченного свидетеля Р. были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 11 т. 2).

Оснований для оговора Касинской свидетелем Р. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. В кассационных жалобах убедительных доводов для такового не названо.

Допрос засекреченного свидетеля Р. на предварительном следствии произведён в соответствии с УПК РФ. Протокол допроса недопустимым доказательством судом не признавался.

Показания свидетеля Р. суд признал допустимыми и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями других свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами о совершении подсудимой Касинской действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Оценка показаний всех свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Оснований для оговора свидетелями, привлеченными УФСКН для производства проверочных закупок, подсудимой суд не установил. Доводы, указанные в кассационных жалобах и дополнении, судебная коллегия расценивает как неубедительные, поскольку они носят предположительный характер.

Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе засекреченных, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах не названо.

Существенных противоречий в показаниях всех свидетелей, влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, нет.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами суд не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Довод осуждённой Касинской Ю.В. о том, что понятые в судебном заседании допрошены не были, не основан на законе, поскольку стороны в судебном заседании не заявляли ходатайств о вызове в судебное заседание данных лиц.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Суд не является органом уголовного преследования, поэтому не правомочен самостоятельно представлять доказательства (производить вызов не заявленных сторонами свидетелей).

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационном представлении, кассационной жалобе с дополнением не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационного представления, кассационных жалоб (основной и дополнительной), влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление и дополнительную кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 августа 2011 года в отношении Касинской Юлии Валерьевны - изменить:

исключить из осуждения по ст. 228 ч. 2 УК РФ «незаконное приобретение», снизить размер назначенного наказания за данное преступление и по совокупности преступлений на 3 месяца лишения свободы.

Считать Касинскую Юлию Валерьевны осуждённой:

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения по совокупности преступлений назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: И.В. Балашова

Т.И. Медведева

Справка: Касинская Ю.В. содержится в ФКУ СИЗО-4 г. Спасска-Дальнего