Судья Герман В.Н. Дело № 22- 7439 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Владивосток 31 октября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Балашовой И.В. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2011г. уголовное дело по кассационному представлению зам. прокурора Медведевой Е.В. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 08 августа 2011г. в отношении Быкова Дмитрия Владимировича, 16 мая 1987 года рождения, уроженца г. Дальнереченск Приморского края, гражданина 27.03.09г. Красноармейским районным судом Приморского края по ст.ст. 222 ч. 1, 222 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осуждён: по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.) к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 27.03.09г. – исполнять самостоятельно. Постановлено: обязать осуждённого не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт, по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых, не менять в период испытательного срока место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, регулярно являться на регистрацию в дни, определённые этим органом. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего приговор изменить, защитника Николаева Н.Е., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Быков Д.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое 12.06.10г. около 00 часов 47 мнут, при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Быков Д.В. вину признал полностью, дав пояснения по делу. На приговор подано кассационное представление зам. прокурора Медведевой Е.В., где он просит приговор отменить, указав, что вывод суда по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» недостаточно мотивирован. При описании преступного деяния судом неправильно указано, что похищено имущество потерпевшей Т, на сумму 3000 руб., в то время как оно принадлежало Т., поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Возражения на кассационное представление не поступили. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего. По материалам уголовного дела видно, что Быков Д.В. признан виновным и осуждён по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ, (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Доказанность вины сторонами не оспаривается. Утверждение автора кассационного представления, что вывод суда по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» недостаточно мотивирован, заслуживает внимание. Как видно из приговора, данный квалифицирующий признак судом мотивирован тем, что сумма похищенного имущества у потерпевших значительно превышает 2500 руб. и учитывая имущественное положение потерпевших (л.д. 193). Однако, как видно из показаний потерпевших Т,, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, они настаивают на том, что сумма ущерба для них не является значительной, имущественный доход составляет около 30000 руб. у каждой, о значительности ущерба писали со слов сотрудников милиции и не знали, что это влияет на квалификацию преступления (л.д. 192 ст. 2). Судом оценка данным обстоятельствам не дана. По мнению судебной коллегии, значительность причиненного ущерба является оценочным понятием со стороны протерпевших, и суд не должен подменять его собственной оценкой, тем более, что приведённые потерпевшими сведения о своём имущественном положении свидетельствуют о незначительности причинённого им ущерба. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения, поэтому содеянное подлежит переквалификации на ст. 158 ч. 1 УК РФ, (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Наказание судом назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом общественной опасности и характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Однако, учитывая производимую переквалификацию, судебной коллегией назначается наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 27.03.09г. – исполнять самостоятельно. Судебная коллегия полагает, что с учётом вносимых изменений, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). Довод кассационного представления в отношении неправильного указания инициалов потерпевшей Т,, заслуживает внимание и подлежит удовлетворению, как основание для изменения приговора. При описании преступного деяния судом действительно неправильно указано, что похищено имущество потерпевшей Т, на сумму 3000 руб., в то время как судом достоверно установлено, что оно принадлежало Т., что подтверждается показаниями данной потерпевшей, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 192 стр. 2), а также её заявлением (л.д. 30, 193). В связи с чем, неточность в инициалах потерпевшей судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которую возможно устранить путём внесения соответствующих уточнений в приговор суда, а не как существенное нарушение уголовно-процессуального закона (по мнению автора кассационного представления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела), влекущим отмену приговора. Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводом кассационного представления, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление – удовлетворить частично. Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 08 августа 2011г. в отношении Быкова Дмитрия Владимировича – изменить: переквалифицировать содеянное со по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.) на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.) и назначить наказание – 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 27.03.09г. – исполнять самостоятельно. в описательно-мотивировочной части приговора уточнить инициалы потерпевшей, вместо Т, считать Т. Считать Быкова Дмитрия Владимировича осуждённым: по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 27.03.09г. – исполнять самостоятельно. Возложить на осуждённого следующие обязанности на период испытательного срока: обязать осуждённого не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт, по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых, не менять в период испытательного срока место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, регулярно являться на регистрацию в дни, определённые этим органом. В остальной части приговор – оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Беляев Судьи: И.В. Балашова Т.И. Медведева Справка: Быков Д.В. содержится в ФКУ ИК-37 п. Дзержинец.
РФ, со средне-специальным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: Приморский край Красноармейский район п. Восток ул. ................, ХХХ кв. ХХХ, судимого: