Судья Ефименко В.В. Дело № 22- 6611

г. Владивосток 31 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И., Балашовой И.В.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2011 года материал по кассационным жалобам (основной и предварительной) В. в защиту интересов О.

на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июля 2011 года, которым

производство по жалобе О. о признании действий сотрудников УВД по ПК (начальника дежурной части П.), выразившееся в направлении материала КУПС № ХХХ от 21.12.2010г. в УВД по г. Владивостоку незаконными –

прекращено.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление отменить, представителя заявителя В., поддержавшего кассационные жалобы и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился Ожгихин Е.С., указав, что 21.12.2010г. в дежурной части УВД по Приморскому краю в КУСП № ХХХ зарегистрировано заявление О. в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку, администрации г. Владивостока, неустановленных лиц, неправомерно удерживающих автомобиль заявителя.

В нарушении норм УПК РФ, Инструкции МВД РФ, утвержденной приказом № 333, а также Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» его заявление в отношении сотрудников УВД по г. Владивостоку и его руководства, ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку, администрации г. Владивостока, стоянки ООО «1 Декларант» направлено в УВД по г. Владивостоку, о чем в его адрес направлено уведомление от начальника дежурной части (исх. № ХХХ от 21.12.2010г.)

Считает, что сотрудниками УВД по Приморскому краю допущено бездействие и волокита при проведении проверочных мероприятий по его заявлению, заявление незаконно и необоснованно направлено в УВД по г. Владивостоку в полном объеме.

Указывает, что бездействие сотрудников УВД по Приморскому краю создало ему препятствие к восстановлению нарушенных мошенниками из числа ООО «1 Декларант», а также попустительством и укрывательством преступления сотрудниками УВД по г. Владивостоку, ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку конституционных прав и законных интересов.

Судом производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) представитель заявителя В. в интересах О. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, материалы направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда основаны на неверном определении предмета обжалования, создают препятствия заявителю в восстановлении его конституционных прав и законных интересов, материал рассмотрен формально.

Выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на ошибочном толковании закона, о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба рассмотрению не подлежит. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Заявитель не был уведомлен судом о дате и времени рассмотрения материала по существу.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из постановления суда, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено в связи с тем, что лицо, принявшее решение о передаче заявления по территориальности, не является дознавателем, следователем, прокурором, и его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке, принятое им решение не может повлиять на вид судопроизводства, его действия могут быть обжалованы заявителем в порядке, предусмотренном главой 25 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из материала, постановлением от 30.06.11г. судебное заседание было назначено с участием заявителя, заинтересованных лиц и представителя прокуратуры на 05.07.11г. 09 час. (л.д. 1).

Уведомление о слушании жалобы было направлено заявителю 01.07.11г. (л.д. 6).

В дальнейшем слушание жалобы неоднократно откладывалось, заявитель письменно уведомлялся о слушании жалобы на 14.07.11г. 17 час. (л.д. 16), а затем телефонограммами: заявитель на 20.07.11г. (л.д. 24), 26.07.11г. (л.д. 29), представитель заявителя В. на 26.07.11г. (л.д. 29).

Довод кассационной жалобы, что заявитель не был уведомлен судом о дате и времени рассмотрения материала по существу, в суде кассационной инстанции был поддержан представителем заявителя, который пояснил, что ни на одну из отложенных дат, в том числе, когда было постановлено судебное решение – 26.07.11г., заявитель не уведомлялся.

Доказательств, что заявитель надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства в материале нет.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может расценить уведомление заявителя телефонограммой как надлежащее уведомление.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что процессуальное право заявителя на участие в судебном заседании нарушено.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признаёт существенными, влияющими на законность, обоснованность и мотивированность постановления суда, поскольку они связаны с разрешением ходатайства жалобы заявителя по существу.

Устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.

Поскольку постановление подлежит отмене по вышеназванному процессуальному основанию, то остальные доводы кассационной жалобы по существу жалобы, а также дополнительно представленные документы, судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при вынесении нового судебного решения. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июля 2011 года по жалобе О. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу с дополнением – удовлетворить частично.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи И.В. Балашова

Т.И. Медведева