Судья ... Дело № 22 – 3419 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 06 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда В составе председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Радул Л.И. Ижко С.А. при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. прокурора г. Дальнегорска Быкова А.С., кассационной жалобе потерпевшей Л., кассационной жалобе адвоката Варнаковой Л.М., в защиту интересов осужденного Лазарева В.С., кассационной жалобе осужденного Лазарев В.С. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 05 апреля 2011 года в отношении Лазарева Виктора Степановича, 07 сентября 1952 года рождения, уроженца п. Рудная Пристань Дальнегорского района Приморского края, ранее не судимого, - осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Ольховской И.С., мнение потерпевшей Л., объяснения осужденного Лазарева В.С. в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лазарев В.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационном представлении и.о. прокурора г. Дальнегорска Быков А.С. считает приговор подлежащим отмене, вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В дополнении к кассационному представлению и.о. прокурора г. Дальнегорска Быков А.С. указывает, что суд пришел к выводу о том, что основания для назначения наказания ниже низшего предела отсутствуют, между тем Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. низший предел из ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен, однако судом в нарушение ст. 10 УК РФ в приговоре это не отражено; в описательно-мотивировочной части приговора не указано, по каким причинам суд не применяет к осужденному дополнительное наказание; назначенное наказание является чрезмерно мягким. В возражении на кассационное представление осужденный Лазарев В.С. просит провести новое расследование. В возражении на кассационное представление и дополнение к нему потерпевшая Лазарева В.С. просит оставить их без удовлетворения. В кассационной жалобе потерпевшая Л. с приговором не согласна, считает, что Лазарев В.С. не причастен к причинению тяжких телесных повреждений Л., повлекших по неосторожности её смерть; Лазарев В.С. всегда был доброжелательный; прямолинейный характер ее матери мог провоцировать разного рода конфликт; царапина на носу Лазарева В.С. и кровоподтёки на пальцах руки, ног - это результат нападений щенка Феди; в судебной медицинской экспертизе даны высказывания, что ушибы, которые она получила, не могли появиться от удара во время падения с высоты собственного тела на пол, ничего не говорится о том, что ушибы и травмы могли появиться во время падения на пол, на котором находились предметы быта: кружка, бутылка, утюг, стул, порог, трельяж, наконец, гардины, доски, откинутая крышка трюмо; следователь не взял во внимание, что ее мать могла действительно упасть на балконе и получить травмы; в судебной медицинской экспертизе не было сказано о хронических заболеваниях Л., перенесённых операциях, Лазарев В.С. сделал заявление о том, что Л., сильно упала на балконе, но на это никто не прореагировал, балкон не был сразу осмотрен в день обнаружения трупа и в ходе следствия, только спустя месяцы. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить либо изменить приговор, назначить более мягкое наказание, с учетом возраста Лазарева В.С. и наличия у него хронических заболеваний. В кассационной жалобе адвокат Варнакова Л.М., в защиту интересов осужденного Лазарева В.С., с приговором не согласна, полагает, что представленные В кассационной жалобе осужденный Лазарев В.С. с приговором не согласен; следователями, прибывшими на место происшествия, не описана лоджия, где оно произошло; судебно-медицинская экспертиза плохо проведена, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы ему отказано; следователями подделаны документы; ему не выдано обвинительное заключение. Просит приговор отменить, дело производством прекратить, судебное заседание суда кассационной инстанции провести с его участием. В возражении на кассационные жалобы потерпевшей, осужденного и его защитника государственный обвинитель Ляпина И.А. с доводами жалоб не согласна, просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнением и возражений на него, а также доводы кассационных жалоб с возражениями на них, судебная коллегия приходит к следующему. Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Лазарева В.С., в содеянном подтверждаются показаниями свидетелей Г., О., К., С., С., М., П., Ш., Х., М., М., Я., а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре. Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденного. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется. Доводы в части того, в судебной медицинской экспертизе не было сказано о хронических заболеваниях Л., перенесённых операциях, по мнению судебной коллегии, не влияют на полноту судебного следствия и обоснованность постановленного приговора. Доводы о том, что Л. могла действительно упасть на балконе и получить травмы опровергаются заключениями экспертиз № 26/А и № 26/Б, согласно которым повреждения потерпевшей не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударах о предметы окружающей обстановки, так как отсутствуют морфологические признаки таких повреждений. Все заключения экспертиз № 26/А и № 26/Б даны квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующих областях, поэтому сомнений в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется. Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, допущено не было. Согласно имеющиеся в материалах дела расписке Лазарев В.С. получил копию обвинительного заключения 28.10.2010 года, поэтому доводы осужденного в этой части необоснованны. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с вынесением обоснованных и мотивированных решений Обстоятельства совершения судом первой инстанции достоверно установлены. Правовая оценка преступным действиям Лазарева В.С. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Мера наказания Лазареву В.С. назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; влияния наказания на его исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем, Федеральным законом от 07.03.2011 года N 26-ФЗ в санкцию ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденной. Поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Лазарева В.С. со ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) со снижением назначенного ему наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 05 апреля 2011 отношении Лазарева Виктора Степановича изменить. Действия Лазарева В.С. квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Кассационное представление и дополнение к нему удовлетворить в части. Председательствующий Г.М. Сухорукова судьи Л.И. Радул С.А. Ижко
стороной обвинения и исследованные в судебном заседании
доказательства не являются достаточными для признания Лазарева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ; в судебном заседании не доказано ни событие преступления, ни виновность Лазарева в совершении инкриминируемого ему деяния, не доказано время совершения преступления; в материалах дела нет ни одного документа, доказывающего время смерти Л., кроме заключения СМЭ № 26/А от 02 апреля 2010г. и № 26/Б от 27 апреля 2010 года, которое противоречит другим доказательствам, а именно показаниям свидетелей; с учётом неустранимых противоречий, время смерти Л., а следовательно и время совершения Л. инкриминируемого ему деяния не установлены и не доказаны; не доказана вина Л., мотив совершения преступления; судом не приняты во внимание показания Лазарева В.С.; достоверность заключения СМЭ № 26/А от 02 апреля 2010г. и № 26/Б от 27 апреля 2010 года вызывает сомнения; из показаний свидетелей следует, что ссоры первая начинала Л.; доказательства, представленные стороной обвинения противоречивы. Просит приговор отменить, дело производством прекратить.