Судья ... Дело № 22 – 3428 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 01 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда В составе председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Радул Л.И. Ижко С.А. при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Камболина А.В., кассационной жалобе осужденного Янсик И.Я. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 01 апреля 2011 года в отношении Янсик Ильи Яновича, 23 ноября 1988 года рождения, уроженца г. Артема Приморского края, ранее судимого: - 10.01.2008 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в», 163 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. «а, в», 163 ч. 1, 116 ч. 1, 33 ч. 5, 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно 3 года, - осужденного: - по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2009 года) с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2009 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2009 года), отменено условное осуждение по приговору от 10.01.2008 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 10.01.2008 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскана с Янсик И.Я. в пользу К. компенсация морального вреда – 5000 рублей. Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., выступление адвоката Николаева Н.Е., в защиту интересов осужденного Янсик И.Я., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Янсик И.Я. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Камболин А.В. полагает, что приговор постановлен незаконно и подлежит отмене; приговор является несправедливым; суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность виновного. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Камболин А.В. указывает, что в приговоре ссылка на норму закона, на основании которой суда выносил решение, о частичном удовлетворении гражданского иска К., не приведена; изначально судья указывает на то, что «гражданский иск о причинении потерпевшей К. физических и нравственных страданий не нашел подтверждения в судебном заседании своего подтверждения», а дальше указывает на тот факт, что необходимо удовлетворять гражданский иск в размере 5000 рублей; явка с повинной как смягчающее наказание обстоятельство судом не признавалась. В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Зиновьева Н.В. доводы кассационного представления и дополнения к нему поддержала в части. Просила приговор изменить, признать явку с повинной как смягчающее вину обстоятельство, снизить наказание. В кассационной жалобе осужденный Янсик И.Я. указывает, что потерпевшей К. была передана сумма в размере 10000 рублей, которая может быть признана судом как компенсация морального вреда; в судебном заседании потерпевшей не представлено доказательств того, что она понесла материальные расходы, связанные с железнодорожными билетами, в сумме 10000 рублей; взыскание с него компенсации морального вреда в размере 5000 рублей незаконно и несправедливо. Просит приговор изменить, иск потерпевшей К. оставить без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Камболин А.В. полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из показаний потерпевшей К. следует, что он перенесла испуг, страх от нападения на нее в ночное время суток, от случившегося был нарушен ее сон, сорвалась поездка в другой город. Исходя из требования закона и пояснений потерпевшей, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей определена судом с учетом требований разумности и справедливости. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Суд в ходе судебного разбирательства исследовал протокол явки с повинной от 04.02.2010 года сослался на него в приговоре как на доказательство, уличающее Янсик И.Я. в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ. Однако при назначении наказания указанная явка с повинной не была учтена как обстоятельство, смягчающее наказание по преступлению в отношении Г., так как подсудимый не признал вину по данном преступлению. Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (ред.от 29.10.2009 года) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания. При таких обстоятельствах приговор в отношении Янсик И.Я. подлежит изменению, а назначенное ему наказание – снижению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 01 апреля 2011 отношении Янсик Ильи Яновича изменить. Снизить наказание, назначенное Янсик И.Я. за преступление, предусмотренное 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 года 10 месяцев лишении свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 10.01.2008 года окончательно назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий Г.М. Сухорукова судьи Л.И. Радул С.А. Ижко