КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Балашовой И.В., Медведевой Т.И.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2011 года кассационную жалобу ФИО1

на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 06 сентября 2011 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд прекратил производство по жалобе ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, указав соответствующие мотивы.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, излагает доводы по существу жалобы, указывает, что судом не обеспечено его личное участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился в Хорольский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой от 16.08.2011 на бездействие ОМВД России по Хорольскому району по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 307 УК РФ и о допросе ФИО3 в качестве свидетеля.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что в отношении ФИО1 мировым судьёй судебного участка № 92 Хорольского района вынесен обвинительный приговор, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

По заявлению ФИО1 о привлечении потерпевшей ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ органом ОВД по Хорольскому району проведена проверка и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2011.

Ходатайство ФИО1 о допросе ФИО3 в качестве свидетеля приобщено к материалам проверки, ФИО3 и ФИО2 в ходе проверки опрошены.

О принятом решении заявитель ФИО1 уведомлён в надлежащем порядке.

При таких данных, вывод суда о том, что жалоба ФИО1 не может быть рассмотрена отдельно от постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2011, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению, вытекает из смысла положений ст. 125 УПК РФ и представляется обоснованным.

Нарушения процессуальных прав заявителя судом не допущено. ФИО1 выступает как заявитель о преступлении, то есть его уголовное преследование не осуществляется, в связи с чем у суда не имелось обязанности доставлять ФИО1 в судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы, суд имел право рассмотреть жалобу без участия заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 06 сентября 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.