КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Балашовой И.В., Медведевой Т.И.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2011 года кассационную жалобу (с дополнениями) обвиняемого ФИО1

на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 сентября 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 190 и ч. 3 ст. 358 УК Украины, -

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 4 месяца 20 дней, а всего до 6-ти месяцев, до 14 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление защитника адвоката Урбанович О.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе (с дополнениями) ФИО1 просит постановление суда отменить, указывает, что не знал об объявлении его в розыск, уголовное дело возбуждено после его убытия в Россию, в розыск объявлен через 3 года, преступление не совершал, «денег не видел», работал водителем, на него хотят переложить ответственность, в Россию прибыл на заработки для погашения кредита, создал семью, состоит в фактическом браке с ФИО2, которая имеет заболевание и нуждается в уходе, имеет постоянное местожительство, по причине отсутствия гражданства РФ на официальную работу устроиться не смог, за время проживания в России закон не нарушал, полагает, что оснований для избрания и продления данной меры пресечения у суда не имелось.

Помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Широков Д.С. возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 61 Конвенции от 22.01.1993 «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче.

В соответствии со ст. 62 Конвенции от 22.01.1993 «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» лицо, взятое под стражу согласно п. 1 ст. 61 и ст. 61¹ должно быть освобождено…если требование о выдаче со всеми приложенными к нему документами, предусмотренными статьей 58, не будет получено запрашиваемой Договаривающейся Стороной в течение сорока дней со дня взятия под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

Статьёй 466 УПК РФ предусмотрено, что при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенным 29.09.2004 и.о. начальника СО Нижегородского РО ГУ Украины в АР Крым, гражданин Украины ФИО1 обвиняется в совершении деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 190 и ч. 3 ст. 358 УК Украины, т.е. в использовании заведомо подложного документа и мошенничестве, совершённом в крупных размерах или путём незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники.

В тот же день производство по уголовному делу приостановлено и ФИО1 объявлен в розыск. Постановлением от 24.04.2007 он объявлен в межгосударственный розыск.

ФИО1 обнаружен в г. Лесозаводске и 17.08.2011 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

18.08.2011 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении деяний, которые Уголовный кодекс Украины относит к преступлениям, находится в межгосударственном розыске, имеется ходатайство о задержании обвиняемого, избрание меры пресечения необходимо для решения вопроса Генеральным прокурором РФ о выдаче иностранного гражданина, обвиняемого иностранным государством, в соответствии с порядком, предусмотренным главой 54 УПК РФ.

Продлевая срок заключения под стражу на 4 месяца 20 дней, суд указал, что после избрания меры пресечения в Генеральную прокуратуру РФ поступило требование Генеральной прокуратуры Украины о выдаче ФИО1, последний обвиняется в совершении деяний, которые Уголовный кодекс Украины относит к преступлениям небольшой и средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истёк, ФИО1 является гражданином Украины и не является гражданином РФ, ему не предоставлялось политическое убежище, статус беженца не присваивался, превышение установленного УПК РФ срока содержания под стражей в заявленном ходатайстве не имеется.

2 сентября 2011 года Генеральная прокуратура Украины обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности.

Вопрос об оценке доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для вывода о виновности (невиновности) ФИО1, о чём ФИО1 указывает в кассационной жалобе, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе, не перевешивают обстоятельства, приведённые судом в обоснование принятого решения.

Таким образом, у суда имелись законные основания для избрания, а затем продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения его выдачи Украине в соответствии с порядком, предусмотренным главой 54 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 сентября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.