Судья Ивашинникова Е.А. Дело № 22-7742

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Балашовой И.В.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемой Ч.

на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 04 октября 2011 года, которым в отношении

Ч., ХХХ, ранее судимой:

01.10.2010г. Хорольским районным судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

02.03.2011г. постановлением Хорольского районного суда испытательный срок продлён на 1 месяц,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

содержится под стражей с 24.08.2011г.,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 24 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч. обратился старший следователь Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю З., указав, что по уголовному делу необходимо предъявить Ч. и Т. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в суд.

В суде обвиняемая Ч. возражала против продления ей срока содержания под стражей.

Обвиняемой Ч. подана кассационная жалоба, в которой с постановлением не согласна, поскольку характеристика с места регистрации, по данному адресу давно не проживает, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушала, в момент, когда не явилась к следователю, находилась дома, трудоустроилась неофициально на работу официанткой.

Выводы о том, что может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам по делу, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, необоснованны и ничем не подтверждены.

Кроме того, просит учесть, что вину не признаёт, на почве личных неприязненных отношений следователь З. совершал незаконные действия при проведении судебно-медицинской экспертизы: отказался везти обратно, не предупредив заранее об этом, при себе не имела средства связи и денежных средств, поэтому через 2 дня не явилась.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Хорольского района М. просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей в отношении Ч. судом учтено, что основания, по которым Ч. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали: обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, вышеуказанное деяние совершила в период испытательного срока, нарушила избранную ранее в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде. Таким образом, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить преступную деятельность.

Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Продление срока содержания под стражей произведено судом на 02 месяца, исходя их тяжести инкриминируемых деяний, с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Ч. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, несвязанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия таковых не находит.

Судом учтена личность обвиняемой на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам.

Все указанные в кассационной жалобе сведения о личности обвиняемой (характеристика с места регистрации, по данному адресу давно не проживает, трудоустроилась неофициально на работу официанткой) были известны суду и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с лишением свободы.

Оснований не доверять представленной характеристике не имеется.

Дополнительных сведений, не учтенных судом при вынесении постановления, в кассационной жалобе не названо.

Указание обвиняемой Ч. на то, что меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушала, в момент, когда не явилась к следователю, находилась дома, опровергается представленными материалами.

Как установил суд, при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей (л.д. 27), Ч. нарушила избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде, без уведомления следственных органов 10 августа 2011 года, выехала за пределы Хорольского района, препятствует проведению следственных действий по делу, 15 августа 2011 года, 20 августа 2011 года не явилась по вызову следователя, 22 и 23 августа 2011 года не находилась по месту жительства.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что выводы о том, что может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам по делу, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, необоснованны и ничем не подтверждены, несостоятельны.

Указание в кассационной жалобе на процессуальные нарушения со стороны следователя (на почве личных неприязненных отношений следователь З. совершал незаконные действия при проведении судебно-медицинской экспертизы: отказался везти обратно, не предупредив заранее об этом, при себе не имела средства связи и денежных средств, поэтому через 2 дня не явилась), обоснованность или необоснованность предъявленного обвинения, не признание вины Ч., не являются предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей.

Соответствующие доводы Ч. могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

По мнению судебной коллегии, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия находит приведённые в постановлении мотивы убедительными и основанными на законе.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационных жалоб, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 04 октября 2011 года в отношении Ч. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: И.В. Балашова

Т.И. Медведева

Справка: Ч. содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска