Судья Богинская Н.Г. Дело № 22-7399

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 02 ноября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Балашовой И.В.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2011г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Русакова Н.И., кассационной жалобе осуждённого Гниденко А.В.

на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 09 сентября 2011г.

в отношении

Гниденко Андрея Васильевича, 05.05.1979 года рождения, уроженца с. Тюп Тюпского района Иссык-Кульской области республика Киргизия, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: п. Липовцы Октябрьского района Приморского края ул. ..............., ХХХ судимого:

24.10.2001 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

15.08.2002 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ – 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима;

25.05.2007г. постановлением Президиума Приморского краевого суда приговор от 15.08.2002г. изменён, снижено наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы:

28.08.2008г. постановлением Спасского районного суда Приморского края освобождён 10.08.2008г. условно-досрочно на 2 года 08 месяцев 21 день,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.) к 4 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 15.08.2002 года и окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Камболина А.А., полагавшего приговор отменить, защитника Гончаренко А.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гниденко А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., совершённое 06.04.11г. около 02 часов в п. Липовцы Октябрьского района Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде подсудимый Гниденко А.В. согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На приговор подано кассационное представление государственным обвинителем Русаковым Н.И., где он просит приговор отменить по мотиву, что неправильно определён вид рецидива. Кроме того, во вводной части приговора в судимости от 24.10.01.г. неправильно указана ст. 228 ч. 3 «в» УК РФ вместо ст. 228 ч. 1 УК РФ. В связи с чем, приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Гниденко А.В. просит приговор изменить по мотиву, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Сторона обвинения запрашивала четыре с половиной года лишения свободы. Потерпевший претензий не имел.

Возражения на кассационное представление, кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что Гниденко А.В. осуждён по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, при отягчающем наказание обстоятельстве – рецидив преступлений.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационной жалобе не назвал.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 32-33 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.

Положения закона (ст.ст. 60, 70 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, ФЗ № 26 от 07.03.11г.) при назначении наказания применены судом правильно.

Законных оснований для смягчения наказания либо назначения условного осуждения либо изменения режима отбывания наказания судебная коллегия не усматривает.

Все сведения, указанные осуждённым в кассационной жалобе, не влияют на назначение наказания, поскольку мнение государственного обвинителя и потерпевшего для суда не является обязательным.

Довод кассационного представления, что неправильно определён вид рецидива, несостоятелен, поскольку суд правильно определил отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления в соответствии со ст. 63 ч. 1 «а» УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Довод кассационного представления, что во вводной части приговора в судимости от 24.10.01.г. неправильно указана ст. 228 ч. 3 «в» УК РФ вместо ст. 228 ч. 1 УК РФ, нашёл своё подтверждение, но не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Судебная коллегия полагает возможным приговор изменить, уточнив данные по данному приговору, считать вместо ст. 228 ч. 3 «в» УК РФ - ст. 228 ч. 1 УК РФ, что подтверждается приговором суда (л.д. 127-128 т. 1).

Судебная коллегия считает, что требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводом кассационного представления, кассационной жалобы, влекущих отмену приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление – удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 09 сентября 2011г. в отношении Гниденко Андрея Васильевича – изменить:

уточнить вводную часть приговора: считать по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 24.10.2001 года вместо ст. 228 ч. 3 «в» УК РФ - ст. 228 ч. 1 УК РФ,

В остальной части приговор – оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: И.В. Балашова

Т.И. Медведева

Справка: Гниденко А.В. находится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска.