Судья Дегтярева Л.Б. Дело № 22- 7485

г. Владивосток 02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И. , Балашовой И.В.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе представителя С. – И.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июня 2011 года, которым

наложен арест на здание – развлекательного комплекса «О.», нежилое, расположенное по адресу: г. Владивосток, у. .........., д. № ХХХ, принадлежащее С., ..., проживающей по адресу: г. Владивосток, ул. .........., д. ХХХ кв. № ХХХ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, представителя заинтересованного лица И., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд о наложении ареста на имущество, принадлежащее С., обратился старший следователь первого отдела РОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по ПК К., указав, что согласно информации, полученной из УФСГРКК по Приморскому краю, на автоматизированном учёте на имя С.А. зарегистрировано имущество, а именно здание – развлекательного комплекса «О.», нежилое, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. .........., д. № ХХХ. П. с 2003 года состоит в браке с С., таким образом, данное имущество нажито в период брака П. и С. у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что указанное имущество добыто преступным путём. Кроме того, на него может быть обращено взыскание для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, ввиду чего на него необходимо наложить арест.

В суде старший следователь К. заявленное ходатайство подержал.

В кассационной жалобе представитель С. – И. просит постановление отменить, поскольку арестованное здание развлекательного комплекса не может являться совместно нажитой собственностью супругов (С. и П.), что подтверждается брачным договором от 28.12.2001г., свидетельством о праве собственности от 11.01.2011г. и договором купли-продажи от 27.06.2007г. Арестованное здание является раздельной собственностью С.

Здание не могло быть приобретено преступным путём, поскольку П. подозревается в соучастии в убийстве, а не в незаконном приобретении здания.

Собственник в суд не вызывался и не был уведомлён об оспариваемом постановлении. Полагает, что вынесенным постановлением нарушены права С.

В возражениях на кассационную жалобу старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел К. указывает, что по данным предварительного следствия, вышеуказанное имущество приобретено на денежные средства П., добытые преступным путём. С., будучи в браке с П., фактически нигде не работала, занималась домашним хозяйством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материала, суд наложил арест на здание развлекательного комплекса «О.», поскольку имелись основания полагать, что указанное имущество добыто преступным путём. Кроме того, на него может быть обращено взыскание для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, на основании представленных суду доказательств. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о наложении ареста и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 115 УПК РФ решение.

Как видно из материала, в ходе предварительного расследования первоначально свидетель С. была подробно допрошена по поводу наличия совместного имущества, обстоятельств его приобретения (л.д. 18-21), однако никаких сведений, что названное имущество является раздельной собственностью по брачному договору, не заявляла, сам брачный договор органу следствия не предъявляла.

Согласно приложенной к кассационной жалобе копии брачного договора от 28.12.2001г., он заключен за 2 года до момента фактического вступления в брак (15.05.2003г.).

Кроме того, из договора купли – продажи от 27.06.2007г. (л.д. 46-47) следует, что М. продала в частную собственность нежилой объект – здание развлекательного комплекса «Орион» общей площадью 362, 80 кв. м С.А.

Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации (л.д. 45), здания – развлекательного комплекса «Орион», общей площадью 362, 80 кв.м. выдано 11 января 2011 года, то есть по прошествии трёх с половиной лет.

Согласно представленных в суд кассационной инстанции возражений старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел К., у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что приложенная копия к кассационной жалобе брачного договора от 28.12.2001г. может быть сфальсифицирована, поскольку брачный договор заключен за 2 года до момента фактического вступления в брак.

Данные обстоятельства требуют дополнительной проверки в ходе предварительного следствия, в том числе, имеется необходимость в допросе С., местонахождение которой с января 2011г. остается неизвестным (неоднократно предпринимались попытки ее вызова на допрос).

До настоящего времени она не допрошена в части того, на какие средства ею были приобретены здание развлекательного комплекса по ул. .........., ХХХ в г. Владивостоке, а также жилой дом и земельный участок по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Виноградовка, ул. .........., д. ХХХ кв. ХХХ.

По данным предварительного следствия, вышеуказанное имущество приобретено на денежные средства П., добытые преступным путем. Как установлено в ходе следствия, С., будучи в браке с П., фактически нигде не работала, занималась домашним хозяйством.

В суде кассационной инстанции выяснить спорные обстоятельства у представителя С. не представилось возможным. Где находится заинтересованное лицо в настоящее время её представитель судебной коллегии также не смог пояснить.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия согласилась с доводами следователя, поддержанными в суде кассационной инстанции, прокурором, что указанные обстоятельства подлежат дополнительной проверке органом предварительного следствия.

Судебная коллегия также согласилась с позицией прокурора, что, исследовав подлинники приобщённых к кассационной жалобе документов, установив обстоятельства по делу, следователь может самостоятельно отменить постановление о наложении ареста на имущество.

При этом, заинтересованное лицо С. также не лишена права обратиться с заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждение представителя заинтересованного лица, что здание не могло быть приобретено преступным путём, поскольку П. подозревается в соучастии в убийстве, а не в незаконном приобретении здания, является его субъективным мнением.

Довод кассационной жалобы, что собственник в суд не вызывался и не был уведомлён об оспариваемом постановлении, вынесенным постановлением нарушены права С., не основан на законе.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассмотрено судьёй в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ, где не предусмотрена обязанность суда уведомлять о слушании ходатайства обвиняемого, заинтересованные лица.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июня 2011 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее С. – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: И.В. Балашова

Т.И. Медведева