Судья Чернышов Р.А. Дело № 22- 7407

г. Владивосток 02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И. , Балашовой И.В.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого А.,

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июля 2011 года, которым

наложен арест на имущество А.а – автомашину «Т.Л.», 2010 года выпуска, двигатель ХХХ, шасси ХХХ, кузов ХХХ, с государственным регистрационным знаком ХХХ 125 RUS, зарегистрированную на имя его супруги Ю., в виде запрета распоряжаться указанным имуществом и передаче его на хранение.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения обвиняемого А., полученные посредством видеоконференц-связи, заинтересованное лицо – Ю., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд о наложении ареста на имущество обвиняемого А. по уголовному делу № ХХХ, обратился следователь по особо важным делам Г., указав, что в ходе предварительного следствия установлено, что 08.12.2010 старший помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока А., являющийся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти на постоянной основе, в рабочем кабинете № ХХХ здания прокуратуры Первореченского района г. Владивостока по адресу: г. Владивосток, ул. ............., д. ХХХ, получил лично от К., действовавшего в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» взятку в виде денег в сумме 220 000 рублей, что является крупным размером, за способствование в силу занимаемого должностного положения деятельности К. по организации платной автостоянки на территории Дальневосточного государственного гуманитарно-технического колледжа по адресу: г. Владивосток, ул. ............., д. ХХХ.

В собственности супруги А. Ю. находится автомашина «Т.Л.», 2010 года выпуска, двигатель ХХХ, шасси ХХХ, кузов ХХХ, с государственным регистрационным знаком ХХХ 125 RUS, приобретенная Ю. 14.11.2010 — в период нахождения в браке с А. и на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ, являющаяся их совместной собственностью.

В результате проведенных по уголовному делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий установлено, что действия, направленные на получение денежных средств от К. совершались А. в период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года, что дает основания полагать, что указанная автомашина была приобретена А. на денежные средства, полученные преступным путём. Помимо этого, по настоящее время следствием не обнаружены и не изъяты денежные средства в сумме 80 000 рублей, полученные А. в качестве взятки от К., ранее вручённые последнему в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент».

В суда следователь Г. заявленное ходатайство поддержал, ссылались на доводы и основания, изложенные в постановлении следователя. Указав, что на указанную автомашину могут быть обращены взыскания в виде штрафа как дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ и иные имущественные взыскания.

Обвиняемым А. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку решение было вынесено судом без его участия и участия его жены, о принятом решении Ю. поставили в известность только 12.08.2011г.

В судебном заседании не выяснялось, на какие средства был приобретён автомобиль. Версия следствия о получении им взятки не подтвердилась, обвинение перепредъявлено по ст. 159 УК РФ.

Кроме того, суд не принял во внимание, что ранее уже были арестованы денежные средства, около 500000 рублей, изъятых из его сейфа и принадлежащих его взрослым детям.

Отсутствуют основания наложения ареста на имущества для обеспечения гражданских исков, поскольку таковые не заявлены и оснований для их заявления нет.

Полагает, что его охраняемые законом права нарушены.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Б. полагает оснований для отмены постановления не имеется, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассмотрено судьёй в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалу видно, что судом ходатайство удовлетворено по мотиву, что А. предъявлено обвинение по ст. 290 ч. 4 «г» УК РФ, на принадлежащую ему на праве совместной собственности автомашину могут быть обращены взыскания в виде штрафа как дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, и иные имущественные взыскания.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о наложении ареста и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения (л.д. 49-50). Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 115 УПК РФ решение.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассмотрено судьёй в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ, где не предусмотрена обязанность суда уведомлять о слушании ходатайства обвиняемого, заинтересованные лица.

Учитывая, что о принятом решении А. был поставлен в известность только 26.08.2011г., поэтому срок кассационного обжалования ему восстановлен (л.д. 61).

Кассационной жалобы от заинтересованного лица Ю. не поступало.

Принадлежность автомобиля на праве совместной собственности подтверждается представленными материалами (л.д. 35-41). При этом, заинтересованное лицо Ю. не лишена права обратиться с заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства, если полагает, что имущество приобретено на её личные денежные средства, а как следствие, является личной собственностью.

Тот факт, что версия следствия о получении А. взятки не подтвердилась, обвинение перепредъявлено по ст. 159 УК РФ, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку оно постановлено 20.07.11г. на основании представленных доказательств по предъявленному обвинению по ст. 290 ч. 4 «в» УК РФ (л.д. 26-27).

Дополнительные сведения, указанные обвиняемым в кассационной жалобе, и высказанные прокурором в суде кассационной инстанции о перепредъявлении обвинения по ст. 159 УК РФ (по четырём эпизодам), а также представленное прокурором доказательство о заявлении гражданского иска на сумму свыше 6 млн. руб., также не исключают возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа и обеспечения иных имущественных взысканий, в частности заявленного гражданского иска.

Тот факт, что ранее уже были арестованы денежные средства, около 500000 рублей, (якобы принадлежащие его взрослым детям), изъятые из сейфа А., так же не влияют на выводы суда, поскольку законность наложения ареста на денежные средства в данном материале судебной коллегией не проверяется.

Дополнительный довод, высказанный обвиняемым в суде кассационной инстанции, что не был рассмотрен его отвод судье Чернышову, как бывшему сотруднику ФСБ, а дело ведёт ФСБ, не влияет на законность и обоснованность постановления суда, поскольку постановление следователя рассматривалось в отсутствие обвиняемого, и отвод им председательствующему судье не заявлялся.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июля 2011 года, которым наложен арест на имущество А.а – автомашину «ХХХ», 2010 года выпуска, двигатель ХХХ, шасси ХХХ, кузов ХХХ, с государственным регистрационным знаком ХХХ 125 RUS, зарегистрированную на имя его супруги Ю., – оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: И.В. Балашова

Т.И. Медведева

Справка: А. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока