Судья Барабаш О.В. Дело № 22- 7661

г. Владивосток 01.11.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Маругина В.В.

Судей Аксюта Л.И.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Клюшниченко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Баукова В.Ф. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.09.11 года, которым

жалоба адвоката Баукова Виталия Федоровича в интересах ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена для устранения недостатков, указанных в постановлении.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Бауков В.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2, при этом им обжалуется постановление от 01.08.11 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6

Постановлением суда жалоба возвращена для устранения недостатков, в обоснование суд указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения: не указаны полные данные о личностях ФИО7, ФИО6 (имя, отчество, место проживания) место проживания ФИО2, данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения жалобы по существу, так как невозможно вызвать заинтересованных лиц в судебное заседание.

В кассационной жалобе адвокат Бауков В.Ф. указывает на отмену постановления, поскольку ст.125 УПК РФ не предусматривает, что обязанностью заявителя является установление заинтересованного лица и полные сведения о его личности, месте проживания; суд должен обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания всех заинтересованных лиц; его жалоба соответствовала всем требованиям ст.125 УПК РФ и содержала все необходимые сведения для её рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона по следующим основаниям.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя не подтверждены), жалоба возвращается заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия данного решения.

Данных обстоятельств судом не установлено.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении жалобы, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Установление места жительства лиц ФИО7 и ФИО6, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, возможно только при проверки самого материала.

Судебная коллегия считает, что препятствий для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ у суда не имелось.

При рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ суду первой инстанции следует учесть замечания, выявленные судебной коллегией и вынести законное и обоснованное решение с оценкой доводов кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.09.11, которым жалоба адвоката Баукова Виталия Федоровича в интересах ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена для устранения недостатков, указанных в постановлении, отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Кассационную жалобу адвоката Баукова В.Ф. удовлетворить.

Председательствующий В.В. Маругин

Судьи Л.И. Аксюта

Л.Е. Горохова