гор. Владивосток. 07 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей Медведевой Т.И. Балашовой И.В. при секретаре Поповой Т.В. Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 августа 2011 года, которым жалоба ФИО1 на бездействия и.о. начальника ОВД по Партизанскому муниципальному району Касюка В.В. – оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1, указав, что 30.05.2011г. следственным отделом по <адрес> следственного комитета РФ следственного управления по Приморскому краю в ОВД по Партизанскому муниципальному району направлено его заявление о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Однако, до настоящего времени ФИО1 ничего не сообщено о принятых мерах по данному заявлению. Просит признать незаконным бездействие и.о. начальника ОВД по Партизанскому муниципальному району Касюка В.В. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 22 августа 2011 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, ввиду нарушений его процессуальных прав, права на участие в суде и права на защиту, материал направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что в нарушение требований закона суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, не вызвал его в судебное заседание для дачи пояснений по жалобе, о дате судебного заседания он был извещен с нарушением УПК РФ, а именно извещение о судебном заседании на 22.08.2011 года ему было вручено 23.08.2011года, в связи с чем он был лишен права на подачу дополнительной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Согласно требований ст. 125 ч.3 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1. Определения Конституционного Суда РФ №576-О-П от 19.05.2009г. в случаях, когда жалобы осужденных не связаны с применением к ним мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. С учетом указанных требований закона суд первой инстанции при назначении жалобы к слушанию обоснованно усмотрел из текста жалобы, что ФИО1 претендует на роль потерпевшего, и пришел к выводу о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие последнего. При этом суд правильно посчитал необходимым предоставить ФИО1 право довести свою позицию путем подачи дополнительной жалобы, письменных обращений, право допуска к участию в рассмотрении его жалобы адвоката или иного представителя, а также право воспользоваться иными предусмотренными законом способами для представления интересов в суде. Соответствующее постановление, вынесенное судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его расписка (л.д.№). Как следует из расписки ФИО1 о дне слушания жалобы ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). В связи с этим доводы ФИО1 в той части, что суд первой инстанции незаконно не вызвал его в судебное заседание, известил его о дне слушания жалобы с нарушением требований УПК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения, поскольку вышеизложенное свидетельствует о принятии судом мер к надлежащему извещению заявителя, предоставлении ему возможности направить в адрес суда свои письменные объяснения и дополнительные доказательства. При этом, несмотря на то, что письмо от 16.08.2011г. №, где ФИО1 предоставлялась возможность довести свою позицию до суда в установленном законом порядке, поступило в канцелярию ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока в день рассмотрения жалобы по существу, то есть 22.08.2011г., судебная коллегия полагает, что права заявителя на защиту судом первой инстанции не нарушены, так как последний своевременно получил постановление суда от 08.08.2011г., где было указано о предоставлении ему вышеуказанных прав, и извещение о дне слушания жалобы, однако никаких дополнительных жалоб, письменных обращений в суд не поступило, заявлений о допуске к участию в рассмотрении жалобы адвоката, иного представителя ФИО1 также не заявлял. При этом судебная коллегия учитывает, что предмет обжалования по настоящему делу никак не связан с ограничением свободы ФИО1 как подозреваемого или обвиняемого. Требования ч.3 ст. 51 УПК РФ судом обоснованно не применены. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Партизанского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2011 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий В.А. Беляев Судьи Т.И. Медведева И.В. Балашова