Судья Криловец О.В. Дело № 22-7541/11

г. Владивосток 02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Беляева В.А.

Судей Медведевой Т.И.

Балашовой И.В.

при секретаре Литовченко М.А.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО2 и дополнения к ней на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 12 сентября 2011 года, которым

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 07.10.2009г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления при неявке потерпевшего ФИО2 в суд без уважительных причин - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение частного обвинителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ прекращено в связи с неявкой потерпевшего ФИО2 без уважительных причин.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ФИО2 с апелляционной жалобой обратился в суд г. Артема Приморского края, постановлением которого от 12 сентября 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и постановление суда <адрес> края, дело направить на новое рассмотрение по существу.

В обоснование указывает, что с 2007 года мировыми судьями нарушались сроки и не рассматривалось по существу его частное обвинение, даты судебного заседания не назначались, повестки не вручались, его не поставили в известность о вынесенном постановление о прекращении производства по делу. О решении суда ему стало известно из ответа на его жалобу председателю суда <адрес> края Корчагиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем уведомление о дне слушании дела, у него имелись уважительные причины неполучения почтового извещения. Доводы суда о том, что неявка в почтовое отделение за судебными извещениями рассматривается как отказ от заявления частного обвинителя, а также в той части, что ему было известно о рассмотрении дела, несостоятельны, так как в течение нескольких лет он добивался рассмотрения дела.

По его мнению, со стороны судьи Криловец О.В. имеет место предвзятое отношение, ему было отказано в ознакомлении с материалами дела. Обращает свое внимание на нарушение сроков рассмотрения дела, которое в производстве мировых судей находится с 12.11.2007г., производство по делу неоднократно незаконно приостанавливалось, передавалось от одного мирового судьи другому.

Утверждает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что его неявка была без уважительных причин.

В дополнении ФИО2 указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, судом принято решение в отсутствие обвиняемого несмотря на мнение потерпевшего об обязательном участии ФИО1 в судебном заседании. Суд посчитал неявку обвиняемого ФИО1 в суд из-за невручения ему повесток уважительной причиной, однако неявку частного обвинителя ФИО2 по той же причине, уважительной причиной не признала.

В суде кассационной инстанции ФИО2, поддержав доводы своих кассационных жалоб, заявил, что почтовые извещения о получении повесток он не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.

По уголовным делам частного обвинения, обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, на том основании, что частный обвинитель не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Однако, ФИО2 в своей кассационной жалобе утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания, повестки он не получал, обращался за информацией о дате судебного заседания, но получал ответ, что судебное заседание не назначено.

Рассматривая жалобу ФИО2 в апелляционном порядке, суд пришел к выводу о том, что суду не представлены доказательства уважительности причин неявки частного обвинителя ФИО2 в судебные заседания, назначенные на 17.09.2009г., 07.10.2009г.

Вместе с тем, с мнением апелляционной инстанции о том, что имелись основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 249 ч. 3 УПК РФ, судебная коллегия не согласна.

Данные о том, что ФИО2 надлежащим образом извещен о дне слушания в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в материалах уголовного дела вернувшиеся в адрес мирового судьи извещения с конвертами с указанием об истечении срока их хранения (л.д. №) не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у частного обвинителя ФИО2 уважительных причин неявки в судебные заседания, назначенные на 17.09.2009г., 07.10.2009г.

Более того, до указанных дат частный обвинитель ФИО2 неоднократно являлся по вызовам, а также являлся для производства судебно-медицинской экспертизы.

При указанных обстоятельствах, несмотря на наличие нескольких контактных телефонов (л.д.№ судом не были приняты меры к выяснению причин неявки частного обвинителя. Тем более, что судебные заседания на 17.09.2009г., 07.10.2009г. назначались спустя длительное время после назначения 18.05.2009г. и проведения по делу судебно-медицинской экспертизы.

Доводы частного обвинителя ФИО2 о том, что он не получал повестки о назначении дела к слушанию, ничем не опровергнуты.

При таких данных, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда по причине нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней судебной коллегией не рассматриваются.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение по делу в соответствии с требованием закона.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление суда <адрес> края от 12 сентября 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 07.10.2009 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления при неявке потерпевшего ФИО2 в суд без уважительных причин, оставлено без изменения – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи Т.И. Медведева

И.В. Балашова