Судья Курышова Т.А. Дело № 22-7427/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И.

Балашовой И.В.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фролова А.С., кассационную жалобу осужденного Макарец А.А., кассационное представление государственного обвинителя Колесниковой Л.Ю., ее дополнительное представление на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 07 сентября 2011 года, которым

осужден по ст.cт. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011г. к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства;

Фролов Александр Сергеевич, родившийся 06 мая 1977 года в г. Уссурийске Приморского края, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011г. к штрафу в размере 35000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., осужденных Макарец А.А., Фролова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения адвоката Зимоздриной Э.С. в защиту Фролова А.С., выслушав мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарец А.А. и Фролов А.С. осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление Макарец А.А. и Фроловым А.С. совершено 01 сентября 2010 года около 22 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Колесникова Л.Ю. просит приговор отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкостью, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

По мнению государственного обвинителя факт предварительного сговора судом не установлен, из приговора видно, что осужденные совместно тайно совершили покушение на кражу пиломатериалов,…при этом Макарец с полувагона сбрасывал пиломатериал, а Фролов переносил похищенное в откос.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство, указав, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание Макарец А.А. и Фролова А.С. обстоятельство – совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения и договора.

В кассационной жалобе осужденный Фролов А.С. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с тем, что преступления он не совершал, вина материалами дела не доказана.

Указывает на нарушения закона при проведении предварительного следствия: в протоколе осмотра места происшествия не указано, что проволока разрезана, то есть целостность не нарушена, размер досок не измерялся, не были измерены также доски, лежавшие поперек вагона. Утверждает, что при осмотре полувагона неисправностей, следов выемок не обнаружено; на поверхности вещественного доказательства зубила не обнаружены частицы древесины; недостачи при получении груза не установлено, считает, что срок составления претензий был нарушен; представитель гражданского истца не смог пояснить, откуда похищены доски; также его вина опровергается показаниями свидетелей ФИО21 который пояснил, что при осмотре нарушений груза не обнаружил; показаниями ФИО11 пояснившей, что она не осматривала полувагон, показаниями ФИО10, который подтвердил, что в момент их задержания на них были сигнальные жилеты. Не согласен с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, полагая, что они могли видеть других лиц, совершивших кражу; следы переноса досок у него и Макарец отсутствовали, суд неверно посчитал их показания недостоверными.

В кассационной жалобе осужденный Макарец А.А. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием события преступления, из-за допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указал, что преступление не совершал, на момент остановки его охранниками он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, его вина материалами дела не подтверждается: следов опилок на спецодежде не обнаружено, ни на вагоне, из которого были похищены доски, ни у вагона его не задерживали.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО6; положил в основу приговора показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, несмотря на то, что стороной защиты заявлялось ходатайство о проверке и уточнении их показаний, которое было отклонено.

Утверждает, что предварительное следствие проведено с нарушениями требований закона, считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия; допрос ФИО11 в качестве свидетеля. Нарушений упаковки груза и недостачи груза в спорном вагоне не выявлено; акт общей формы не составлялся; претензия подана с нарушением срока, к ней не приложены необходимые документы, претензия не была изучена и не дана ей оценка, а также её подлинник отсутствует в материалах дела; ксерокопия претензии не может считаться допустимым доказательством; не доказано наличие недостачи пиломатериалов, представители китайской стороны не допрошены. Имеющиеся противоречия судом не устранены. В обоснование своей невиновности ссылается на приложенные к кассационной жалобе фотографии.

В возражении адвокат Зимоздрина Э.С. в интересах осужденного Фролова А.С. просит кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Поддерживает доводы жалобы своего подзащитного о его непричастности к данному преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Макарец А.А. и Фролова А.С. установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 следует, что, обходя территорию парка <адрес>, они увидели и стали наблюдать, как один мужчина невысокого роста из полувагона скидывал доски, а второй мужчина высокого роста переносил их в кусты. Когда мужчины закончили совершать указанные действия, направились от полувагона в сторону здания дежурного по станции <адрес>, они задержали их. Данными мужчинами оказались работники станции Макарец А.А. и Фролов А.С.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы подсудимых Макарец А.А. и Фролова А.С. о непричастности к совершению преступления - покушению на совершение кражи пиломатериалов из полувагона на <адрес> и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, в показаниях которых существенных противоречий суд первой инстанции обоснованно не установил.

При этом суд правильно не усомнился в достоверности показаний данных свидетелей, так как не установил с их стороны оснований для оговора Макарец А.А. и Фролова А.С. У судебной коллегии также отсутствуют объективные основания подвергать сомнению показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные свидетели фактически явились очевидцами совершения преступления, поскольку с момента обнаружения хищения и до задержания Макарец А.А. и Фролов А.С. находились в поле их зрения, иные лица на месте происшествия отсутствовали.

В связи с этим суд правильно отверг доводы подсудимых в той части, что ФИО9 и ФИО8 не могли видеть на расстоянии 200 метров, что происходит, и не могли видеть кого-либо, поскольку из показаний свидетелей следует, что освещение было достаточным для того, чтобы увидеть и наблюдать за происходящим. Данный вывод судом первой инстанции верно сделан и на основании показаний свидетелей ФИО10, ФИО11

Не проведение судом первой инстанции проверки показаний с участием осужденных, свидетелей ФИО9 и ФИО8 не влияют на законность приговора, поскольку совокупность приведенных доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о виновности Макарец А.А. и Фролова А.С.

Отсутствие документов, подтверждающих проведение свидетелями ФИО9 и ФИО8 профилактических мероприятий, наличие гвоздей в досках, обнаруженных в откосе, не является основанием для отмены вынесенного судом решения.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и доводам Макарец А.А. в той части, что при задержании он не выбрасывал металлический предмет в кусты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Фролова А.С. и в той части, что он и Макарец А.А. были в рабочей одежде и сигнальных жилетах, поскольку, как верно указано в приговоре, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, ФИО9, ФИО8

Ссылка Фролова А.С. на показания свидетеля ФИО10 о том, что последний видел сигнальные жилеты на нем и Макарец А.А. в момент задержания, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Утверждения Макарец А.А. и Фролова А.С. об отсутствии у них на одежде следов переноса досок – древесных опилок, следов на руках, отсутствие частиц древесины на зубиле, что, по их мнению, свидетельствует об их непричастности к совершенному преступлению, не приобщение судом к материалам уголовного дела заявления зам. начальника ВЧДЭ-4 ФИО6 не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку совокупность доказательств, приведенных в приговоре, подтверждает вину Макарец А.А. и Фролова А.С.

Доводы Макарец А.А. в той части, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность допросить свидетеля ФИО6, не нашли своего подтверждения, поскольку суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в виду не обеспечения явки данного лица в судебное заседание. Дополнительных ходатайств об отложении дела слушанием для обеспечения явки данного лица ни Макарец А.А., ни защита не заявляли.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при осмотре места происшествия, на которые ссылается Макарец А.А. в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции приговора и не влияют на его законность, так как вина Макарец А.А. и Фролова А.С. подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Участие в ходе осмотра места происшествия понятых, являвшихся охранниками, не является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущим отмену приговора.

Доводы Макарец А.А. в той части, что суд первой инстанции не исследовал возможность помещения досок размером 382см поперек вагона, ширина которого составляла 294см, аналогичные доводы Фролова А.С., а также доводы последнего в той части, что целостность проволоки не была нарушена, также не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку нахождение досок в вагоне, их последующее хищение подтверждается, как правильно указано в приговоре, доказательствами, признанными судом первой инстанции допустимыми и относимыми.

Оценивая доводы подсудимых об отсутствии недостачи пиломатериалов, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку показания представителя ...» ФИО13 свидетельствуют о том, что по прибытию вагона в КНР имелась недостача пиломатериалов в виде досок в количестве 148 штук.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение показания ФИО13, которые согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом доводы Макарец А.А. в части ненадлежащего оформления выявленной недостачи пиломатериалов, отсутствия подлинника претензии, показаний представителей китайской стороны не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы Макарец А.А. о выгрузке находящихся на откосе досок из другого вагона и в другое время судебная коллегия находит противоречащими доказательствам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Утверждения Макарец А.А. о даче свидетелем ФИО14 неправдивых показаний судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Ссылки Макарец А.А. на приложенные к кассационной жалобе фотографии судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции. Отказ в приобщении фотографий к материалам уголовного дела был мотивирован судом и судебная коллегия находит его убедительным и основанным на законе.

Ссылки Фролова А.С. на показания свидетеля Макарова судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данное лицо в суде первой инстанции не допрашивалось.

Остальные доводы кассационных жалоб Макарец А.А. и Фролова А.С. о их непричастности к совершенному преступлению судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины и правильной квалификации действий Макарец А.А. и Фролова А.С.

Оценивая доводы государственного обвинителя о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что преступление Макарец А.А. и Фроловым А.С. было совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

При решении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принципами разумности и справедливости и принял во внимание как данные о личности виновных, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства – наличие троих несовершеннолетних детей у Макарец А.А., несовершеннолетней дочери - у Фролова А.С., отсутствие судимостей, отягчающих наказание обстоятельств, так и характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Макарец А.А. и Фролову А.С. наказания в виде штрафа. Решение в этой части судом мотивировано и судебная коллегия согласна с ним.

Вместе с тем, как обоснованно указано в дополнительном кассационном представлении, суд ошибочно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Макарец А.А. и Фролова А.С., признал совершение ими преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, поскольку на момент совершения преступления Макарец А.А. работал осмотрщиком-ремонтником поездов, а Фролов А.С. – составителем поездов, никто из них отношения к материальным ценностям не имел, соответствующие договора в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о наличии доверительных отношений у Макарец А.А. и Фролова А.С. с ... не представлены.

С учётом данных обстоятельств из приговора следует исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, снизить осужденным назначенное наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 07 сентября 2011 года в отношении Макарец Андрея Анатольевича и Фролова Александра Сергеевича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Макарец А.А. и Фролова А.С. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора.

Считать Макарец Андрея Анатольевича осужденным по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Считать Фролова Александра Сергеевича осужденным по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи Т.И. Медведева

И.В. Балашова