Судья Коврижных А.А. Дело № 22- 7472/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И.

Балашовой И.В.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Быкова Е.В. в защиту осужденного ФИО1, кассационное представление помощника прокурора Фир Е.А., ее дополнительное кассационное представление на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2011 года, которым

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011года № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на лечение в сумме 66060 рублей, на проезд в сумме 3311 рублей, на оплату услуг адвоката в сумме 3500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего в сумме 73071 рубль.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного ФИО1, адвоката Быкова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнительного кассационного представления, потерпевшую ФИО5, не согласную с кассационной жалобой в части оспаривания суммы взысканного морального вреда, оставившую вопросы, поставленные в кассационных представлениях, на усмотрение суда, прокурора Татаренко В.А., поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления и полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им 23 сентября 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении помощник прокурора Фир Е.А. ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе судей ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливостью.

Полагает, что вывод суда об оказании ФИО1 медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления опровергается как показаниями самой потерпевшей ФИО3, так и свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Осужденным до настоящего времени не возмещен материальный ущерб и моральный вред.

В дополнительном кассационном представлении помощник прокурора Фир Е.А. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что суд не дал надлежащей оценки справке специалиста от 18.07.2011 года. Полагает необходимым назначить по делу дополнительную комплексную автотехническую экспертизу.

В кассационной жалобе адвокат Быков Е.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением норм материального права.

Полагает, что причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями не была установлена; заключение эксперта (т.№) в отношении технической возможности для ФИО10 избежать столкновения носит предположительный характер; не согласен, что наезд на пешеходов находится в прямой причинной связи со столкновением автомобилей под управлением ФИО10 и ФИО1; потерпевшая ФИО5, свидетель ФИО8 пояснили, что до момента наезда а/м «...» очень быстро двигался по тротуару в их сторону; ФИО1 указал, что у него сложилось впечатление, что а/м «...» пыталась скрыться с места ДТП; свидетель ФИО13 показал, что после столкновения а/м «...» выскочил на тротуар, после чего водитель нажал на «газ» и а/м понесся по тротуару, где ударился о магазин и далее сбил пешеходов. ФИО10 не отрицала, что до столкновения не пыталась тормозить, допускает, что после удара нажала на газ, пояснила, что ФИО9 в ходе ДТП хватал её за руку. Таким образом, по мнению защиты, водителем ФИО10 был совершен ряд действий, усложнивших дорожную обстановку, приведшую к наезду на пешеходов.

Утверждает, что судом дана неверная оценка заключениям специалиста ФИО14, которые необоснованно отвергнуты при оценке доказательств, поскольку их выводы не противоречат друг другу. Так, в первом заключении специалист, оценивая техническую возможность, пришел к выводу о том, что ФИО10 имела реальную техническую возможность остановиться через 3,5м после столкновения, а не через 34м согласно схемы ДТП, а второе заключение носило справочный характер об иных обстоятельствах, которые могли повлиять на механизм ДТП. С учётом вышеуказанных заключений стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, о производстве инженерной психофизиологической экспертизы в отношении действий водителя ФИО10, в удовлетворении которых суд также отказал, чем в значительной мере лишил ФИО1 возможности защищаться всеми установленными законом способами.

Защита не согласна с размером морального вреда, указав, что при определении его размера суд не учел, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказал потерпевшей медицинскую и иную помощь.

В возражении потерпевшая ФИО5 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационной жалобы, возражения потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 ч.1 п. 3 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В материалах уголовного дела имеется заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которого действия ФИО1 не соответствовали требованию п. 8.7 ПДД; с технической точки зрения в действиях ФИО10 несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД не имелось. При развитии дорожной ситуации по любой из версий, указанных водителями, ФИО10 не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «...». При этом в мотивировочной части заключения указано, что решение вопроса о соответствии действий ФИО10 требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД после столкновения с автомобилем «...» эксперт оставил на усмотрение судебно-следственных органов, так как успешность этих действий целиком и полностью зависит от индивидуальных водительских качеств лица, управлявшего транспортным средством.

Однако согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке специалиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) теоретически с момента возникновения первичной опасности для движения, водитель ФИО10 путем выполнения надлежащих действий в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД располагала технической возможностью для остановки своего транспортного средства до места наезда на пешеходов. В данном случае не будет просматриваться причинная связь между столкновением автомобиля «Toyota Crown» с автомобилем «...» и последующим наездом автомобиля «...» на пешеходов.

Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется справка специалиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), из которой следует, что оценка возможности выполнения надлежащих действий (требований п. 10.1 ч.2 ПДД) со стороны водителя ФИО10 в критической ситуации и их взаимосвязь с наступившими последствиями в общем механизме ДТП находится в компетенции суда либо судебной инженерно-психофизиологической экспертизы по делам дорожно-транспортных происшествий.

Оценивая справки специалиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, не признавая их достоверными и допустимыми доказательствами, пришел к выводу, что обе справки противоречат друг другу: в первой справке специалист дал оценку действиям ФИО10 после столкновения с автомашиной ФИО1, во второй справке специалист сообщил, что давать оценку действиям ФИО10 не входит в его компетенцию.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части, поскольку из указанных двух справок специалиста следует, как верно указано в кассационной жалобе адвоката Быкова Е.В., что в первой справке специалист ФИО14 оценивал техническую возможность ФИО10 произвести остановку транспортного средства после столкновения с а/м «№», вторая справка специалиста была связана с запросом стороны защиты об иных обстоятельствах, которые могли бы повлиять на механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно свойств личности, поведения в критической ситуации.

В результате неверной оценки представленных справок специалиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции в нарушение ст. 380 УПК РФ фактически не дал оценки заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и представленным справкам специалиста, на разрешение которых ставились разные вопросы, следовательно, не указал, по каким основаниям принял за основу заключение эксперта, отверг справки специалиста, в частности справку от ДД.ММ.ГГГГ, что имеет существенное знание для правильного рассмотрения уголовного дела.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной автотехнческой экспертизы сделан без должного учета исследованных в судебном заседании доказательств, имеющиеся противоречия между заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и справками специалиста, с другой стороны, в судебном заседании не устранены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит преждевременными в данной ситуации выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 и наступившими последствиями – травмированием ФИО3 прямой причинной связи, поскольку данный вывод сделан судом первой инстанции без учета всей совокупности доказательств, надлежащей их проверке и оценке, что могло бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения.

Кроме этого, в нарушение ст. 240 ч.3 УПК РФ суд первой инстанции дал оценку документам, не исследованным в судебном заседании. Так, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) свидетельствует о том, что суд не решил вопрос о приобщении к материалам уголовного дела справки специалиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и не огласил ее в судебном заседании.

Более того, приходя к выводу о том, что действия ФИО10 после столкновения с автомашиной ФИО1 были реакционными, зависящими от индивидуальных водительских качеств, продиктованы ее шоковым состоянием, суд первой инстанции не указал, какие индивидуальные водительские качества ФИО10 позволили суду прийти к данному убеждению.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции нарушены требования ст. 380 УПК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 386 ч.2 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; иные доводы кассационной жалобы, а также доводы кассационного представления от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по существу не рассматриваются, однако подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При повторном рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные выше недостатки и принять по делу мотивированное решение, основанное на законе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2011 года в отношении ФИО1 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Кассационную жалобу адвоката Быкова Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи Т.И. Медведева

И.В. Балашова