№ 22-5058 Судья: Пархоменко Д.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Савочкиной Е.Н., Четвёркина С.В. при секретаре Ковшаревой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2011 года, которым прекращено производство по жалобе М. в интересах Л. порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОМ №№ УВД по г. Владивостоку при рассмотрении материала КУСП №, приобщенного к уголовному делу №№. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление М., настаивающего на удовлетворении его жалобы, прокурора Исупову Е.О., полагавшую, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М. в интересах Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников ОМ №№ УВД по г. Владивостоку при рассмотрении материала КУСП №. В обоснование жалобы указал, что им 21 мая 2008 года в ОМ №№ УВД по Советскому району г. Владивостока было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности нотариуса А., граждан Б., К., совершивших, по его мнению, мошеннические действия с фальсификацией наследственного дела, книг учета нотариальных действий. После регистрации указанного заявления в КУСП за №, данное заявление было направлено в ОД ОМ-№ и приобщено к материалам уголовного дела №, возбужденному по факту уничтожения гражданами Б. и К. забора и садовых посадок на сумму более 70000 рублей, а впоследствии дознавателем П. приобщено к уголовному делу №, возбужденному совсем по другим основаниям. Просил признать незаконными: 1). действия следователя П., начальника СУ ОМ-5 Т., зам.начальника отдела С., начальника отдела И., заместителя начальника СО Н., выразившиеся в: - не вынесении постановления о принятии материалов КУСП № в производство работников СО ОМ-№, изъятии КУСП № из ОД ОМ-№ без постановления о передаче по подследственности; - отсутствии проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП №; - незаконном приобщении материалов КУСП № к уже прекращенному уголовному делу № в нарушение приказа МВД №333, №985 и Определения КС РФ №600-О-О от 21.10.2008 года; - отсутствии постановления о приобщении материалов КУСП № к уголовному делу №; - отсутствии отметки в книге учета сообщений о преступлении факта приобщения; - не разъяснении ему как заявителю права на обжалование постановления о приобщении материалов КУСП № к делу №; - не предоставлении для ознакомления и снятия копий с материалов КУСП № и дела №; 2). действия следователя П., начальника СУ ОМ-№ Т., выразившиеся в не рассмотрении его жалоб от 1 и 15 июля 2008 года на выделение материалов КУСП № из дела №; 3). действия следователя П., начальника СУ ОМ-№ Т., начальника ОМ-№ Ф., выразившиеся в игнорировании его жалоб от 7 июля 2008 года и 2 ноября 2008 года о предоставлении возможности ознакомиться и снять копии с материалов КУСП 9472 и дела 086325; 4). действия начальника УВД по Советскому району Е. в связи с не рассмотрение его жалобы от 7 августа 2008 года. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2011 года прекращено производство по жалобе М. в интересах Л. порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОМ № УВД по г. Владивостоку при рассмотрении материала КУСП №, приобщенного к уголовному делу №. В кассационной жалобе М. просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Оспаривает законность приобщения материала КУСП № к материалам уголовного дела, возбужденного по иному основанию, статье и в отношении других лиц. Отмечает, что материалы КУСП № до сих пор находятся в ОД ОМ-№ в производстве у зам.начальника ОД ОМ-№ Ч., которой, согласно графе 7 КУСП, не выполнено указание начальника о принятии решения по заявлению, а самостоятельно приобщены материалы к другому делу. Обращает внимание на расхождение записей в книге учета о приобщении материала КУСП № к материалам уголовного дела № от 13.06.2007 года и к материалам дела №. Судом не принято во внимание, что материалы КУСП № приобщены к уже прекращенному уголовному делу №, а в ознакомлении с материалами по его заявлению ему было неоднократно отказано. Обращает внимание, что, рассматривая его другую жалобу о законности приобщения материала КУСП № к уголовному делу, постановлением от 3 мая 2011 года суд частично удовлетворил его доводы. Отмечает, что его жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей следственного органа, чьи действия обжалованы, без исследования материалов дела и оценки доводов его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании ему было отказано судом в выступлении в обоснование своих доводов, заявлении ходатайств, в том числе и об отводе судье и прокурору; слово для выступлений первому было предоставлено прокурору о прекращении производства по делу, а не ему. Считает, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, п. 8 Пленума ВС РФ №1 суд принял незаконное решение о прекращении производства по жалобе. Судом не принято во внимание, что требования его жалобы сводились к «незаконной подшивке» его заявления к материалам другого уголовного дела без указания на то руководителя ОМ-№. Вывод суда о прекращении производства ввиду прекращения уголовного дела считает незаконным и противоречащим положениям ст. 125 УПК РФ. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: Согласно ст. 7 ч 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным обоснованный и мотивированным. Из протокола судебного заседания (л.д.83) следует, что прокурором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела кассационного определения от 26 января 2011 года и постановления от 25 ноября 2010 года. Ходатайство судом удовлетворено. Данных о том, что суд располагал материалами уголовного дела № при рассмотрении жалобы М. в деле нет. Между тем, вывод о необходимости прекращения производства по жалобе М. сделан со ссылкой на материалы уголовного дела № (л.д.84) и постановление о прекращении уголовного преследования от 12 октября 2010 года (л.д.81-82), которые судом в судебном заседании не обозревались, не изучались, к материалам дела не приобщались (л.д. 74, 83). Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда обоснованны документами, не исследованными в судебном заседании, а потому постановление от 24 мая 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам заявителя. Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2011 года о прекращении производства по жалобе М. в интересах Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОМ № УВД по <адрес> при рассмотрении материала КУСП № - отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. д Председательствующий Судьи