Судьи Праскова Т.В. Дело № 22-6703

Лазарева Г.А., Арнаут С.Л.

г. Владивосток 03.11.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Аксюта Л.И. Гороховой Л.Е.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи и адвоката Рассказовой Н.А. кассационные жалобы осужденного Косач И.В., адвоката Рассказовой Н.А., кассационное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 27.05.11года, которым

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и приговору от 02.03.11 года окончательно назначено 13 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косач И.В. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Как указано в приговоре, в ноябре 2009 года Косач И.В. в ходе ссоры с братом ФИО8 нанес ему удар ногой в область туловища, от чего потерпевший упал на землю, затем изготовил петлю, которую накинул на шею потерпевшего, сдавил дыхательные пути и удерживал Саутского, пока не наступила его смерть, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Косач И.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В кассационной жалобе адвокат Рассказова Н.А. указывает на отмену приговора, поскольку в описательно – мотивировочной части приговора полностью отсутствуют показания свидетелей ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, данные ими в ходе судебного следствия, в связи с чем приговор незаконен; практически, ни один довод, факт подсудимого и защиты, приведенные в обоснование причастности к убийству своего брата, судебной коллегии, в нарушение закона, не проанализирован, не опровергнут; в основу приговора положена явка с повинной, которую Косач давал в отсутствие неизменного защитника, и впоследствии не подтвердил, поскольку она дана под давлением; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие; суд положил в основу не исследованные непосредственно в суде доказательства, а доказательства, добытые в ходе предварительного следствия с нарушением уголовно – процессуального закона, недопустимы.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Рассказова Н.А. указывает на отмену приговора, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены; в приговоре необходимо указать не только фамилии свидетелей, потерпевших и иных лиц, но и изложить существо этих показаний в полном объеме; в случае изменения подсудимым своих показаний, суд должен тщательно проверить те и другие, выяснить причины изменения показаний и в результате тщательного исследования дать им в приговоре надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами; суд обязан привести мотивы, подтверждающие вину подсудимого, в частичности доказательства того, что им даны правдивые показания: данные требования закона не соблюдены; в описательно – мотивировочной части приговора отсутствуют показания свидетелей ФИО15, ФИО28, ФИО29, ФИО14, ФИО30, ФИО31, ФИО32 данные ими в ходе судебного следствия в полном объеме; практически ни один довод подсудимого и защиты, факты, приведенные в обоснование непричастности к убийству, судебной коллегией, не проанализированы и не опровергнуты; явка с повинной дана в отсутствие неизменного адвоката, кроме того в судебном заседании Косач её не подтвердил; в приговоре не получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого; показания свидетелей не приведены в полном объеме и в том контексте, в котором их услышала судебная коллегия; в протоколе судебного заседания на листах с 7 по 23 зафиксированы более подробные показания Косач; суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в судебном заседании ФИО10, поскольку он присутствовал в зале судебного заседания, и является заинтересованным лицом, не указав, в чем коллегия усмотрела его заинтересованность; суд не применил ст.271 ч.4 УПК РФ, так как считает, что имеется еще один свидетель того, что ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ был жив; факт убийства ФИО8 – Косачем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует показаниям ФИО15, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО14 и ФИО36; мотив убийства должен быть доказан; способ убийства ФИО8 – Косач говорит в «разрез» всех экспертиз, экспертиза судебно медицинская утверждает, что погибший задушен жесткой петлей, а не руками и эксперт ФИО37 это подтверждает; суд в приговоре, взяв как доказательство виновности Косач его явку с повинной, которую он написал под пытками и не подтвердил в суде и обыграл её против него же, в связи с чем не согласна с отнесением данной явки к смягчающим обстоятельствам; обвинение видеозапись явки не представило как доказательство, в связи с чем суд необоснованно сослался на нее в приговоре, в протоколе отсутствует информация о том, что обвинение представляло видеозапись, в виде своего доказательства; непонятно, зачем тайно снимать человека, который добровольно, сознательно признается в совершении преступления; видеозапись является доказательством должностного преступления ФИО38, ФИО39 и ФИО40 и применение пыток к Косач; в заключении не приведены полноценные результаты судебно – гистологического исследования, а указана только резолютивная часть акта – самого заключения, что абсолютно незаконно и вызвало у защиты уже тогда подозрения; считает, что на гистологическое исследование направлялись образцы не с трупа Саутского, кроме того, исчез кусочек печени, в связи с чем невозможно было установить время смерти; показания потерпевшей ФИО12 в полном объеме в приговоре не указаны, как и не указано, что ФИО8 сообщила суду, что к ней приходил Максим (ФИО41) и сказал, что ФИО8 продал ему квартиру за миллион рублей и не рекомендовал вступать в наследство, так как они будут ему должны этот миллион; из заключения гистолога не следует, что на исследованной им коже имелась странгуляционная борозда и что она является прижизненной; исходя из установленных данных, признаков механической асфиксии нет; независимые медицинские эксперты не исключают, что «странгуляционная борозда», в том описательно – мотивировочном виде, как её описал эксперт ФИО13 – это ничто иное, как след от цепочки, которая могла быть придавлена к переднее – боковым поверхностям шеи и оставить свой след; необходимо было изучить осмотр места происшествия, протокол осмотра трупа и саму обнаруженную и изъятую цепочку, которая исчезла со всеми личными вещами из материалов дела; подъязычная кость не взята для медико – криминалистического исследования, хотя данная процедура обязательна; считает, что ФИО8 не был убит, он умер от того, что печень не выдержала алкоголь и его вывезли в район реки Суйфун именно в декабре 2009 года, после снегопада; нотариус ФИО42 совершил должностное преступление он выписал свидетельство о вступлении в наследство ФИО8 через ФИО43, при пропуске искового срока 7 лет, который не восстанавливался; считает, что эксгумация трупа может многое прояснить и другие эксперты скажут, от чего именно умер Сауцкий; в части поиска и обнаружения трупа ФИО8 показания ФИО15 и ФИО44 противоречивы, не согласны с выводом суда в этой части, что противоречия не значительны; уверена, что Саутский был жив до 15.12.09 года и умер от алкогольной интоксикации, в его крови обнаружен спирт в концентрации 3,2 промилле, что соответствует тяжелой степени опьянения; ФИО15 преследует несколько целей, оговаривая Косач – отомстить за длительную связь с его женой, не отдавать долг, присвоить гараж, о намерениях по которому в судебном заседании сообщил свидетель ФИО45; ФИО15 и ФИО46 дают ложные показания; непонятно, почему ФИО15 не привлекли к уголовной ответственности, если он, согласно явке с повинной, помог Косач избавиться от трупа Сауцкого; в ходе следствия ФИО15 не указывал следователю ФИО47, что искал труп вместе с ФИО48, эта версия возникла только в ходе судебного следствия; в нарушение закона, показания свидетеля ФИО14 указанные в протоколе, не приведены в приговоре в полном объеме; согласно показаниям свидетелей ФИО14, ФИО49, ФИО8 привезли к ФИО50 уже после того, как ФИО14 первый раз доставляли в милицию в конце октября 2009, соответственно ФИО8 17.11.09 был еще жив; в явке с повинной очень много информации, подлежащей анализу и сопоставлению с показаниями ФИО15 и ФИО51; свидетель ФИО15 пояснил, что официально он был уволен позже 01.12.09, но фактически не работал с 17.11.09, эту дату он и имел ввиду указывая о дате убийства ФИО8 за 3-5 дней до увольнения; в приговор не вошли показания свидетеля ФИО52 в полном объеме, как их услышала судебная коллегия, умышленно, чтобы не устранять противоречия и не давать им оценку; документы в виде детализации входящих и исходящих звонков Косач и информации Краевого Гидрометцентра – официальные документы, которые невозможно фальсифицировать, благодаря им, судебной коллегии необходимо было критически отнестись к показаниям основных свидетелей обвинения, которые оговорили ее подзащитного преследуя каждый свою цель; в части поиска трупа ФИО8, ФИО15 и ФИО53 видимо не договорились; государственным обвинителем не представлено ни одного доказательства, что показания свидетелей ФИО54 и ФИО15 достоверные; не приведены в приговоре показания ФИО55 о том, что ФИО8 ей привезли в октябре 2009 года и он пробыл у нее полтора месяца; следователь и судебная коллегия не попытались устранить явные противоречия между основными свидетелями обвинения ФИО15, ФИО57 и ФИО56; не согласна с тем, что председательствующая сняла вопрос ФИО15 о том, что «если труп был под снегом, как вы его обнаружили?» как дублирующий, однако, согласно протоколу судебного заседания, такой вопрос раннее никто не задавал; допрос свидетеля ФИО15 был прекращен, и он освобожден от дальнейшего участия, однако председательствующий не поинтересовалась мнением защиты, подсудимого и судебной коллегии; суд указал, что мотивы долг, ревность и месть объективного подтверждения не нашли, однако сам Косач и ряд свидетелей указали, что интимные отношении у него с женой ФИО15 были, расписка о долге присутствует, про гараж говорил свидетель ФИО58; не согласна с тем, что поскольку ФИО59 и ФИО60 мало знакомы с Косач, у них нет причин для их оговора, однако они являются ближайшими родственниками ФИО61; Косач не обращался в милицию с заявлением о пресечении действий ФИО8 по выселению, а писал об исчезновении и похищении брата; показания ФИО62 в приговоре не указаны, однако в протоколе указаны; алиби Косач И.В. о нахождении в течение ноября 2009 года вдали от места совершения преступления подтверждения в судебном заседании не нашло; суд отказал в приобщении документов о нахождении Косач 13, 14,15, 17.11.09 в других местах, а не в гараже, кроме документов от 12, 16 и 25.11.09, однако в приговоре доверенность от 16.11.09 не звучит; 12 или 13.11.09 ФИО63 был в г. Владивостоке, откуда приехал через 2 дня, а значит, не мог находиться в гараже у трупа ФИО64; то, что Косач пытали, и он взял на себя убийство, экспертам, проводившим экспертизу, не сообщалось; стороной защиты в ходе судебного заседания предоставлена информация из Дальневосточного таможенного управления о том, что 16.12.09 ФИО11 ввезен автомобиль, оформленный во Владивостокской таможне, что указывает на то, что ФИО8 в начале декабря был жив; судом назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени ФИО11 в договоре на оказание услуг таможенного брокера от 27.11.09 выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи, однако дата смерти и без таможенных документов опровергается всё теми же свидетелями ФИО15, ФИО66, ФИО14, ФИО67; считает, что свидетельством смерти ФИО8 будет эксгумация трупа; причина смерти до настоящего времени ни одним экспертом не установлена и обстоятельства самого убийства или не убийства судом не установлены, поскольку никто не видел, как Косач убивал ФИО70; суд отказал в допросе эксперта ФИО68, чтобы защита могла обратится к нему, необходимо было показать акт гистологии, который предоставлен судом одномоментно с вызовом эксперта ФИО69; позже, после допроса независимые эксперты определили, что гистология не с трупа ФИО8, так как эксперт не прописала признаки промерзания; эксперты не установили, а судебная коллегия, не имея специальных познаний в области судебной медицины, установила способ убийства и причину смерти; суд вышел за рамки обвинения, поскольку обвинением не предъявлено, что Косач убийство совершено на почве неприязненных отношении с братом – ФИО8, по поводу прав на квартиру; не доказано, что Косач именно сдавливал жизненно – важные органы дыхания, явку с повинной он не подтвердил, дана в отсутствие защитника, а других данных в деле не существует; на момент вынесения обвинительного приговора невозможно назначить наказание по совокупности приговоров, поскольку один из них не вступил в законную силу, а в последствии приговор от 02.03.11 был изменен; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, при вынесении приговора, суд положил в основу обвинения не исследованные непосредственно в суде доказательства, а доказательства, добытые в ходе предварительного следствия с нарушением УПК РФ, не допустимы.

В кассационных жалобах осужденный Косач И.В. доводы жалобы адвоката поддерживает в полном объеме; указывает на отмену приговора, поскольку он вынесен несправедливо; убийство не совершал; его подставили ФИО71, ФИО14 и ФИО15, чтобы завладеть квартирой, имуществом, гаражом и не отдавать долг; не было мотивов убивать родного брата; свидетели говорили, что преступление совершено 12.11.09, но когда узнали, что у него на данное число есть алиби, которое подтверждается следователем ФИО72, они сказали, что забыли число; следователь ФИО73 сфабриковал уголовное дело; в показаниях ФИО15, ФИО74 и имеются расхождения в датах, практически в неделю, которые суд посчитал незначительными; во время очной ставки следователь ФИО75 посадил ФИО15 ему за спину и не разрешил смотреть; не понятно, на каком автомобиле ФИО15 ездил искать труп; как он проехал и нашел труп, не оставив следов в снегу ни от колес, ни от ног, суд отказался вызывать свидетеля в суд для дачи ответов на эти вопросы; следователь ФИО76 отправил его на пытки, его привезли в Михайловский ИВС и психологически давили, пытали и издевались и заставили написать явку с повинной; следователь прятал несколько дней его от адвоката и осмотрел гараж только через полгода и без его присутствия; непонятно, для чего ФИО77 уговаривал жену и дочь ФИО8 не забирать труп; дочь ФИО8 говорила, что повреждений на лице и шее отца не видела; ФИО15 также планировал убийство; ФИО14 звонил ему в период с 19.10.09 про 12.11.09 с угрозами и предлагал встретиться; непонятно, для чего ФИО78 понадобилось брать вездеход «Урал» если ФИО15 ездил искать труп 3 раза и нашел; когда ехали за трупом, снега было по пояс, однако, никаких следов на снегу не было, хотя до этого туда ездил ФИО15, из чего можно сделать вывод, что он не искал труп, а знал где он находится; суд не проверил причастность к убийству ФИО79 – ФИО15, хотя у ФИО15 было три мотива для оговора; теща ФИО15 подтвердила, что у того был долг; кроме того, вынесено решение по его иску к ФИО15, расписка признана действительной, иск удовлетворен; его не вывозили на место происшествия, знает только с протоколов и со слов место, где нашли брата; суд не в полном объеме указал показания ФИО8 о том, что ее три раза уговаривали, чтобы не забирали труп, так как он разложился, полагал, что для того, чтобы труп не видели родственники; не учтено, что ФИО15 созванивался со своим братом, ФИО15, который осужден за убийство; свидетели Хохлов и Лесович не подтвердили показания на предварительном следствии; в расписке о получении обвинительного заключения подделана его подпись; ФИО15 дает суду лживые показания, которые опровергают свидетели ФИО80, ФИО14, документ с ГУ «Приморское УГМС» по погоде, распечатка телефонных звонков; свидетель ФИО81 является соседом ФИО82 и он в судебном заседании сообщил, что Косач из тюрьмы не выйдет; в данный момент опасается за свою жизнь.

В дополнении Косач указывает, что ФИО83 заставлял его переписывать протокол явки с повинной, поскольку он писал, что задушил веревкой, ФИО84 говорил писать, что руками, ФИО15 видел живым потерпевшего 12.11.09; свидетель Баранова оговаривает его, давая возможность избежать ответственности зятю ФИО15.

В кассационной жалобе от 10.10.11 осужденный Косач И.В.: указывает доводы, аналогичные поданным ранее кассационным жалобам и жалобам адвоката Рассказовой Н.А., дополняет, что ФИО15 его оговорил; ФИО14 подтвердил, что разговаривал с братом по телефону в декабре 2009 года и ФИО15 знал, где находится ФИО86; не понятно, как ФИО15 мог найти под метровым слоем снега труп, не оставив никаких следов: ФИО15 сам прятал труп, знает время и причину смерти и скрывает это от суда.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, поскольку в приговоре суд в качестве доказательства, подтверждающего выводы о виновности подсудимого, привел исследованный в судебном заседании протокол осмотра от 02.04.10 диска с видеозаписью беседы оперативного сотрудника с Косач И.В., в котором он рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, однако содержание данной беседы в приговоре не приведено, не раскрыто;

не дана оценка показаниям свидетелю защиты ФИО87 о заинтересованности ФИО15 в оговоре Косач И.В.

В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы кассационных жалоб и указал, что ФИО15 и ФИО88 являются родственниками, в их показаниях имеются противоречия, не учтено, что со слов ФИО89, когда он вернулся в деревню, его брат был жив в декабре, необходимо обратить внимание, что заявление о пропаже брата приняли только 14 числа, ФИО14 сообщил, что встречался с братом в начале декабря 2009 года и отвез его к участковому, брат ездил в Уссурийск.

Адвокат Рассказова Н.А. поддержала доводы кассационных жалоб и указала, что приговор подлежит отмене, в тот день, когда Косач привез брата домой, пришел ФИО15, который по возрасту гораздо младше осужденного и с которым они никогда не общались, предлагал спрятать потерпевшего у его тещи в деревне, они его отвезли и 04.11.09 брат исчез, квартира принадлежала матери, больше брата никто не видел, 06.11 его слышали; ФИО90 сообщил впоследствии, что ничего не получается, ФИО14 сообщил, что тот пьет, они с женой не могли по этой причине выйти из дома; она сама проводила расследование; жена потерпевшего сообщила, что шрам на теле мужа был до груди, грудина не была вскрыта, при экспертизе не описаны кусочки как с промерзшего трупа; ФИО8 никто не убивал, труп лежал на снегу, заваленный снегом, 11.11.09 ему звонил ФИО91, сказал, что через 2 дня Косач его отвез в г. Владивосток, а через некоторое время увидел Косач с трупом, уверена, что потерпевшего не убивали, он умер, затем его вывезли и положили на снег, явка с повинной взята через 3 месяца тремя высокопоставленными чинами, в день дачи явки с повинной ФИО92 ее не вызывал, ничего не говорил, она предполагала, что давление будет именно со стороны ФИО93; необходима эксгумация трупа, не установлена причина смерти, телесные повреждения, описанные разными экспертами, разнятся; исчезли из дела цепочка из платины и ключи; потерпевший умер, поскольку обнаружен в крови алкоголь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина Косач И.В. в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на утверждения стороны защиты и самого осужденного, о невиновности, совершении преступления иными лицами, заинтересованными в квартире потерпевшего, подтверждена совокупностью доказательств, получивших оценку в приговоре.

Так, ФИО12, дочь потерпевшего, указала, что после похорон отца она и ее сестра были признаны наследницами половины квартиры, где проживал ее отец и Косач.

Доводы о том, что следователь ФИО94 уговаривал жену и дочь потерпевшего не забирать труп, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому жена погибшего брала разрешение у следователя, кроме сотрудников ритуального агентства, никто препятствий в получении тела отца не чинил. (том 4 л.д. 74).

Ссылка осужденного и адвоката на то, что дочь не видела на теле потерпевшего никаких повреждений, не влияет на доказанность вины, кроме того, свидетелем указано, что особо не смотрела на телесные повреждения, подтвердила наличие повреждения возле губы.

Данный свидетель не указывала о том, что труп потерпевшего не вскрывался и о размере шрама на груди, в связи с чем доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Свидетель ФИО15 пояснил, что со слов погибшего между ним и его братом - Косач имелся конфликт по поводу прав на квартиру, Косач избил ФИО8, выгнал его из квартиры. Осенью потерпевший жил у его тещи в селе <адрес>. Потерпевший предлагал своему брату вариант: Косач должен купить ему квартиру в <адрес>, тот, в свою очередь, откажется от права на квартиру в <адрес>. Затем Косач получил письмо, из содержания которого следовало, что потерпевший собирается его выселить из квартиры в судебном порядке, после чего уехал от его тещи, забрав деньги, оставленные ей на содержание Косачем. В ноябре он и ФИО95 видели ФИО8 во дворе их дома, тот направлялся в гараж Косач, через некоторое время они зашли в гараж и увидели потерпевшего лежащим на полу без признаков жизни, на шее имелась полоса от удушья, у рта пена. Косач прикрыл дверь гаража и угрожал им расправой в случае обращения в милицию. От испуга он выехал с прежнего места жительства. Через месяц Косач, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рассказал, что труп потерпевшего спрятал за карьером реки, нарисовав схему. Они с ФИО96 несколько раз пытались найти труп, а когда нашли, рассказали все сотруднику милиции.

В ходе предварительного следствия данный свидетель указывал, что события, связанные с трупом потерпевшего, произошли за 3-5 дней до его увольнения с работы. Труп он нашел там, где и указал Косач.

Доводы жалоб о том, что у ФИО15 имеется основание его оговаривать, а также о том, что ФИО15 планировал убийство потерпевшего, не нашли подтверждения.

Из показаний Шутова на предварительном следствии следует, что он знал обо всем со слов ФИО15, видел в гараже Косач труп потерпевшего с пеной изо рта, от которого отпрянул осужденный, в руке которого находилась веревка или шнур, ФИО15 подошел к трупу, перевернул его, проверил пульс и закрыл глаза, Косач пригрозил расправой, если они кому-то расскажут. От ФИО15 узнал, что Косач избил его и угрожал, что тот искал труп потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно указал о незначительности противоречий в показаниях ФИО15 и ФИО97 в части даты совершенного преступления, несостоятельны.

Свидетель Лозинский допрошен в судебном заседании прокурором, защитой, осужденным, ограничений во времени и количестве вопросов не имелось, что подтверждено протоколом судебного заседания. Суд обоснованно отказал в дополнительном допросе данного свидетеля, в связи с чем ссылки в жалобе осужденного о необоснованности отказа в дополнительном допросе, признаются несостоятельными.

Свидетель Баранова подтвердила, что потерпевший проживал у нее до начала ноября, с его слов она знает, что его брат Косач, не желая делить квартиру, выгнал его из дома. Со слов ФИО8, тот обратился в суд и осужденного должны были выселить. ФИО8 хотел продать квартиру в Уссурийске, часть денег отдать брату Косач, на остальные приобрести дом в деревне и трактор. В <адрес> потерпевшего привезли ФИО15 и Косач, который желал смерти брата и интересовался, нет ли у нее охотника, который смог бы «завалить» потерпевшего и прикопать его в тайге. В начале ноября потерпевший уехал в <адрес> и не вернулся. Документов и ценностей с деньгами, как заявлял осужденный, потерпевший не похищал. Данный свидетель подтвердила факт вымогательства и избиения осужденным в отношении ФИО15.

Доводы осужденного о ложности показаний данного свидетеля, в связи с желанием помощи избежать ФИО15 ответственности, являются необоснованными.

Свидетель ФИО98 подтвердил, что Косач ему лично рассказал об обстоятельствах убийства потерпевшего, продемонстрировал, как он удушил того, добровольно написал явку с повинной, при этом физического и морального давления на него не оказывал, при этом Косач пояснил, что разозлился на потерпевшего после сообщения того о продаже квартиры. (л.д. 100 том 4) В ходе беседы проводилась скрытая видеозапись, результаты мероприятия были рассекречены, переданы следователю. От ФИО15 знает о месте расположения трупа потерпевшего и об угрозах на него со стороны осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания (том 4 л.д. 102), ФИО99 не подтвердил довод Косач о том, что он заставлял несколько раз переписывать протокол явки с повинной

В судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, прослушана фонограмма записи пояснений осужденного.

Тот факт, что суд не положил в основу приговора ее содержание, о чем указано в представлении прокурора, не является основанием к отмене приговора, поскольку наличие данной записи не ставится под сомнение.

Из заключения судебно- психиатрической экспертизы следует, что в момент проведения записи отсутствовали признаки оказания на Косача психологического давления, что противоречит доводам стороны защиты об оказании давления на осужденного со стороны.

Указания осужденного на то, что не понятно, зачем данному свидетелю понадобилось брать вездеход, если ФИО15 на третий раз обнаружил труп потерпевшего и указал ему об этом, являются несостоятельными, поскольку данный свидетель на место обнаружения трупа не ездил, ездил ФИО100, где обнаружен труп, не знает.

Свидетель ФИО101 пояснил обстоятельства отбирания явки с повинной у Косача, который писал ее добровольно, без насилия, подробно рассказал об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего в трех метрах от дороги, место разыскивали около 20 минут, труп находился под снегом, замерший, осмотр производил эксперт, было темно.

Данный свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Явка с повинной, положенная в основу приговора не признана недопустимым доказательством, оценена в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы о применении воздействия на Косача при написании протокола явки с повинной, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО102 и ФИО103 об обстоятельствах дачи явки Косач, не усматривается, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

По доводам Косач об оказании давления при написании явки с повинной проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем доводы осужденного и его защитника признаются несостоятельными.

Свидетель ФИО104 указал, что Косач обращался за помощью в связи с тем, что неизвестные пытались незаконно завладеть его квартирой, он обратился с заявлением в милицию о возбуждении уголовного дела, в тот же день были доставлены лица, которые по подозрению осужденного хотели завладеть его квартирой. Тогда же он увидел потерпевшего ФИО8, который отрицал утверждения Косача.

Свидетель ФИО105 пояснила, что Косач отказывался отдавать потерпевшему часть квартиры.

Свидетель ФИО106 на предварительном следствии указывал, что между братьями были напряженные отношения, ссоры, Косач рассказывал, что ФИО8 решил продать свою часть квартиры, в связи с чем у него были проблемы, потерпевшего видел в период с 1 по 4 ноября 2009 года.

Свидетель ФИО107 со слов потерпевшего знает, что из квартиры, наследником которой он является, его выгнал брат, в связи с обращением осужденного о вымогательстве квартиры встречался с ним в милиции, ФИО8 пропал на некоторое время, затем ему встречу назначил ФИО15, который сказал, что действует по поручению Косач и рекомендовал не вмешиваться в спор по квартире, через некоторое время звонил сам ФИО8, они встретились, тот рассказал о том, что брат увозил его в деревню, а он сбежал и приехал в город на попутных машинах, позже передал подготовленные документы на квартиру потерпевшему для обращения в суд и больше с ним не встречался. В суде интересы потерпевшего представлял ФИО108.

Довод осужденного о то, что ФИО14 звонил ему с угрозами и предлагал встретиться, не нашел подтверждения, данный свидетель указал, что звонил Косач, поскольку нашли вариант, который устроил потерпевшего, договорились встретиться на АЗС, где их и задержали по заявлению осужденного.

Мизенко в судебном заседании подтвердил наличие конфликта между братьями по поводу квартиры. Потерпевший просил помочь купить ему квартиру и купить дом в деревне, обещал вознаграждение, он согласился и с помощью ФИО14 узнал в риелторской конторе необходимый перечень документов для этого. С Косачем он увиделся в милиции, однако, потерпевший не подтвердил факт его похищения, совместно с потерпевшим он собрал документы и подал в суд, однако осужденный увез того из города. В связи со смертью судебное производство было прекращено. Свидетель в судебном заседании пояснил, что потерпевший не ходил в суд сам, поскольку боялся своего брата. (том 4 л.д. 162).

Довод жалобы о том, что в приговоре не имеется показаний данного свидетеля, необоснованный.

Согласно протоколу судебного заседания, свидетель ФИО109, участковый, подтвердил, что проводил проверку по заявлению о пропаже потерпевшего, опрошенный ФИО8 сам говорил, что никуда не пропадал, хотел продать квартиру, а Косач выгнал его из квартиры, ранее он братом не интересовался, затем поступило второе заявление, при этом Косач отказался общаться.

Доводы жалоб о том, что Косач не убивал потерпевшего, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств.

Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты, что не ставится под сомнение судебной коллегией.

Эксперт Ревякин указал о том, что на трупе обнаружена была странгуляционная борозда и перелом подъязычной кости, утверждал о сдавлении органов шеи ФИО8.

Одновременно, данный эксперт отрицал наличие на трупе цепочки, о чем указывает адвокат, и указал о наличии часов. (том 3 л.д. 150), пояснил, что видел, какие следы на шее оставляют цепочки на шее, но борозда на шее потерпевшего имелась без каких-либо рельефных особенностей.

ФИО13 на вопрос адвоката утверждал, что направление материала на экспертизу другого трупа, а не потерпевшего исключено, что противоречит ссылкам в этой части адвоката, перелом подъязычной кости потерпевшего был прижизненный. (том 3 л.д. 152)

Указано, что повреждения от сдавления органов шеи могли послужить причиной смерти потерпевшего.

Согласно заключению эксперта, странгуляционная борозда, закрытый перелом тела подъязычной кости причинены в результате сдавливания шеи одиночной не замкнутой петлей, образование указанных повреждений при сдавливании шеи руками исключается.

В судебном заседании эксперт ФИО16 указал, что подъязычная кость изымается, если есть необходимость, по просьбе правоохранительных органов, если эксперту все ясно, то в изъятии подъязычной кости, о чем указывает адвокатах в жалобах, нет необходимости. Кроме того, эксперт указал на применении в работе эксперта приказа не 2003 года, на что ссылается адвокат, а 2010 года.

Так, судом достоверно установлено, что именно Косач нанес удар ногой потерпевшему, изготовил петлю из неустановленного материала, и удушил его.

Указанный характер действий осужденного в отношении потерпевшего, наступившие последствия свидетельствуют об умысле на убийство своего брата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела, положенными в основу приговора в качестве доказательств, повторение содержания которых в настоящем определении признается судебной коллегией нецелесообразным.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

Оснований для оправдания осужденного или прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не положил в основу приговора показания свидетелей ФИО15, ФИО110, ФИО111, ФИО14, ФИО112, ФИО113, ФИО114 на предварительном следствии, являются несостоятельными, поскольку суд положил в основу приговора показания свидетелей, согласующиеся между собой и другими доказательствами, что не влечет отмену приговора и сомнение в доказанности вины Косач.

Так, на л.д. 4 приговора приведены показания ФИО15, согласно протоколу судебного заседания, показания его оглашены на предварительном следствии (том 3 л.д. 125); ФИО115 и ФИО14 на л.д.9; показания их на предварительном следствии отсутствуют, поскольку не оглашались в судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания; ФИО116 на л.д. 10 показания в суде; оценка доводам о заинтересованности ФИО15 дана в приговоре на л.д. 11; показания в суде ФИО117 на л.д. 4, показания ее на предварительном следствии не оглашены; показания ФИО118 на предварительном следствии, согласно протоколу судебного заседания, не оглашались.

При указанных обстоятельствах довод кассационного представления прокурора о том, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО119, является необоснованным, поскольку суд дал оценку доводу о заинтересованности ФИО15 в оговоре Косач. (том 3 л.д. 216).

Из показаний данного свидетеля, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, следует, что он слышал, как ФИО15 говорил с кем то по телефону о том, что необходимо, чтобы какой то человек не вышел из тюрьмы, в связи с чем тот начал с ним спорить. Данные показания не нашли подтверждения другими доказательствами по делу.

Доводы кассационных жалоб о том, что судебной коллегией первой инстанции не дан анализ доводам осужденного и защиты о невиновности Косач, не нашел подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания и приговора следует, что все доводы защиты тщательно проверены и опровергнуты судом.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, настоящее уголовное дело расследовано и рассмотрено судебной коллегией всесторонне, полно и объективно.

Утверждения осужденного о том, что его «подставили» ФИО120, ФИО14 и ФИО15, не нашли подтверждения.

Ссылки на отсутствие мотива для убийства потерпевшего, с которым имелся конфликт по вопросу квартиры, опровергнут судом.

Доводы осужденного о том, что следователь ФИО121 может подтвердить его алиби на день инкриминируемого деяния, опровергнуто. Суд не нашел оснований для сомнения в проведении следственных действий 12.11.09 следователем ФИО122 с участием осужденного, однако не возражал против приобщения к материалам уголовного дела копии протокола допроса.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия осужденный не вывозился на место обнаружения трупа потерпевшего, не ставит под сомнение вывод в приговоре о доказанности вины в совершении убийства.

Доводы осужденного о том, что он не ставил подпись в расписке о получении обвинительного заключения, не нашли подтверждение.

Так, из протокола судебного заседания следует, что на вопрос суда Косач ответил о том, что следователь представил ему обвинительное заключение «кинув его на стол», а также подтвердил наличие возможности ознакомления с его содержанием; адвокат Рассказова не отрицала получение ее подзащитным обвинительного заключения (том 4 л.д. 71), а также указала об его получении 31.08.10.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не имеется, доводы о том, что следователем сфабриковано уголовное дело, а также о том, что следователь отправил его на пытки в ИВС, голословны.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявленного Косачу обвинения, не соответствует материалам дела. О правах на квартиру, что указано в жалобе адвоката, ссылки в описательной части приговора не имеется.

Довод жалобы о том, что смерть ФИО8 произошла от алкогольной интоксикации, противоречит показаниям свидетелей, заключениям и показаниям экспертов и другим материалам дела.

В приговоре правильно отражено, что неоднократные обращения Косач с заявлениями в милицию свидетельствовали о его желании пресечь действия своего брата, направленные на выселение его из спорной квартиры.

Алиби Косач и версии и доводы стороны защиты в этой части проверены судебной коллегией. Оценка им дана исчерпывающе в мотивировочной части приговора.(том 3 л.д. 217-218).

Наказание Косач назначено с учетом содеянного, смягчающего обстоятельства- протокола явки с повинной, данных о личности и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется, в связи с чем довод осужденного о несправедливости приговора являются необоснованными.

Окончательное наказание судом назначено правильно, с соблюдением требований ст. 69 ч. 5 УК РФ, тот факт, что приговор от 02.03.11 не вступил в законную силу, не влияет на обоснованность применения требований ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Поскольку сведений об изменении приговора от 02.03.11 у судебной коллегии первой инстанции не имелось, ссылки на изменение данного приговора впоследствии, на что указано адвокатом, несостоятельны.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы кассационных жалоб и представления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 27.05.11 года в отношении Косач Игоря Васильевича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Косач И.В., адвоката Рассказовой Н.А., кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи Л.И. Аксюта

Л.Е. Горохова

Справка:

Косач И.В. содержится в ИЗ-25/1