гор. Владивосток 03 ноября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И. Судей Корольковой И.В., Гороховой Л.Е. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Вишнякова А.В., на постановление Кировского районного суда Приморского края от 19 октября 2011 года, которым обвиняемому К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО- 4 г. Спасск Дальний. УСТАНОВИЛА: К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.4, ст.111 ч.1 УК РФ. 27.09.2011 г. в отношении К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 05.10.2011 г. К. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ, вину в совершении которых он признал полностью. Следователь СО по г. Лесозаводску СУ СК при прокуратуре по Приморскому Атрошко М.Н. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, по месту жительства К. характеризуется удовлетворительно, от соседей поступали жалобы на его поведение в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он привлекался к административной ответственности, ранее он также привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 118 УК РФ. К. нигде не работает, детей на иждивении не имеет. При этом К. дважды не являлся по вызовам следователя для проведения с его участием следственных действий, чем нарушил требования п.2 ст.102 УПК РФ. Ранее в ходе неоднократных допросов в качестве свидетеля К. давал ложные показания о своей непричастности к совершенному преступлению. Более того, в соответствии с показаниями свидетеля Д. в сентябре 2011 года во время совместной работы с К. в с. Чугуевка последний рассказал ему, что совершил в п. Горное преступление и сейчас скрывается от правоохранительных органов. Сам К., будучи допрошенным к качестве подозреваемого 27.09.2011 г. подтвердил, что примерно месяц назад уехал на работу в с.Чугуевка. На тот момент он знал, что его сотрудники милиции подозревают в причастности к указанному преступлению. 18.10.2011 г. из ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» поступила информация о том, что при доставлении К. в следственный отдел в связи с неявкой последнего, последний скрывался от работников полиции в шкафу по месту жительства своих родителей. Таким образом, находясь на свободе К. с целью избежать наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 19 октября 2011 года, ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении К., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационном представлении государственный обвинитель В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие им законного и обоснованного решения. Указание суда о том, что обвиняемый К. высказывал намерение скрыться от правосудия, что подтверждается рапортом о том, что при посещении К. по месту жительства 18.10.2011 года последний спрятался в шкафу, судом данные обстоятельства не проверялись. Полагает, что доводы о том, что К. может скрыться не состоятельны. Не состоятельны доводы о том, что К. будучи допрошенным в качестве подозреваемого 27.09.2011 года, уехал на работу в с. Чугуевка, на тот момент знал, что его подозревают в причастности в преступлению и имел намерения скрыться, поскольку, 27.09.2011 года К. являлся свидетелем, и мог свободно передвигаться по территории РФ. Не проверен судом довод К. о том, что он не смог явиться к следователю из-за снега, однако позвонил следователю и сообщил о случившемся. Кроме того, отсутствуют данные о том, что К. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, которая до настоящего времени не отменена. К. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства. Следователем не было представлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Принимая решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, обвиняемый К. не явился по вызовам следователя дважды - 12 и 18 октября 2011 г., что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами, чем нарушил условия подписки о невыезде, что является основанием для изменения меры пресечения на более строгую. Как установлено в судебном заседании, обвиняемый К. высказывал намерение скрыться от правосудия, что подтверждается рапортом о\у Пирог о том, что при посещении К. по месту жительства 18.10.11г., последний спрятался в шкафу, а также пояснениями самого К. о том, что он высказывал гр. Д. намерение скрыться. Кроме того суд по месту жительства К. характеризуется отрицательно, от соседей поступали жалобы на его поведение в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он привлекался к административной ответственности, ранее он также привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 118 УК РФ. В состоянии алкогольного опьянения он неадекватен. К. нигде не работает, детей на иждивении не имеет. При таких обстоятельствах выводы суда об избрании меры пресечения в отношении К. являются обоснованными. Доводы кассационного представления о необоснованности и незаконности постановления суда, не состоятельны, поскольку при избрании меры пресечения в отношении К. судом учитывались данные о личности обвиняемого. Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, и судебная коллегия признает их правильными. Нарушений требований ст. 108 УПК РФ, при избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского районного суда Приморского края от 19 октября 2011 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., оставить без изменения, кассационное представление, оставить без удовлетворения. Председательствующий Будаев В.И. Судьи Горохова Л.Е. Королькова И.В.