Судья Николаенко Е.Ю. Дело № 22-7604

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Балашовой И.В.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2011 года материал по кассационным жалобам заявителя Р.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 августа 2011 года, которым

назначено судебное заседание по жалобе Р., 08.02.1969 года рождения на бездействие СУ СК при прокуратуре РФ по ПК по обращению от 11.01.2011, в порядке ст. 125 УПК РФ, на 05 августа 2011 года, на 09 часов 00 минут, в здании Ленинского районного суда г. Владивостока (ул. .........., ХХХ каб. ХХХ);

ходатайство Р. о личном участии в судебном заседании - оставлено без удовлетворения;

постановлено известить о времени и месте рассмотрения жалобы в письменном виде: руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, прокурора Приморского края, Р., а В. - по указанному Р. телефону;

разъяснено Р., что он вправе дополнить жалобу, представить дополнительные доказательства, письменные объяснения, направить в судебное заседание своих представителей, в том числе, адвокатов;

разъяснена Р. необходимость сообщить суду сведения об адресе В. для направления е6му уведомления о месте и времени судебного заседания;

предложено участникам процесса представить суду доказательства в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям;

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 сентября 2011 года, которым

жалоба Р., ............. на бездействие СУ СК при прокуратуре РФ по ПК по обращению от 11.01.2011г. – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения заявителя Р., полученные посредством видеоконференц-связи, представителя заявителя – адвоката Протас А.И., поддержавших кассационные жалобы и просивших постановления отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СУ СК при прокуратуре РФ по ПК по обращению от 11.01.2011г., обратился заявитель Р., указав, что 11.01.2011г. им было направлено заявление в СУ СК при прокуратуре РФ по ПК о совершении администрацией ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока преступлений, предусмотренных ст.ст. 294 ч. 1, 315 УК РФ, однако, до настоящего времени, документа о принятии сообщения о преступлении им не получено, проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ СУ СК РФ по ПК не проведена, ответ на его обращение не дан, чем нарушены его конституционные права.

Ходатайство Р. о личном участии в судебном заседании оставлено без удовлетворения.

Судом жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Р. просит постановление от 03.08.2011г. признать незаконным и его отменить, поскольку постановление выдано на руки 16.08.2011г., то есть суд умышленно отказал в праве на личное участие в судебном заседании, с целью затягивания сроков рассмотрения жалобы, установленных ст. 125 ч. 3 УПК РФ. Не желает, чтобы его жалобы рассматривала судья Николаенко Е.Ю., поскольку им подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении данного судьи. Полагает, что нарушены его права, не имел возможности заявить отвод.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Заявителем Р. подана кассационная жалоба на постановление от 02.09.2011г., в которой просит постановление отменить, поскольку необоснованно отказано в доступе к участию в судебном заседании, только на том основании, что жалоба не связана с уголовным преследованием. Кроме того, настаивал на участии в судебном заседании представителя В., представил данные представителя: телефонный номер и адрес, однако, суд представил другого представителя. Указывает, что суд должен был его уведомить о назначении ему адвоката Михеевой А.О. Судья Николаенко Е.Ю. отказала в принятии к рассмотрению жалобы на постановление от 03.08.2011г. Кроме того, необоснованно отказано в заявленном отводе, поскольку подано им заявление о совершении судьёй Николаенко Е.Ю. преступления, в связи с исполнением обязанностей судьи, а также жалоба в квалификационную коллегию судей о привлечении её к дисциплинарной ответственности. Полагает, что судом были грубо нарушены его права.

В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Исмаилов З.З. просит постановление оставить без изменения. В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда от 03.08.2011г. подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 227 ч. 1 п. 3 УПК РФ по поступившему уголовному делу (материалу) судья принимает решение о назначении судебного заседания.

Судья, ознакомившись с жалобой, пришёл к выводу, что жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из постановления о назначении судебного заседания от 03.08.11г., ходатайство Р. о личном участии в судебном заседании оставлено без удовлетворения, с учётом существа жалобы, достаточности доводов, а также, учитывая, что жалоба не связана с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Вместе с тем, заявителю Р. было разъяснено, что он вправе довести свою позицию по жалобе путём дополнения жалобы, представления письменных объяснений, предоставления дополнительных доказательств, использования помощи адвокатов и иных представителей, а также другими предусмотренными законом способами.

Судом разъяснена Р. необходимость сообщить суду сведения об адресе В. для направления ему уведомления о месте и времени судебного заседания, поскольку указанный Р. номер телефона последнего (582398) не отвечал (л.д. 67).

Согласно позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1530-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. С. на нарушение его конституционных прав ст. 125 и п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ) в случаях обжалования осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, действий, бездействия или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела, и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, поэтому его участие в процессе лично, либо посредством видеоконференцсвязи не обязательно. Суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений и другими способами.

При указанных обстоятельствах, утверждение заявителя Р., что судом нарушены его права, не имел возможности заявить отвод, несостоятельно, поскольку при вынесении постановления о назначении судебного заседания (л.д. 67), заявителю были разъяснены процессуальные права.

Доводы кассационной жалобы заявителя на постановление суда от 03.08.2011г. о том, что постановление выдано на руки 16.08.2011г., то есть суд умышленно отказал в праве на личное участие в судебном заседании, с целью затягивания сроков рассмотрения жалобы, установленных ст. 125 ч. 3 УПК РФ, являются субъективным мнением автора кассационной жалобы, поскольку копия постановления направлена заявителю 03.08.11г. в установленном законом прядке через ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока (л.д. 69).

Все доводы кассационной жалобы в отношении судьи Николаенко Е.Ю., не основаны на законе, поскольку обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве судьи, предусмотренные главой 9 УПК РФ, в частности ст. 61, 62 УПК РФ, заявитель в кассационной жалобе не указал. Судебная коллегия таковых не усматривает.

Кроме того, Р. был заявлен отвод судье Николаенко Е.Ю. в письменном виде (л.д. 79), который был разрешён судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ст.ст. 61, 66, 256 УПК РФ, с вынесением постановления об отказе в удовлетворении заявленного отвода, с приведением мотивов принятого решения (л.д. 82).

Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на требованиях закона.

На основании вышеизложенного, постановление суда от 03.08.2011г. в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого судьёй решения, которые судебная коллегия расценивает как убедительные и основанные на требованиях закона.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы на постановление суда от 02.09.2011г. частично заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а постановление суда – отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как видно из постановления суда, судом в удовлетворении жалобы Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, поскольку нарушений конституционных прав заявителя суд не усмотрел. В обращении отсутствовали конкретные данные, указывающие на наличие признаков преступления, и соответственно, оно не требовало проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Однако, как следует из заявления о возбуждении уголовного дела, Р. сообщил о совершённом преступлении администрацией ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока, предусмотренном ст. 294 УК РФ и ст. 315 УК РФ, приводя следующие основания:

20.01.2010г. Ленинским районным судом г. Владивостока, в порядке ст. 397 УПК РФ было вынесено постановление в отношении Р. и К.

05.07.2010г. для обеспечения соблюдения права Р. на судебную защиту в целях своевременного рассмотрения судом кассационной инстанции материалов дела № ХХХ, судьёй К.Р. вынесено постановление о содержании осуждённого Р. в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока до рассмотрения кассационных жалоб по существу.

Однако, 20.12.2010г. администрация ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока, вопреки вступившего в законную силу и обязательного к исполнению, в силу ст. 392 УПК РФ судебного постановления, этапировала Р. в ФБУ ИК-22 п. Волчанец.

Полагает, что сотрудники изолятора действовали умышленно, поскольку копия постановления от 05.07.10г. имелась в его личном деле.

Расценивает это как вмешательством в деятельность суда, поскольку в постановлении от 05.07.10г. прямо указано, что этапирование Р. повлечён рассмотрение сроков судебного разбирательства.

Исходя из указанных обстоятельств, заявитель полагает, что администрация ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока совершила преступные действия, за которые установлена ответственность по ст. 315 УК РФ – неисполнение судебного акта и ст. 294 ч. 1 УК РФ – воспрепятствование осуществлению правосудия. Просил привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, признать его потерпевшим, а также гражданским истцом для компенсации морального вреда (л.д. 83-84).

Судом оценка указанным в заявлении Р. фактическим обстоятельствам не дана.

Какие конкретные данные, указывающие на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ – неисполнение судебного акта и ст. 294 ч. 1 УК РФ - воспрепятствование осуществлению правосудия, отсутствовали в заявлении Р., и почему указанные заявителем обстоятельства не требовали проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, из постановления суда не видно.

Вывод суда, что доводы заявления Р. фактически сводились к оспариванию принятого при реализации имеющихся полномочий решения о конвоировании заявителя к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда, не соответствует фактическим обстоятельствам, указанным Р. в заявлении (л.д. (л.д. 83-84), которые судом не проверены.

Кто принял решения о конвоировании Р. к месту отбывания наказания при наличии постановления суда от 05.07.10г., вступившего в законную силу, в чём заключается реализация имеющихся полномочий, и каких именно, на которые ссылается суд в своих выводах, в постановлении не обосновано.

В суде кассационной инстанции Р. дополнительно пояснил, что он имел право участвовать в суде кассационной инстанции как осуждённый, поэтому было вынесено постановлении об оставлении его в СИЗО, однако в связи с этапированием, он был лишён возможности участия в судебном заседании. В дальнейшем судебное решение отменено в связи с лишением его права на участие в суде кассационной инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах, вывод суда основан на недостаточно проверенных, исследованных и оцененных обстоятельствах.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере, поэтому постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

Устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление суда от 02.09.2011г. подлежит отмене.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям остальные доводы кассационной жалобы по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебной коллегией не оцениваются, чтобы не предрешать вывод суда при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 августа 2011 года по жалобе Р. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 сентября 2011 года по жалобе Р. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи И.В. Балашова

Т.И. Медведева

Справка: Р. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока