Судья Балаховская О.И. Дело № 22-7438

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Балашовой И.В.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мавродий Г.М. в защиту интересов осуждённого Самуськова В.И.

на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 04 августа 2011 года, которым

Самуськов Виталий Иванович, 18.11.1977 года рождения, уроженец с. Фроловка Партизанского района Приморского края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнюю дочь, 16.04.2011 года рождения, неработающий, военнообязанный, проживающий по адресу: г. Партизанск, ул. ............, ххх-ххх, зарегистрированный по адресу: с. Перетино Партизанского района, ул. ............, ххх-ххх, ранее судимый:

03.03.2000г. Партизанским городским судом по ст. 132 ч. 2 п. «в» УК РФ, 131 ч. 2 п. «в», 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединён приговор от 04.02.1994г. - общий срок 11 лет лишения свободы;

18.02.2008г. освобождён условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев 17 дней;

осуждён по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с Самуськова В.И. в пользу П.А 5545,70 рублей в возмещение материального вреда, 300000 рублей в возмещение морального вреда и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

в счёт возмещения судебных издержек постановлено взыскать с Самуськова В.И. сумму в размере 2685 рублей 36 копеек в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Камболина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, пояснения осуждённого Самуськова В.И., полученные посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Мавродий Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, представителя потерпевшего адвоката Любарского Б.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самуськов В.И. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшего П.А, совершённое 27 января 2011 года, около 08 часов утра, на лестничной площадке дома № ххх по ул. ............ в г. Партизанске Приморского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Самуськов В.И. вину не признал, дав показания по делу.

В кассационной жалобе адвокат Мавродий Г.М. в защиту интересов осуждённого Самуськова В.И. просит приговор изменить, смягчить наказание, с применением ст. 73 УК РФ, уменьшить размер морального вреда с учётом семейного и материального положения и наличия на иждивении 3-х человек и невозможности по оплате присуждённой судом суммы.

Полагает, что судом не в полном объёме учтены характер и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, совокупность социальных характеристик: по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – посредственно. В период после освобождения замечаний не получал, устроился на работу, собирался официально оформить брак с гражданской женой, усыновить её сына. Кроме того, судом не учтено наличие 2 малолетних детей. Просит учесть наличие исключительных смягчающих обстоятельств, включая поведение после совершения преступления и во время следствия, постоянной явки в строгого указанное время и сотрудничество со следствием.

Указывает, что конфликт был спровоцирован П.А: противоправным поведением в отношении жены, которая была беременна и беременность протекала тяжёло для неё.

Суд не принял во внимание показания Г.Р., который утверждал, что первым удары нанёс П.А и то, что у матери в руках был топор и у него самого нож. Осмотр на наличие топора и ножа проводился только в подъезде, в квартире осмотр никем не проводился. Документ осмотра места происшествия в деле отсутствует.

Противоречия в показаниях П.А и П.А. устранены не были.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Партизанска Федин Ю.В. полагает, что кассационную жалобу адвоката Мавродий Г.М. следует оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший П.А просит приговор оставить без изменения, поскольку является законным и обоснованным, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Самуськова В.И., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 250-257).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Содеянное Самуськовым В.И. правильно квалифицировано судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ, в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении меры наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что Самуськов В.И. вину не признал, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства посредственно, но он ранее судим, совершил тяжкое преступление против личности.

Суд признал смягчающим наказание обстоятельством – наличие на иждивении малолетнего ребёнка; отягчающим наказание обстоятельством - опасный рецидив преступлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не в полном объёме учтены характер и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, совокупность социальных характеристик: по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – посредственно, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 258).

Указание осуждённого Самуськова В.И. на то, что судом не учтено наличие 2 малолетних детей, несостоятельно, поскольку материалами уголовного дела подтверждается наличие только одного ребёнка у Самуськова В.И. – С.А.М., ... года рождения (л.д.163), что признано смягчающим наказание обстоятельством.

Из копии свидетельства о рождении П., 03.12.05г. (л.д. 292) видно, что Самуськов В.И. отцом ребёнка не является.

Доказательств обратного осуждённый Самуськов В.И. не представил.

Довод адвоката Мавродий Г.М. о том, что конфликт был спровоцирован П.А: противоправным поведением в отношении жены, которая была беременна и беременность протекала тяжёло для неё, являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и был оценён судом, с приведением мотивов принятого решения (л.д. 258).

Судебная коллегия признаёт приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе. Приговор мирового судьи судебного участка № 55 от 06.05.11г. в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение (л.д. 168-172).

Указание на то, что в период после освобождения осуждённый замечаний не получал, устроился на работу, собирался официально оформить брак с гражданской женой, усыновить её сына, по закону не является смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, а применение ст. 61 ч. 2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Просьба адвоката Мавродий Г.М. учесть наличие исключительных смягчающих обстоятельств, включая поведение после совершения преступления и во время следствия, постоянной явки в строгого указанное время и сотрудничество со следствием, не основана на законе.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усмотрел, поскольку Самуськов В.И. вину не признал, признательные показания не дал. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд также обоснованно не усмотрел.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Под исключительными обстоятельствами закон имеет ввиду обстоятельства, свидетельствующие не просто в пользу виновного, а в пользу нетипично низкой опасности его преступления и поэтому более высоких шансов на его исправление.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, который вину не признал, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в кассационной жалобе не названо.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 258). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ судом назначен правильно.

Законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного наказание не имеется, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Все доводы кассационной жалобы относительно доказанности вины и квалификации содеянного не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Вина осуждённого Самуськова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего П.А, свидетелей П.А., Г., Н., П.О., В., П.Т., Г.Р., эксперта С.,

а также письменными доказательствами: протоколом следственного эксперимента, заключением эксперта № 600 от 20.06.11г., содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора суда, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 250-257).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Вывод суда о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения, судом мотивирован и обоснован доказательствами (л.д.257-258). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Тяжесть причинённого вреда здоровью по телесному повреждению в виде перелома головки правой плечевой кости, как тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта № 600 от 20.06.11г. (л.д. 144-148), а также показаниями эксперта С., данными в судебном заседании (л.д. 268).

Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы защиты о переквалификации содеянного на ст. 118 УК РФ судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку в судебном заседании установлено, что действия осуждённого носили целенаправленный характер, обстоятельства совершения преступления, механизм нанесения телесных повреждений свидетельствуют о наличии прямого умысла (л.д. 258).

Доводы защиты о противоправном поведении потерпевшего также проверен и обоснованно отвергнут судом приговором мирового судьи судебного участка № 55 от 06.05.11г. об оправдании потерпевшего П.А (л.д. 168-172).

Довод кассационной жалобы о том, что противоречия в показаниях П.А и П.А. устранены не были, несостоятелен, поскольку показания потерпевшего П.А и свидетеля П.А. являются последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой, заключением эксперта, которым подтверждается механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему, что подтверждает показания об обстоятельствах произошедшего.

Показания потерпевшего и свидетеля П.А получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе не названо.

Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оценка показаний потерпевшего, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационной жалобе с дополнениями не названо.

Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания Г.Р., который утверждал, что первым удары нанёс П.А и то, что у матери в руках был топор и у него самого нож, однако, осмотр на наличие топора и ножа проводился только в подъезде, в квартире осмотр ни кем не проводился, необоснован.

Показания свидетеля Г.Р. изложены в приговоре суда в полном объёме (л.д. 256). Суд оценил все представленные доказательства в совокупности.

Кроме того, показаниями данного свидетеля подтверждается, что Самуськов «…подошёл к двери квартиры, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой матери П.… Самуськов постучал в дверь, попросил позвать сына… Потом дверь открылась и из квартиры вышла бабушка, а в след за ней вышел П.А. Самуськов схватил мужчину за одежду и потянул его на себя. После этого между мужчинами сразу началась драка…».

«В какой-то момент во время драки ему показалось, что у П.А нож, так как что-то блеснуло в левой руке…», является предположением свидетеля, которое объективно ничем не подтверждено.

Согласно показаний свидетелей Н. и П.О. и В., они осмотрели место происшествия, ни ножа, ни топора не видели.

Указание на то, что осмотра в квартире никем не проводился, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного, поскольку согласно ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно направляет ход предварительного расследования и определяет необходимость производства следственных и иных процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что документ осмотра места происшествия в деле отсутствует, опровергается материалами дела (л.д. 58-60).

Протокол осмотра места происшествия – лестничной площадки 3-го этажа дома № ххх по ул. ............ в г. Партизанске, с фототаблицами, имеется в материалах дела (л.д. 58-60, 61-64, и в полном объёме соответствует требованиям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Из показаний свидетелей Н., П.О. и В., которые осматривали место происшествия, суд установил, что ни ножа, ни топора они не видели (л.д. 269).

Все доводы кассационной жалобы относительно гражданского иска не влияют на выводы суда.

Просьба защитника осуждённого Самуськова В.И. уменьшить размер морального вреда с учётом семейного и материального положения и наличия на иждивении 3-х человек и невозможности по оплате присуждённой судом суммы, несостоятельна.

Материальный ущерб и моральный вред судом первой инстанции определён в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения (л.д. 270). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Как видно из материалов дела, материальный ущерб подтверждён документально и взыскан в полном размере (л.д. 270-271).

Моральный вред взыскан частично в сумме 300000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, с учётом характера физических и нравственных страданий (л.д. 270).

Доказательств, свидетельствующих о нахождении на иждивении 3 человек, а не одного малолетнего ребёнка, как установил суд, суду первой инстанции представлено не было.

Все сведения, указанные в дополнительных документах, приложенных в кассационной жалобе и представленных в суд кассационной инстанции, не могут быть основанием для снижения размера морального вреда, поскольку исходя из принципов разумности и справедливости, суд сумму морального вреда удовлетворил в значительно меньшей сумме, чем было заявлено в гражданском иске (заявлено 900000 руб.).

Кроме того, сведения о семейном положении Самуськова В.И. были известны суду первой инстанции, как данные, характеризующие личность, и учитывались при постановлении приговора.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 04 августа 2011 года в отношении Самуськова Виталия Ивановича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: И.В. Балашова

Т.И. Медведева

Справка: Самуськов В.И. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.