Судья Склизков А.Н. Дело № 22-7598

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 09 ноября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Балашовой И.В.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2011г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Демидовой Е.В., кассационным жалобам с дополнениями осуждённого Ашихина А.Ю.

на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 мая 2011г.,

в отношении

Ашихина Александра Юрьевича, 26.06.1975 года рождения, уроженца г. Воронеж, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не имеющего регистрации на территории Приморского края, невоеннообязанного, неработающего, судимого:

06.05.2003г. Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

24.10.2003г. Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с присоединением приговора от 06.05.2003г. к 8 годам лишения свободы;

26.05.2004г. Советским районным судом г. Владивостока по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ на срок 6 лет лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением приговора от 24.10.2003г. к 9 годам лишения свободы;

30.03.2007г. на основании решения Приморского краевого суда осуждён по ст. 159 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

02.07.2007г. постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 21.06.2007г. на основании ст. 79 УК РФ освобождён условно-досрочно на срок 4 года 1 месяц 10 дней;

осужден: по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Я., по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего З., по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Б., по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по преступлению, совершенному 29.01.2008г. в отношении потерпевшего С.Е., по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по преступлению, совершенному 17.03.2008г., 31.03.2008г. в отношении потерпевшего С.Е., по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Ш., по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего С., по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание 8 лет лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 26.05.2004г. и окончательно назначено к отбытию наказание 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: взыскать с Ашихина Александра Юрьевича в пользу Я. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 320000 рублей 00 копеек;

взыскать с Ашихина Александра Юрьевича в пользу З. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1061300 рублей 00 копеек;

взыскать с Ашихина Александра Юрьевича в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 240700 рублей 00 копеек;

взыскать с Ашихина Александра Юрьевича в пользу Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 600000 рублей 00 копеек;

взыскать с Ашихина Александра Юрьевича в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 200000 рублей 00 копеек;

взыскать с Ашихина Александра Юрьевича в пользу С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 400000 рублей 00 копеек;

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 апреля 2011г. об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела и отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения,

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 апреля 2011г. об удалении подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего приговор изменить, осуждённого Ашихина А.Ю., защитника Попова Д.А., поддержавших кассационные жалобы с дополнениями и просивших приговор и постановления отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашихин А.Ю. признан виновным и осужден за мошенничество, совершённое путём обмана, в отношении потерпевших Я., З., Б., С.Е., Ш., С., в г. Владивостоке Приморского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Ашихин А.Ю. вину не признал, правом дать показания по существу предъявленного обвинения не воспользовался, на основании ч.3 ст. 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

В кассационном представлении государственный обвинитель Демидова Е.В. просит приговор отменить, в связи с тем, что в резолютивной части приговора суд не указал редакцию ст. 159 ч. 2, 3, 4 УК РФ с учётом изменений, внесённых ФЗ № 26 от 07.03.11г., следовательно, назначил наказание без учёта его положений.

Суд назначил наказание без дополнительного наказания в виде штрафа, не обосновав принятое решение.

Удовлетворив исковые требования потерпевших, взыскал в их пользу суммы ущерба, без изложения мотивов, обосновывающих принятое решение и приведения соответствующих расчётов.

В кассационной жалобе с дополнениями на приговор суда от 06.05.11г. осуждённый Ашихин А.Ю. просит приговор отменить по мотиву, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с нарушением УПК РФ и Конституции РФ.

Указывает, что решением судьи умышленно отказано в подаче ходатайств и жалоб, чем грубо нарушен УПК РФ, Конституция РФ, его право на защиту, в связи с чем, просит вызвать и опросить представителя прокуратуры, участвовавшего в судебном заседании 06.05.2011г., адвоката Попова Д.А.. Кроме того, умышленно не был уведомлён о дате и месте проведения судебного заседания, а также удалён из зала судебного заседания до прений сторон.

В описательно-мотивировочной части приговора суда указано, что суд проходил с участием государственного обвинителя Демидовой Е.В., однако, не указано, что в судебном заседании принимали участие государственные обвинители: 15.11.2010г. Хомутинина А.З., Кирпиченко А.В. 18.02.2011г. и другие два представителя стороны обвинения. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано только 2 потерпевших, вместо 7 проходивших по уголовному делу. Потерпевший З.Е. ему не знаком и в уголовном деле отсутствует.

Указание на то, что не имеет регистрации на территории Приморского края, не соответствует действительности и противоречит представленным документам, а также факт того, что не работает, опровергается представленной характеристикой с места работы ООО «Восток финанс», на момент ареста и по сегодняшний день является директором «И.».

Кроме того, указано, что осуждён на срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы Советским районным судом г. Владивостока от 26.05.2004г., однако, Верховным судом РФ срок наказания снижен до 6 лет лишения свободы. Ходатайство о запросе решения Верховного суда РФ судьёй было проигнорировано. Судимость давно снята и вменяемые преступления не могли быть совершены в период условно-досрочного освобождения.

Необоснованно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

С момента задержания 12.03.2010г. и до настоящего времени не предъявлено обвинение. В материалах уголовного дела отсутствует протокол о предъявлении обвинения, с его подписью и подписью защитника. Протесты адвоката Попова Д.А., что на момент предъявления обвинения в июне 2010 года он не являлся защитником, проигнорированы. Его подпись сфальсифицирована, в заявленном ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизе отказано. Справкой из ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока подтверждается, что следственные действия с ним не проводились.

Обвинительное заключение вручено не было.

Извещение о начале судебного следствия не вручалось.

В приговоре указано, что вину не признал, однако, о признании или не признании вины суд не спрашивал.

Указывает, что судьёй Склизковым А.Н. умышленно искажена действительность: вменено совершение 7 преступлений, при 6 потерпевших. Полагает, что содеянное неверно квалифицировано судом.

Неправильно применён уголовный закон по преступлениям в отношении потерпевшего З.

Из показаний свидетеля А. следует, что деньги потерпевшему возвращены полностью, в связи с чем, просит признать незаконным предъявленное обвинение в отношении С..

Полагает, что содеянное в отношении З. должно быть квалифицировано по ст. 159 ч. 2 УК РФ, а не по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Просит признать незаконным предъявленное обвинение по ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении потерпевшей Я. и иск на сумму 320000 рублей. Опознание с потерпевшей Я. не проводилось. В судебное заседание данная потерпевшая не явилась, уклонилась от принудительного привода.

В настоящее время в отношении потерпевшего З. возбуждено уголовное дело и проводятся следственные действия.

В отношении потерпевших Б., С., Ш. проводятся проверки и решается вопрос о возбуждении уголовного дела по его обращениям.

Полагает, что в нарушение ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших С. и Я..

Полагает, что не может являться свидетелем обвинения З.Ы., который является наркоманом, в суд не являлся и подпал под ст. 281 УПК РФ. Деньги у потерпевшей Я. брал З.Ы., а он (Ашихин) выступил в качестве гаранта и возвратил их через Баутину.

Несмотря на многочисленные ходатайства, суд не вызвал свидетелей, которые могли подтвердить его невиновность, не сделал запросы в ГИБДД, коммерческие банки по ПК о перечислении денег Звонкову.

Указывает, что обыск автомобиля и изъятие имущества от 12.03.2010г. проведены с грубейшими нарушениями УПК РФ. На данном следственном действии ни он, ни защитник не присутствовали, и об этом их никто не известил. Постановление вынесено следователем П., которая на момент досмотра не имела отношения к делу. После проведённой проверки прокуратурой Советского района г. Владивостока установлено, что понятыми при обыске автомобиля являлись сотрудники УВД г. Владивостока, являющиеся одновременно родственниками друг другу и следователю.

Кроме того, при проведении данного обыска похищено имущества на сумму 5000000 рублей и доказательства невиновности: расписка от «псевдопотерпевших» о получении от него денег и об отсутствии претензий, а также документы о переводах денежных средств. После чего, автомобиль по неизвестной причине был передан Ким Е.В., проходящему по делу в качестве свидетеля, хотя данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи.

Не был представлен график для ознакомления с материалами дела. Знакомился с материалами дела стоя, стол, стул и канцелярские принадлежности не были предоставлены. После вмешательства председателя суда, Кучинского Н.В., предоставили письменные принадлежности и стол, стул, но постановлением суда от 06.04.11г. судья ограничил во времени ознакомления, предоставив 2 дня.

Умышленно был удалён из зала судебного заседания, лишён был возможности участвовать в судебном следствии.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания проигнорировано. Заявленные ходатайства как письменные, так и устные о разрешении встречи с защитником были отклонены.

Полагает, что судом ограничен доступ к правосудию, полностью не соблюдена процедура судопроизводства. Не было предоставлено право участия в прениях сторон, а также право последнего слова.

Указывает, что подавал жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей П. и Л. при ведении его уголовного дела, по которым его жалобы признаны законными и обоснованными.

В кассационных жалобах на постановления суда от 14.04.11г. и 18.04.11г. осуждённый Ашихин А.Ю. приводит аналогичные доводы, просит постановления отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений УПК РФ, признать незаконными действия судьи по ограничению ознакомления с материалами дела, обязать провести почерковедческую экспертизу, изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, по мотиву, что судья несвоевременно принимал и разрешал его ходатайства, отклонил ходатайство о проведении консультации с защитником, с которым он не имеет возможности проконсультироваться на протяжении 2 месяцев и лишён права на защиту.

В судебном заседании, несмотря на его протесты, адвоката посадили в противоположный конец зала от него, чем ограничили право на защиту.

18.04.11г. удалил из зала судебного заседания. Обвинение ему не предъявлялось с момента задержания 12.03.10г.

На постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 29.06.10г. его подпись ксерокопирована, однако судья отклонил его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, взяв на себя функции эксперта, решил, что подпись подлинная. Просит обязать Ленинский районный суд г. Владивостока провести почерковедческую экспертизу его подписей и подписей защитника в материалах дела.

За время содержания под стражей не проведено ни одного следственного действия, он не видел потерпевших и не знает, кто они такие.

Его не ознакомили с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ. Судья создал видимость ознакомления, не предоставили графика ознакомления, не уведомляли о днях ознакомления, не извещали с утра, куда этапируют. Вывозя в суд для ознакомления, без присутствия защитника, ему не предоставили стол, заставляя вести записи и знакомиться с материалами дела стоя, что физически невозможно. После вмешательства председателя суда, предоставили письменные принадлежности и стол, но постановлением суда от 06.04.11г. судья ограничил во времени ознакомления, предоставив 2 дня.

14.04.11г., не извещая о начале судебного следствия, судья начал слушание дела. Его ходатайство об отложении, было проигнорировано, чем лишили права на защиту и возможности подготовиться к судебному заседанию.

Многочисленные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений и возобновлении следствия игнорируются.

Обвинительный акт обвинительное заключение ему не предоставлялось, и в чём его обвиняет – неизвестно. Его лишили возможности проведения предварительного слушания в порядке ст. 229 УПК РФ.

Возражения на кассационные представление и жалобы с дополнениями не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, а постановления суда – без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Ашихина А.Ю., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают (л.д. 227-253 т. 6).

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела по каждому преступлению.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Содеянное квалифицировано судом с учетом положений ст. 10 УК РФ,

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Я. – по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего З. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Б. – по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению, совершенному 29.01.2008г. в отношении потерпевшего С.Е. – по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению, совершенному 17.03.2008г., 31.03.2008г. в отношении потерпевшего С.Е. – по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Ш. – по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего С. – по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ашихина А.Ю., установленных ст. 61 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Ашихина А.Ю., суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отнёс наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, не учтённых судом при назначении наказания, в кассационных жалобах с дополнениями не приведено.

Вместе с тем, довод кассационного представления, что в резолютивной части приговора суд не указал редакцию ст. 159 ч. 2, 3, 4 УК РФ с учётом изменений, внесённых ФЗ № 26 от 07.03.11г., заслуживают внимание и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть приговора, указав по каждой ст. 159 ч. 2, 3, 4 УК РФ редакцию ФЗ № 26 от 07.03.11г.

Однако, утверждение автора кассационного представления, что наказание назначено без учёта положений названного ФЗ, является неубедительным, поскольку применение данного ФЗ с учётом положений ст. 10 УК РФ судом обосновано в описательно-мотивировочной части приговора, где и назначалось наказание с приведением мотивов (л.д. 253-254 т. 6). В связи с чем, оснований для снижения наказания в связи с указанием ФЗ 26 от 07.03.11г. судебная коллегия не находит.

Невозможность исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учётом имущественного положения, судом в приговоре мотивирована (л.д. 255 т. 6). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.

Убедительных доводов в кассационных жалобах и дополнениях, опровергающих вывод суда, о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что указание суда на то, что не имеет регистрации на территории Приморского края не соответствует действительности и противоречит представленным документам, а также факт того, что не работает, опровергается представленной характеристикой с места работы ООО «В.Ф.», на момент ареста и по сегодняшний день является директором «ИнформЭнергоИнвест», несостоятелен.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 165 т. 6), во время установления данных о личности подсудимого, который не имеет регистрации на территории Приморского края, не работает, заявления и дополнения от подсудимого не поступили.

Замечания на протокол судебного заседания от осуждённого в данной части не поступали.

Из формы № 1 (л.д. 142 т. 4) следует, что местом жительства Ашихина А.Ю. является г. Воронеж, ..............., ХХХ – ХХХ.

В соответствии с требованием 104 ИЦ УВД ПК (л.д. 143 т. 4), Ашихин А.Ю. является бомжом.

Кроме того, из представленной бытовой характеристики от 22.01.2010г. следует, Ашихин А.Ю. проживает по адресу: п. Врангель, ул. ..............., ХХХ кв. ХХХ (л.д. 229 т. 5), однако, из представленной бытовой характеристики от 22.04.2010г. (л.д. 172 т. 4) следует, Ашихин А.Ю. не проживает по адресу: п. Врангель, ул. ..............., ХХХ кв. ХХХ, ранее снимал по данному адресу квартиру.

Из представленной характеристики ООО «В.Ф.» следует, что Ашихин работает в должности бригадира с 12.08.09г. (л.д. 230 т. 5), однако характеристика дана по состоянию на 25.01.2010г., в то время как анкетные данные подсудимого по настоящему уголовному делу устанавливались судом 15 ноября 2010г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 165 т. 6).

Согласно ответа на запрос Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, ООО «И.» зарегистрировано при создании 18.07.2007 года. Общим собранием учредителей (протокол № 1 от 09 июля 2007 года) директором ООО «И.» избран А.Н.. На основании представленного в налоговый орган Заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 25 сентября 2007 года, директором ООО «И.» зарегистрирован Я.. Сведениями о бухгалтере ООО «И.» инспекция не располагает. За период с создания по настоящее время ООО «И.» представлена отчетность только за 3 квартал 2007 года (бухгалтерский баланс - за 2007 год). Документы поступили в налоговый орган в феврале-марте 2008 гола, уплата начисленных налогов за 3 квартал 2007 года не производилась. В связи с непредставлением отчетности в 2008 и 2009 г.г. начисления и уплата налогов не производилась (л.д. 110-152 т. 1).

Доводы кассационной жалобы с дополнениями о том, что судом указано на осуждение сроком на 8 лет 6 месяцев лишения свободы Советским районным судом г. Владивостока от 26.05.2004г., однако, Верховным судом РФ срок наказания снижен до 6 лет лишения свободы; ходатайство о запросе решения Верховного суда РФ судьёй было проигнорировано; судимость давно снята и вменяемые преступления не могли быть совершены в период условно-досрочного освобождения, несостоятельны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции обозревалось уголовное дело № ХХХ том 4 в отношении Ашихина А.Ю., в частности постановленный в отношении него приговор Советским районным судом г. Владивостока Приморского края от 26.05.2004г. (л.д. 433-45 т. 4), кассационное определение от 10.10.2005г. (л.д. 648-650 т. 4), постановление президиума Приморского краевого суда от 30.03.2007г., по которому окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ – 8 лет 6 месяцев лишения свободы (л.д. 696-697 т. 4).

Иные судебные решения вышестоящих судебных инстанций в материалах уголовного дела отсутствуют.

В ходе предварительного расследования ст. следователем Л. и следователем П. были сделаны запросы в Верховный Суд РФ от 29.04.10г. и 28.06.10г. об изменении срока наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.05.2004г. в отношении Ашихина (л.д. 136-137 т. 2). Согласно ответа Верховного суда РФ от 19.07.10г. № УГ10-2328 такие изменения не вносились (л.д. 138 т. 2).

Доказательств обратного осуждённый Ашихин А.Ю. и его защитник суду кассационной инстанции не представили.

Довод дополнения к кассационной жалобе о том, что необоснованно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, не основан на законе, поскольку мнение сторон при назначении наказания не является обязательным для суда.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Остальные доводы кассационной жалобы с дополнениями на приговор суда являются несостоятельными и не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Вина осуждённого Ашихина А.Ю. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных, исследованных и подробно отражённых в приговоре доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 227-253 т. 6).

Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УК РФ, судом не нарушены.

Судом правильно установлено наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступлений, что подтверждается однородным характером его действий, совершенных в отношении потерпевших и направленных на хищение их имущества, фактами получения Ашихиным А.Ю. денежных средств и составления подтверждающих данное обстоятельство документов, от имени других лиц.

Способ совершения подсудимым преступлений «путем обмана» установлен в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей о сообщении им подсудимым заведомо ложных сведений о наличии у него имущества, его должностном положении в ООО «И.», намерении уплатить проценты от сумм займов, потратить похищенные у потерпевших денежные средства на развитие деятельности ООО «И.», составлении подсудимым подтверждающих получение денежных средств документов от имени иных лиц.

Кроме того, подтверждается материалами уголовного дела: заключениями экспертов о принадлежности подписей от имени Я., Б.О., Ш.А. в документах, подтверждающих получение денежных средств подсудимым, Ашихину А.Ю.

Суд дал объективную оценку доказательствам стороны обвинения и защиты. Не согласие осуждённого с оценкой суда не является нарушением его права на защиту.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе с дополнениями не названо. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, в показаниях нет.

Оценка показаний потерпевших, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационной жалобе с дополнениями не названо.

Исходя из вышеизложенного, довод Ашихина А.Ю. о том, что суд и следствие проходили с обвинительным уклоном, несостоятелен.

Указание на то, что судьёй Склизковым А.Н. умышленно искажена действительность: вменено совершение 7 преступлений, при 6 потерпевших: содеянное неверно квалифицировано судом, не основано на законе.

Уголовный закон при квалификации действий подсудимого судом первой инстанции применён правильно (л.д. 253-254 т. 6).

При постановлении приговора суд обоснованно принял за основу показания потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в судебном заседании, поскольку данные показания являются полными, последовательными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела.

Наличие у потерпевших, свидетелей оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено. В кассационной жалобе с дополнениями таковых оснований не названо.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Б., С.Е., С. нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевших о суммах похищенных подсудимым денежных средств, причинении им значительного ущерба, а также материалами уголовного дела.

Довод Ашихина, что из показаний свидетеля А. следует, что деньги потерпевшему С. возвращены полностью, в связи с чем, просит признать незаконным предъявленное обвинение в отношении С., опровергается показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании и оглашёнными, в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых свидетель А. не подтвердил возвращение денежных средств потерпевшему С., а напротив, показал, что от С. ему стало известно, что Ашихин деньги не вернул (л.д. 208, 240-241 т. 6).

Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Я., Ш., также нашло своё подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевших о суммах похищенных подсудимым денежных средств, свидетелей, материалами уголовного дела.

Просьба осуждённого признать незаконным предъявленное обвинение по ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении потерпевшей Я. и иск на сумму 320000 рублей, не основана на законе.

Вина Ашихина в совершении данного преступления, а также исковые требования на сумму 320000 рублей подтверждается показаниями потерпевшей Я., свидетелей, а также протоколом предъявления для опознания по фотографии от 15.02.2010г., согласно которому, среди представленных фотоснимков потерпевшая Я. с уверенностью опознала фотоснимок Ашихина А.Ю., как лица, которое 30.01.2008г. получило от нее деньги в сумме 300000 рублей, представившись Я., а 20.11.2008г. – деньги в сумме 20000 рублей и написал расписку от имени Ш.А. (л.д. 95-97 т. 1); протоколом выемки от 15.02.2010г., согласно которому, в ходе выемки у потерпевшей Я. были изъяты: договором займа от 30.01.3008г., распиской от 30.01.2008г., распиской от 20.11.2008г. (л.д. 93-94 т. 1); протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.07.2010г., согласно которым, договором займа от 30.01.2008г., распиской от 30.01.2008г., распиской от 20.11.2008г., которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.229-239 т. 3); заключением эксперта № 1036 от 28.04.2010г., согласно которому, подписи от имени Я., в договоре займа от 30.01.2008г. в графе «Заемщик»; в расписке от 30.01.2008г. под основным текстом, выполнены, вероятно, Ашихиным Александром Юрьевичем. Рукописные записи: «0597056653 З.Ы.» в договоре займа от 30.01.2008г. выполнены Ашихиным Александром Юрьевичем. Подпись от имени Ш.А., расположенная в расписке от 20.11.2008г. выполнена, вероятно, Ашихиным Александром Юрьевичем. Рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ашихиным Александром Юрьевичем (л.д. 94-109 т. 2); ответом на запрос Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в отношении ООО «И.» ИНН 2540134130, согласно которому, ООО «И.» зарегистрировано при создании 18.07.2007 года. Общим собранием учредителей (протокол № 1 от 09 июля 2007 года) директором ООО «И.» избран А.Н.. На основании представленного в налоговый орган Заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 25 сентября 2007 года, директором ООО «И.» зарегистрирован Я.. Сведениями о бухгалтере ООО «И.» инспекция не располагает. За период с создания по настоящее время ООО «И.» представлена отчетность только за 3 квартал 2007 года (бухгалтерский баланс - за 2007 год). Документы поступили в налоговый орган в феврале-марте 2008 гола, уплата начисленных налогов за 3 квартал 2007 года не производилась. В связи с непредставлением отчетности в 2008 и 2009 г.г. начисления и уплата налогов не производилась (л.д. 110-152 т. 1).

Довод осуждённого, что опознание с потерпевшей Я. не проводилось, несостоятелен, поскольку проводилось опознание потерпевшей по фотографии 15.02.2010г. (л.д. 95-97 т. 1). Протокол опознания судом недопустимым доказательством не признавался.

В соответствии со ст. 38 ч. 3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Довод дополнения к кассационной жалобе, что в судебное заседание потерпевшие Я. и С. не явились, уклонились от принудительного привода, не влияет на выводы суда, показания потерпевших были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ, а также с учётом ходатайства потерпевшей Я. о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, оглашении показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 216-217 т. 6).

Довод дополнения к кассационной жалобе, что не может являться свидетелем обвинения З.Ы., который является наркоманом, не подтверждён доказательствами.

Оглашение показаний свидетеля З.Ы. произведено судом в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 215 т. 6).

Утверждение осуждённого, что деньги у потерпевшей Я. брал З.Ы., а он (Ашихин) выступил в качестве гаранта и возвратил их через Баутину, не подтверждается показаниями свидетеля З.Ы. (л.д. 245-246 т. 6), потерпевшей Б. (л.д. 229 т. 6).

Доводы осуждённого Ашихина А.Ю. о том, что в отношении потерпевшего З. возбуждено уголовное дело и проводятся следственные действия, в отношении потерпевших Б., С., Ш. проводятся проверки и решается вопрос о возбуждении уголовного дела по его обращениям, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного.

В соответствии с требованиями ст. 252 ч. 1 УПК РФ суд провёл судебное разбирательство по инкриминированным деяниям в отношении подсудимого (Ашихина) и по предъявленному обвинению.

З., Б., С., Ш. не проходили по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых. Доводы о их виновности не являлись предметом проверки в суде первой инстанции, поэтому не могут оцениваться и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего З., нашёл своё подтверждение: показаниями потерпевшего о сумме похищенных подсудимым денежных средств – 1061300 рублей, а также иными письменными доказательствами:

протоколом выемки от 07.04.2010г., в ходе которой у потерпевшего З. были изъяты: договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2007 года, расписка от 17.10.2007 года, договор купли-продажи транспортного средства от 23.10.2007 года, расписка от 23.10.2007 года, договор займа от 18.11.2007 года, договор о совместной деятельности от 14.01.2008 года, расписка от 15.01.2008 года, договор займа от 19.03.2008 года, договор займа от 28.04.2008 года, расписка от 28.04.2008 года, договор займа от 30.04.2008 года, расписка от 30.04.2008 года, расписка от 14.05.2008 года, расписка от 16.06.2008 года на сумму 20000 рублей, расписка от 16.06.2008 года на сумму 60000 рублей, расписка от 27.06.2008 года, расписка от 23.07.2008 года, расписка от 02,10.2008 года (л.д.61-6З т. 2);

протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.07.2010г. (л.д.229-239 т. 3);

заключением эксперта № 1036 от 28.04.2010г., согласно которому; записи «17 октября 2007» в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.10.2007 года, записи «17 октября 2007» в расписке от 17.10.2007 года выполнены Ашихиным Александром Юрьевичем. Рукописная запись «Я.» в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.10.2007г. выполнена, вероятно, Ашихиным Александром Юрьевичем. Рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства от 23.10.2007 г. в графе «Продавец» и подписи от имени Б.О. в расписке от 23Л0.2007г. выполнены Ашихиным Александром Юрьевичем. Подписи от имени Б.О. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик», в расписке от 15.01.2008г. под основным текстом справа, в договоре займа от 19.03.2008г. в графе «Заемщик», в договоре займа от 28.04.2008г. в графе «Заемщик,», в расписке от 28.04.2008г., в договоре займа от 30.04.2008г. в графе «Заемшик», в расписке от 30.04.2008г., в расписке от 14.05.2008г., в расписке от 16.06.2008г. на сумму 20000 рублей, в расписке от 16.06.2008г. на сумму 60000 рублей, в расписке от 27.06.2008г., в расписке от 23.07.2008г. выполнены Ашихиным Александром Юрьевичем. Рукописные записи в расписке от 28.04.2008г., в расписке от 30.04.2008г., в расписке от 14.05.2008г., в расписке от 16.06.2008г. на сумму 20000 рублей, в расписке от 16.06.2008г. на сумму 60000 рублей, в расписке от 27.06.2008г., в расписке от 23.07.2008г. выполнены Ашихиным Александром Юрьевичем (л.д.94-109 т. 2);

протоколом предъявления лица для опознания от 06.05.2010г., согласно которому, потерпевший З. среди представленных ему фотоснимков с уверенностью опознал фотоснимок Ашихина А.Ю., как лица, которое неоднократно, в период с октября 207 года по октябрь 2008 года, занимало у него деньги, представляясь фамилией Б.О. (л.д. 108-110 т. 3).

В связи с чем, довод дополнения к кассационной жалобе, что содеянное в отношении З. должно быть квалифицировано по ст. 159 ч. 2 УК РФ, а не по ст. 159 ч. 4 УК РФ, несостоятелен и удовлетворению не подлежит.

Утверждение осуждённого, что неправильно применён уголовный закон по преступлениям в отношение потерпевшего З., не основано на законе, поскольку в отношении потерпевшего З. было совершено одно преступление, которое квалифицировано судом по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), исходя из квалифицирующего признака - совершенное в особо крупном размере.

О каких ещё преступлениях идёт речь, из дополнения к кассационной жалобе установить не представляется возможным.

Указание Ашихина А.Ю. на то, что потерпевший З.Е. ему не знаком и в уголовном деле отсутствует, обоснованно, поскольку согласно материалам уголовного дела Ашихиным совершено преступление в отношении З. Данных о З.Е. в материалах дела нет.

Квалификация действий Ашихина А.Ю. по преступлениям, совершённым в отношении потерпевшего С.Е., правильная.

Совершенное преступление в отношении потерпевшего С.Е. от 29.01.2008г. - переданы денежные средства в качестве займа, в сумме 150000 рублей, полученные денежные средства в установленный срок возвращены не были.

Совершенное преступление в отношении потерпевшего С.Е. 17.03.2008, 31.03.2008 – переданы денежные средства для приобретения абонентского номера «067» в ОАО «Дальсвязь» в размере 150000 рублей, в конце марта Ашихин сообщил о том, что необходимы дополнительные денежные средства на вышеуказанные цели в размере 100000 рублей.

Учитывая, что мотив и цели совершённых преступлений от 29.01.2008г. и 17.03.2011г., 31.03.2011г. разные, поэтому суд обоснованно квалифицировал содеянное как два преступления и назначил наказание по каждому и них:

по преступлению, совершенному 29.01.2008г. в отношении потерпевшего С.Е., по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 3 года лишения свободы;

по преступлению, совершенному 17.03.2008г., 31.03.2008г. в отношении потерпевшего С.Е., по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 3 годам лишения свободы (л.д. 255 т. 6).

Довод кассационной жалобы на приговор (и аналогичные доводы кассационных жалоб на постановления суда) о том, что решением судьи умышленно отказано в подаче ходатайств и жалоб, чем грубо нарушен УПК РФ, Конституция РФ, его право на защиту, в связи с чем, просит вызвать и опросить представителя прокуратуры, участвовавшего в судебном заседании 06.05.2011г., адвоката Попова Д.А., несостоятелен.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные Ашихиным А.Ю. ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Просьба осуждённого вызвать и опросить представителя прокуратуры, участвовавшего в судебном заседании 06.05.2011г., адвоката Попова Д.А., не основана на законе.

В соответствии со ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно извещения Ленинского районного суда г. Владивостока (л.д. 383-385 т. 6), все стороны уведомлены о слушании уголовного дела судом кассационной инстанции надлежащим образом.

Довод жалобы на приговор суда (и аналогичные доводы кассационных жалоб на постановления суда) о том, что умышленно удалён из зала судебного заседания до прений сторон, несостоятелен.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.04.2011г. (л.д. 177-178 т. 6), подсудимый Ашихин использовал ненормативную лексику, оскорбительные высказывания в адрес потерпевшей Б., за что председательствующим было сделано замечание за неподобающее поведение в зале судебного заседания, разъяснены положения ст. 258 УПК РФ, предупреждён об удалении из зала судебного заседания до окончания прений сторон в случае повторного нарушения порядка в судебном заседании, неисполнения распоряжений председательствующего о соблюдении порядка в судебном заседании. После этого, подсудимый Ашихин А.Ю. (крича): «Меня не известили о дате слушания дела, что за «беспредел» здесь твориться!?». Суд сделал повторное замечание Ашихину А.Ю. за ненадлежащее поведение в зале судебного заседания.

Однако, Ашихин А.Ю. на замечания председательствующего не реагировал, вновь производил оскорбительные высказывания в адрес потерпевшей Б., после чего Ашихину было сделано повторное замечание за неподобающее поведение в зале судебного заседания, разъяснены положения ст. 258 УПК РФ, предупреждён об удалении из зала судебного заседания до окончания прений сторон в случае повторного нарушения порядка в судебном заседании, неисполнения распоряжений председательствующего о соблюдении порядка в судебном заседании.

В дальнейшем Ашихиным использована ненормативную лексику в адрес суда, за что было сделано третье замечание за неподобающее поведение в зале судебного заседания, разъяснены положения ст. 258 УПК РФ, предупреждён об удалении из зала судебного заседания до окончания прений сторон в случае повторного нарушения порядка в судебном заседании, неисполнения распоряжений председательствующего о соблюдении порядка в судебном заседании.

В судебном заседании от 18.04.2011г. (л.д. 183-184 т. 6), Ашихин, перебил председательствующего, кричал, в адрес суда, за что было сделано замечание за неподобающее поведение в зале судебного заседания и проявление неуважения к суду, нарушение порядка в судебном заседании, повторно разъяснены положения ст. 258 УПК РФ.

Вместе с тем, подсудимый Ашихин, перебивая суд, заявил отвод судье и государственному обвинителю, в связи с систематическим нарушением его конституционных прав. За что председательствующим было сделано замечание за проявление неуважения к суду, нарушения порядка в судебном заседании, повторно разъяснены положения ст. 258 УПК РФ, предупреждён об удалении из зала судебного заседания в случае повторного нарушения порядка в судебном заседании, прерывания председательствующего.

При оглашении постановления по заявленному отводу государственному обвинителю (л.д. 184 т. 6), подсудимый Ашихин перебивал суд, обращался к суду выкриками и репликами.

За высказывание подсудимым в адрес суда: «Что здесь за беспредел твориться, что Вы «несёте»?», судом сделано замечание за ненадлежащее поведение в зале судебного заседания, нарушение порядка в судебном заседании неподобающие высказывания в адрес суда, повторно разъяснены положения ст. 258 УПК РФ …подсудимый Ашихин А.Ю., перебивая суд, крича, в адрес суда: «Удалите меня из зала судебного заседания прямо сейчас!».

Суд с учётом систематических, грубых нарушений порядка в зале судебного заседания, неподобающего поведения подсудимого, систематическое проявление неуважения Ашихина А.Ю. к суду, участникам судебного заседания, неоднократных разъяснений положений ст. 258 УПК РФ, неоднократные предупреждения об удалении из зала судебного заседания, оставленные подсудимым без внимания, на основании ст. 258 ч. 3 УПК РФ постановил удалить Ашихина А.Ю. из зала судебного заседания до окончания прений сторон (л.д. 184 т. 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 8 июня 1999 г. N 94-О, 20 февраля 2002 г. N 62-О, 16 ноября 2006 г. N 515-О, 13 октября 2009 г. N 1112-О-О, 25 февраля 2010 г. N 244-О-О), ч. 3 ст. 258 УПК РФ, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами. В решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. При этом они не лишают подсудимого права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, исключая лишь возможность злоупотребления им своими правами.

Такого рода законодательные нормы, по смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не могут рассматриваться как недопустимо ограничивающие права и свободы граждан.

Право подсудимого на рассмотрение уголовного дела в его присутствии не означает, что оно должно быть гарантировано и при нарушении им порядка в зале судебного заседания, а также при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия. Если же подсудимый полагает, что его удаление из зала судебного заседания произведено без достаточных к тому оснований, он не лишен права оспорить такое решение в вышестоящий суд.

Таким образом, сами по себе положения ч. 3 ст. 258 УПК РФ, а, следовательно, удаление подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон, не нарушают каких-либо конституционных прав подсудимого.

Защиту подсудимого Ашихина А.Ю. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Попов Д.А.

Систематическое и грубое нарушение подсудимым порядка судебного заседания, неподчинение распоряжениям председательствующего достоверно установлено.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и подтверждаются протоколом судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Ашихиным А.Ю., судом рассмотрены и в данной части оставлены без удовлетворения (л.д. 370 т. 6).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для удаления из зала судебного заседания, предусмотренные ч. 1 ст. 258 УПК РФ: нарушение порядка судебного заседания, неподчинение распоряжениям председательствующего, нашли своё подтверждение.

Удаление подсудимого Ашихина А.Ю из зала судебного заседания до окончания прений сторон произведено в соответствии со ст. 258 ч. 3 УПК РФ.

Утверждения осуждённого, что умышленно не был уведомлён о дате и месте проведения судебного заседания, не было предоставлено право участия в прениях сторон, а также право последнего слова, необоснованны.

Из акта об отказе от подписи и получении документа на руки от 27.04.2011г. № 5202 (л.д. 110 т. 6), Ашихин А.Ю. отказался от получения уведомления о слушании уголовного дела от 25.04.2011г. исх. № 7501, которое поступило в отдел специального учёта 26.04.2011г.

Согласно сообщения Ленинского районного суда г. Владивостока (л.д. 103 т. 6), Ашихину уведомление от 25.04.2011г. № 7501 было направлено.

Уведомление о слушании уголовного дела, назначенного на 03.05.2011г. (л.д. 139 т. 6) Ашихин А.Ю. получил (л.д. 140 т. 6).

Кроме того, Ашихину А.Ю. 04.05.2011г. за № 16385 было направлено уведомление о слушание уголовного дела, назначенного на 06.05.2011г. в 10-00 (л.д. 148, 151 т. 6)

Как следует из факсимильной копии акта об отказе от подписи и получении документа на руки (л.д. 158-160 т. 6), Ашихин А.Ю. отказался от получения уведомления, поскольку уведомление поступило посредством факсимильной связи.

Согласно протокола судебного заседания (л.д. 218 т. 6), подсудимым было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также о том, что не был уведомлён надлежащим образом (только утром). В судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления Ашихину А.Ю. времени для подготовки к последнему слову до 04.05.2011г. до 10-00.

04.05.2011г. в 10-00 Ашихин А.Ю. не был доставлен конвоем по причине отсутствия мест в конвойном помещении (л.д. 219 т. 6), объявлен перерыв до 06.05.2011г.

06.05.2011г. в 13-00 судебное заседание было продолжено. Ашихин заявил, что никто не извещал о дате судебного заседания, ходатайствовал о перерыве перед подготовкой к последнему слову. Заявленное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку уведомлялся о предоставлении последнего слова на 03.05.2011г. (л.д. 219 т. 6). Кроме того, в судебном заседании был объявлен перерыв на 15 минут для согласования позиции с защитником.

После перерыва судебное заседание было продолжено: заявлено ходатайство об изменении меры пресечения, об отводе, о возобновлении судебного следствия.

После разрешения ходатайств, суд предоставил право последнего слова подсудимому Ашихину А.Ю. (л.д. 220 т. 6). Вместе с тем, Ашихин А.Ю. в очередной раз от последнего слова отказался, заявил, что к последнему слову не готов.

Подсудимый не принимал участия в прениях сторон, поскольку 18.04.11г. он был удалён из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Защиту подсудимого осуществлял адвокат Попов Д.А., который в прениях обосновал свою позицию о невиновности Ашихина и просил его оправдать (л.д. 218 т. 6).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту.

Все доводы кассационной жалобы с дополнениями на приговор суда (и аналогичные доводы кассационных жалоб на постановления суда) о том, что с момента задержания 12.03.2010г. и до настоящего времени не предъявлено обвинение, необоснованны.

Согласно представленным материалам уголовного дела (л.д. 186-196 т. 3), Ашихину А.Ю. было предъявлено обвинение по всем инкриминированным преступлениям 29.06.2010г. с участием адвоката Егарева А.В., представившего ордер № 226 (л.д. 185 т. 3).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого от 29.06.2010г. с 15.10 до 16.15 (л.д. 197 т. 3) следует, что Ашихин А.Ю. обвинение в предъявленных 14 эпизодах не признал, поскольку не разъясняли и предъявляли, и дал показания (л.д. 200 т. 3).

Довод о том, что протесты адвоката Попова Д.А., что на момент предъявления обвинения в июне 2010 года он не являлся защитником, проигнорированы, несостоятелен, поскольку обвинение было предъявлено с участием защитника – адвоката Егарева А.В. (л.д. 185, 186-196 т. 3).

Указание осуждённого на то, что его подпись в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сфальсифицирована, в заявленном ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизе отказано, несостоятельно.

Как следует из постановлений Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.04.2011г., 26.04.2011г. (л.д. 92-93, 119-120 т. 6), в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано, с приведением мотив принятого решения (л.д. 93, 120 т. 6).

Судебная коллегия находит постановление соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, а приведённые мотивы убедительными и основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

Утверждение осуждённого Ашихина А.Ю., что обвинительное заключение вручено не было, несостоятельно, как установлено в судебном заседании (л.д. 165 т. 6), от получения обвинительного заключения Ашихин отказался в присутствии понятых. Копия обвинительного заключения была направлена почтой 02.11.2010г.

Довод жалобы с дополнениями о том, что извещение о начале судебного следствия не вручалось, не основан на законе, поскольку такое извещение не предусмотрено УПК РФ. Постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания Ашихину А.Ю. вручено (л.д. 107 т. 5).

Все доводы кассационной жалобы с дополнениями, касающиеся обыска автомобиля и изъятия имущества от 12.03.2010г., о передаче автомобиля Ким Е.В., проходящему по делу в качестве свидетеля, хотя данный автомобиль, якобы, принадлежит осуждённому на основании договора купли-продажи, не являются предметом проверки и оценки суда кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности постановленного приговора суда.

Протокол обыска автомобиля и изъятия имущества от 12.03.2010г. не являлся доказательством по делу, на его основании приговор не постановлялся.

Довод Ашихина А.Ю., что в приговоре указано, что вину не признал, однако, о признании или не признании вины суд не спрашивал, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 174 т. 6), согласно которому на вопрос суда: «Ваше отношение к обвинению?», подсудимый Ашихин А.Ю. ответил: «Вину не признаю».

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями на приговор суда (и аналогичные доводы кассационных жалоб на постановления суда) относительно ознакомления Ашихина с материалами уголовного дела (не был представлен график для ознакомления с материалами дела; знакомился с материалами дела стоя, стол, стул и канцелярские принадлежности не были предоставлены; после вмешательства председателя суда, Кучинского Н.В., предоставили письменные принадлежности и стол, стул, но постановлением суда от 06.04.11г. судья ограничил во времени ознакомления, предоставив 2 дня), несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела № ХХХ (л.д. 210 т. 4), при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Ашихин А.Ю. указал, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объёме, что подтверждается графиком ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 213 т. 4). Вместе с тем, от подписания вышеуказанного протокола Ашихин отказался, так как не ознакомлен с материалами уголовного дела. От ознакомления с материалами уголовного дела отказался (л.д. 212 т. 4).

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 175 т. 6), судом было удовлетворено заявленное подсудимым Ашихиным А.Ю. ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Для ознакомления с материалами уголовного дела Ашихин доставлялся в помещение суда 09.03.2011г., 10.03.2011г., 28.03.2011г., 29.03.2011г., 30.03.2011г., однако, Ашихин отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, мотивируя отказ усталостью, отсутствием канцелярских принадлежностей, необходимых предметов мебели.

В соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.04.2011г. (л.д. 287 т. 5), Ашихин А.Ю. ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела № ХХХ, установлено время ознакомления с материалами уголовного дела 2 дня (07.04.2011г., 08.04.2011г.), с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия признаёт приведённые мотивы убедительными и основанными на требованиях закона.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод жалобы о том, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания проигнорировано, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 218 т. 6), согласно которому в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ: протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарём судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, подсудимому было разъяснено право обращения с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания по окончании судебного заседания.

В дальнейшем, 10.06.2011г. осуждённому была предоставлена копия протокола судебного заседания (л.д. 281 т. 6), а 16.06.2011г. он подал замечания на протокол судебного заседания (л.д. 270 т. 6), которые рассмотрены 12.09.2011г. и частично удостоверены (л.д. 370 т. 6).

Указание осуждённого Ашихина А.Ю., что судом ограничен доступ к правосудию, полностью не соблюдена процедура судопроизводства, неконкретно, является его субъективным мнением, которое объективно не подтверждено.

Довод кассационной жалобы с дополнениями о том, что во вводной части приговора суда указаны не все участвующие в судебном заседании государственные обвинители, потерпевшие, нашёл свое подтверждение, однако, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущим отмену или изменение приговора суда, поскольку не влияет на выводы суда о доказанности вины, квалификации содеянного и назначение наказания.

Довод дополнительной кассационной жалобы, что подавал жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей П. и Л. при ведении его уголовного дела, по которым его жалобы признаны законными и обоснованными, не подтверждён доказательствами.

Довод кассационного представления, что, удовлетворив исковые требования потерпевших, взыскал в их пользу суммы ущерба, без изложения мотивов, обосновывающих принятое решение и приведения соответствующих расчётов, носит неконкретный характер и не влияет на вывод суда по разрешению гражданских исков.

С учётом положений ст. 1064 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил гражданские иски в полном объёме, что обосновал в приговоре (л.д. 255 т. 6).

Все доводы кассационной жалобы с дополнениями на постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.04.2011г. и 18.04.2011г., несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Просьбы осуждённого признать незаконными действия судьи по ограничению ознакомления с материалами дела, обязать провести почерковедческую экспертизу, изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, все доводы о нарушении права на защиту, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Утверждения осуждённого, что судья несвоевременно принимал и разрешал его ходатайства, является субъективным мнением автора кассационной жалобы с дополнениями. Нарушений при разрешении заявленных осуждённым ходатайств судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные Ашихиным А.Ю. многочисленные ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Кроме того, судом по заявленным многочисленным ходатайствам были вынесены постановления, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в частичности ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Утверждение осуждённого, что заявленные ходатайства как письменные, так и устные, о разрешении встречи с защитником были отклонены, не подтверждается с протоколом судебного заседания.

Кроме того, по закону подсудимый имеет право на встречи с защитником без разрешения суда (ст. 47 ч. 4 п. 9 УПК РФ).

Довод о том, что суд отклонил ходатайство о проведении консультации с защитником, с которым он не имеет возможности проконсультироваться на протяжении 2 месяцев и лишён права на защиту, не подтверждается протоколом судебного заседания.

Довод Ашихина, что в судебном заседании, несмотря на его протесты, адвоката посадили в противоположный конец зала от него, чем ограничили право на защиту, ничем объективно не подтверждён.

Жалоб, заявлений, что защитник Попов Д.А. ненадлежащее осуществляет функции защитника по материалам дела, протоколу судебного заседания не усматривается.

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом было рассмотрено.

Как следует из постановлений Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.04.2011г., 26.04.2011г. (л.д. 92-93, 119-120 т. 6), в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, с приведением мотив принятого решения (л.д. 93, 120 т. 6). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, суд не усмотрел. Напротив, постановлением суда от 28.04.11г. срок содержания под стражей продлевался (л.д. 130 т. 6). Кассационным определением от 24.08.11г. данное постановление оставлено без изменения (л.д. 359-364 т. 6).

Согласно резолютивной части приговора, мера пресечения – заключение под стражу в отношении Ашихина оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока (л.д. 256 т. 6).

Доводы осуждённого о том, что за время содержания под стражей не проведено ни одного следственного действия, он не видел потерпевших и не знает, кто они такие, несостоятельны, поскольку вина Ашихина в судебном заседании в совершённых преступлениях нашла своё полное подтверждение.

Довод кассационной жалобы с дополнениями о том, что 14.04.11г., не извещая о начале судебного следствия, судья начал слушание дела, его ходатайство об отложении, было проигнорировано, чем лишили права на защиту и возможности подготовиться к судебному заседанию, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 176 т. 6), из которого следует, что 13.04.2011г. в судебном заседании был объявлен перерыв, поскольку не явился адвокат Попов Д.А. Ашихин А.Ю. присутствовал в судебном заседании.

Довод о том, что Ашихина лишили возможности проведения предварительного слушания в порядке ст. 229 УПК РФ, опровергается материалами уголовного дела, согласно которому при выполнении положений ст. 217 УПК РФ Ашихин и его защитник ходатайства о проведении предварительного слушания не заявляли (л.д. 211 т. 4).

Просьба осуждённого Ашихина А.Ю. возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений УПК РФ, не основана на законе (ст. 237 УПК РФ).

Кроме того, осуждённый в кассационной жалобе с дополнениями не привёл оснований для возврата уголовного дела прокурору. Судебная коллегия таковых не усматривает.

Довод осуждённого, что несмотря на многочисленные ходатайства, суд не вызвал свидетелей, которые могли подтвердить его невиновность, не сделал запросы в ГИБДД, коммерческие банки по ПК о перечислении денег З., не подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 165-184 т. 6). Кроме того, подсудимый имел возможность реализовать право на защиту через адвокатские запросы.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационном представлении, кассационных жалобах с дополнениями не приведено и судебной коллегии не представлено.

Утверждение осуждённого, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с нарушением ряда статей УПК РФ и Конституции РФ, носит общий декларативный характер и является субъективным мнением осуждённого.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, постановлений, по доводам кассационного представления, кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление – удовлетворить частично.

Постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 апреля 2011г. и от 18 апреля 2011г. Ашихина Александра Юрьевича - оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 мая 2011г. в отношении Ашихина Александра Юрьевича –изменить:

уточнить резолютивную часть приговора, считать Ашихина Александра Юрьевича осуждённым:

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Я., по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.,

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего З., по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.,

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Б., по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.,

по преступлению, совершенному 29.01.2008г. в отношении потерпевшего С.Е., по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.,

по преступлению, совершенному 17.03.2008г., 31.03.2008г. в отношении потерпевшего С.Е., по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.,

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Ш., по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.,

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего С., по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.

В остальной части приговор – оставить без изменения, кассационное представление с дополнениями, кассационные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: И.В. Балашова

Т.И. Медведева

Справка: Ашихин А.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.