Судья Пономаренко С.М. Дело № 22-6832

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Балашовой И.В.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2011 года уголовное дело по кассационным представлениям (основному и дополнительному) заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Будаквенко А.А., кассационным жалобам с дополнением осуждённого Кутикова Н.В. и его защитника – адвоката Гурова Д.Е.

на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июля 2011 года, которым

Кутиков Николай Вадимович, 12 марта 1988 года рождения, уроженец с. Дубовское Спасского района Приморского края, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, военнослужащий в/ч ХХХ (с 20 июня 2010 года), зарегистрированный и проживающий по адресу: с. Дубовское Спасского района Приморского края, ул. ............, ХХХ кв. ХХХ, неженатый, военнообязанный, состоящий на учёте в РВК Спасского района Приморского края, ранее не судимый,

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 23.12.2010 № 388-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И, мнение прокурора Ольховская И.С., полагавшего приговор отменить, осуждённого Кутикова Н.В., адвоката Гурова Д.Е., защитника наряду с адвокатом К., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутиков Н.В. признан виновным и осуждён за разбой, совершённый 23 апреля 2010 года примерно в 01 час 30 минут, на лестничной площадке у кв. № ХХХ дома № ХХХ по ул. ............ в г. Владивостоке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде Кутиков Н.В. вину признал частично, дав показания по делу.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока Будаквенко поданы кассационные представления (основное и дополнительное), в котором просит приговор отменить, исключить из приговора указание на частичное признание вины подсудимым.

Судом не дана оценка показаниям Кутикова о том, что применение физического насилия между ним и Сепиком не оговаривалось, угрожать никому не собирался, пистолет увидел тогда, когда уже спускались к квартире потерпевших.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Осуждённым Кутиковым Н.В. подана кассационная жалоба, в которой просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку наличие квалифицирующего признака «хищение чужого имущества в особо крупном размере» не подтверждается доказательствами. Похищено было 200000 рублей, что подтверждается показаниями С. и П.. Кроме того, суд незаконно огласил показания потерпевших.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Гуров Д.Е. в защиту интересов осуждённого Кутикова Н.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, а также выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: о наличии предварительного сговора у Кутикова с С. П. на совершение разбойного нападения на потерпевших. Не было достигнуто договорённости о применении оружия в отношении потерпевших.

Вывод суда о том, что сумку подобрал Кутиков, опровергается показаниями С.: «Я взял сумку с пола и вместе с Кутиковым мы выбежали из подъезда». Показания П. в части плана совершения преступления полностью совпадают с показаниями С. и Кутикова.

Наличие квалифицирующего признака «хищение чужого имущества в особо крупном размере» не подтверждается доказательствами, исследованными в суде. Экспертиза в целях определения стоимости похищенного не проводилась. Согласно показаний П. и С., было похищено 200000 рублей, о чём говорит Кутиков.

Полагает, что действия Кутикова должны быть переквалифицированы со ст. 162 УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Указывает, что суд в нарушение требований закона огласил показания А. и Е., расценив их неявку чрезвычайным обстоятельством. Полагает, что данное обстоятельство нарушило право на защиту Кутикова.

При постановлении приговора не дана оценка факту нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении Кутикову обвинения и составлении обвинительного заключения: отсутствует ссылка на пункт ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Возражения на кассационные представления (основное и дополнительное), кассационные жалобы с дополнениями не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений (основного и дополнительного), кассационных жалоб с дополнением, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, содеянное Кутиковым Н.В. квалифицировано судом по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ № 388 от 23.12.2010г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Наказание назначено со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Кутикова Н.В., характеризующих данных личности, отношения к содеянному и тот факт, что вину признал частично, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что Кутиков Н.В. умышленно совершено особо тяжкое преступление, отличающееся исключительно высокой степенью общественной опасности, на учёте в ПНД и КНД не состоит, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, ранее не судим.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении Кутикова Н.В. суд не усмотрел, мотивировав назначение реального лишения свободы (л.д. 309 т. 3).

Режим отбывания наказания назначен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Довод дополнения к кассационной жалобе адвоката Гурова Д.Е. о том, что при постановлении приговора не дана оценка факту нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении Кутикову обвинения и составлении обвинительного заключения: отсутствует ссылка на пункт ч. 4 ст. 162 УК РФ, заслуживает внимание и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 171 ч. 2 п. 5 УПК РФ, ст. 220 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как видно из материалов дела, в постановлении о привлечении Кутикова в качестве обвиняемого от 13.12.10г., подписанном ст. следователем Б. (л.д. 122 т. 2), а также в обвинительном заключении, утверждённом зам. прокурора Ленинского района г. Владивостока В.В. Бойченко 27.12.10г. (л.д. 146, 148 т. 3), указан п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Однако, адвокатом Гуровым Д.Е. в суд кассационной инстанции представлены подлинники указанных документов, врученных в своё время обвиняемому Кутикову Н.В., где по тексту нигде нет указания пункта ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, в сопроводительном письме от 30.12.10г., по которому уголовное дело в отношении Кутикова Н.В. направлялось в Ленинский районный суд г. Владивостока, так же не указан пункт ч. 4 ст. 162 УК РФ (л.д. 161 т. 3).

Данное обстоятельство судом не проверялось и в приговоре ему оценка не дана.

При указанных обстоятельствах, приговор нельзя признать отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, т.е. законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора суда, поскольку нарушены права участника уголовного судопроизводства на защиту.

Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому приговор подлежит отмене.

В связи с отменой приговора суда по процессуальным основаниям, доводы основного и дополнительного кассационных представлений, кассационных жалоб с дополнением по квалификации содеянного, оценке доказательств, назначению наказания, судебная коллегия в порядке ст. 386 ч. 2 УПК РФ, не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Учитывая характер и общественную опасность инкриминированного деяния, личность подсудимого, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения Кутикову Н.В. – заключение под стражу – оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 03 месяца, то сеть до 09 февраля 2012г. включительно.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июля 2011 года в отношении Кутикова Николая Вадимовича - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу с дополнением защитника Гурова Д.Е. – удовлетворить частично.

Продлить Кутикову Николаю Вадимовичу срок содержания под стражей на 03 месяца, то сеть до 09 февраля 2012г. включительно.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: И.В. Балашова

Т.И. Медведева

Справка: Кутиков Н.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.