КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н.,

Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Печерского А.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 июля 2011 года, которым ходатайство осужденного

об изменении вида исправительного учреждения – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Протас А.И. в интересах осужденного Печерского А.В., просившей постановление отменить, мнение прокурора Ольховской И.С. просившей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, Печерский А.В. осужден приговором Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 ноября 2001 года по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 13 июля 2011 года ходатайство осужденного Печерского А.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Печерский А.В., просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривает выводы суда. Полагает, что судом не учитывались данные о его личности. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания. Заявляет, что представленная в судебное заседание характеристика не соответствует действительности. Полагает, что представитель администрации ИК-22 не мог охарактеризовать его, так как является начальником отряда №5, а он находится в отряде №3.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основанием отмены или изменения постановления в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако указанное требование закона судом не выполнено.

Как видно из материалов дела, осужденный Печерский А.В. был извещен о том, что судебное заседание по его ходатайству назначено на 13 июля 2011 года - 05 июля 2011 года, то есть за 8 дней (л.д. 49).

В соответствии с положениями ст. ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично, либо с помощью защитника.

Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе обвиняемого, который после вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается судом.

Право осужденного на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст. 50 УПК РФ назначение осужденному защитника осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права осужденного на защиту.

Часть 1 статьи 51 УПК РФ обязывает суд обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденного, если подозреваемый, обвиняемый, осужденный, письменно не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

По смыслу закона, судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в производстве по уголовному делу обвинителя (государственного обвинителя) не является обязательным условием участия в уголовном судопроизводстве защитника, поскольку обвиняемый (подсудимый) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В таких случаях суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.

Из имеющейся в материалах дела расписки невозможно сделать вывод о причине отказа от адвоката и не является ли он вынужденным по причине соображений материального порядка (л.д. 49).

Указанный вопрос в судебном заседании судом также не выяснялся и не обсуждался (протокол с/з. л.д. 53-54), а между тем в заседании суда принимал участие прокурор.

При таких обстоятельствах постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 июля 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления вследствие допущенных процессуальных нарушений, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного по существу принятого судом решения, чтобы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 июля 2011 года в отношении Печерского Александра Викторовича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Печерского А.В. удовлетворить частично.

Справка: Печерский А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-22 п.Волчанец