КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ходенкова В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 мая 2011 года, которым производство по ходатайству осужденного Ходенкова Виктора Викторовича, 19.07.1978 года рождения

о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 24.09.2002 в соответствие с изменениями, внесенными УК РФ – прекращено.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Ходенкова В.В. (посредством видеоконференции) просившего постановление отменить, мнение прокурора Ольховской И.С. полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Ходенков В.В. просит постановление отменить. Указывает, что был лишен права на участие в судебном заседании. Заявляет, о нарушении принципа состязательности сторон, так как в судебном заседании участвовал прокурор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1,2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора (постановления) в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Указанное требование закона судом не выполнено. Как видно из ходатайства осужденного Ходенкова В.В. он изъявил желание участвовать в судебном заседании (л.д. 2), однако судебное заседание было проведено без его участия (протокол с/з. л.д. 16).

В соответствии с положениями ст. ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично, либо с помощью защитника.

Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе обвиняемого, который после вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается судом.

Право осужденного на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст. 50 УПК РФ назначение осужденному защитника осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права осужденного на защиту.

Часть 1 статьи 51 УПК РФ обязывает суд обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденного, если подозреваемый, обвиняемый, осужденный, письменно не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

По смыслу закона, в случаи отказа осужденного (обвиняемого, подозреваемого) от помощи защитника суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.

Из текста ходатайства Ходенкова В.В. не видно, не был ли его отказ от адвоката связан с его материальным положением, вместе с тем в судебном заседании этот вопрос не выяснялся.

Постановление суда противоречит протоколу судебного заседания. В протоколе судебного заседания, прокурор в заключении полагал: - «… что данное ходатайство подлежит удовлетворению, производство по материалам дела прекращению…» (протокол с/з. л.д. 16). В постановлении суд указал, что заместитель прокурора Ленинского района г.Владивостока Будаквенко А.А. полагал: - «… ходатайство не подлежащим удовлетворению, а производство по материалу - прекращению…».

По смыслу закона, в силу ст. 297 УПК РФ постановление должно быть основано лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако из текста протокола судебного заседания не видно, какие материалы были исследованы.

Кроме того, в постановлении суд в обоснование своих выводов ссылается на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.03.2011, и на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 14.04.2011, т.е. на отсутствующие в материалах дела постановления.

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 мая 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 мая 2011 года в отношении Ходенкова Виктора Викторовича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Ходенкова В.В. удовлетворить.