КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Норинова Е.Е. в интересах осужденного Жейда А.П., кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Жейда А.П. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 29 июля 2011 года, которым

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение осужденного Жейда А.П.(посредством видеоконференции), просившего приговор отменить, мнение адвоката Лисицына П.А. в интересах осужденного Жейда А.П., просившего приговор отменить, мнение прокурора Татаренко В.А. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жейда А.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов, возле <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Жейда А.П. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Норинов Е.Е. в интересах осужденного Жейда А.П. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что в судебном заседании не было представлено доказательств виновности Жейда А.П. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО6, осужденного и заключения судебно-медицинской экспертизы в части количества нанесенных ударов.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Жейда А.П., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил показания ФИО7 и ФИО6 Проводит переоценку показаний указанных свидетелей. Оспаривает свою виновность. Настаивает на том, что конфликт был вызван противоправным поведением потерпевшего. Считает, что наказание является чрезмерно суровым. Настаивает на том, что нанес только два удара. Полагает, что протоколы опознания по фотографии от 23.09.2010 и от 23.09.2010 являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшая ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката – без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Жейда А.П. потерпевшая ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб – без удовлетворения

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Жейда А.П. и его адвоката государственный обвинитель Дениш Д.В. просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб – без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание вины самим осужденным, виновность Жейда А.П. в инкриминируемом преступлении подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре: в частности показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО6, ФИО9, о том, что именно Жейда А.П. наносил потерпевшему ФИО10 удары, причинив потерпевшему телесные повреждения от которых последний скончался, протоколами проверки показаний на месте, протоколами очной ставки и протоколами предъявления лица для опознания по фотографии и иными доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Жейда А.П. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Вопреки утверждению адвоката, показания потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО6 на протяжении всего предварительного следствия и в суде носили последовательный характер, не содержат в себе существенных противоречий, подтверждены в ходе проверки показаний на месте, объективно согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз.

Протоколы опознания по фотографии от 23.09.2010 и от 23.09.2010 получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и, как видно из материалов дела, стороной защиты не заявлялось ходатайств о признании указанных доказательств недопустимыми.

Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Довод осужденного Жейда А.П. о том, что он нанес только 2 удара по лицу потерпевшего, и степень тяжести именно этих ударов экспертами не определены, что следствием и судом не установлено кто нанес ещё 4 удара, были известны суду первой инстанции и признаны несостоятельными. Судом, из показаний допрошенных свидетелей, достоверно установлено (и не отрицалось самим Жейдой А.П.), что кроме него никто из присутствующих в тот вечер ФИО10 не избивал. Жейда А.П. действительно нанес 2 прямых удара в лицо ФИО10, о чем пояснял он сам и свидетели-очевидцы, однако впоследствии он предпринимал меры к перемещению потерпевшего и приведению его в чувство при этом нанося ему удары по лицу. Кроме того, свидетели ФИО7, и ФИО6 поясняли, что когда они вышли из дома, Жейда А.П. наносил лежащему ФИО10 удары ногами. Степень тяжести телесных повреждений, явившихся причиной смерти потерпевшего, согласно п. 3 выводов судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 220-228) характеризуются их совокупностью, а не отдельными повреждениями.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО10 не был приглашен на проводы в армию ФИО14, вместе с тем, по-соседски пришел повидать призывника и сказать ему напутственное слово.

Допрошенные в судебном заседании свидетели указывали, что Жейда А.П. на проводах говорил, что необходимо подраться, чтобы призывнику лучше служилось. По указанной причине ФИО11 не хотела брать Жейда А.П. даже в военкомат.

Судом установлено, что ФИО10 в ночь совершения преступления не представлял никакой угрозы для Жейда А.П. и присутствующих лиц. Исходя из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Жейда А.П., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, используя незначительный повод, избил потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, от которых ФИО10 скончался.

При таких обстоятельствах, довод осужденного о том, что конфликт был вызван противоправным поведением потерпевшего, является надуманным.

Действия Жейда А.П. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ верно.

Наказание Жейда А.П. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым, о чем указано в кассационной жалобе Жейда А.П., не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 29 июля 2011 года в отношении ЖЕЙДА Александра Павловича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Норинова Е.Е. и осужденного Жейда А.П. – без удовлетворения.

Справка: Жейда А.П. содержится в ФКУ СИЗО- 2 г. Уссурийска