КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Гриценко А.С. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16 июня 2011 года, которым ходатайство осужденного Гриценко Антона Сергеевича, 26 января 1988 года рождения, уроженца г. Спасска-Дальнего Приморского края

о приведении приговора Спасского районного суда Приморского края от 16 июля 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ – удовлетворено.

Постановлено считать Гриценко Антона Сергеевича осужденным в соответствии с приговором Спасского районного суда от 16 июля 2009 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Протас А.И. в интересах осужденного Гриценко А.С. просившего постановление отменить, мнение прокурора Исуповой Е.О. полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, Гриценко А.С. осужден приговором Спасского районного суда от 16 июля 2009 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 16 июня 2011 года ходатайство осужденного Гриценко А.С. удовлетворено.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Гриценко А.С. просит постановление изменить, снизить назначенное наказание до 10 лет. Оспаривает законность и обоснованность назначенного ему наказания. Считает, что суд недостаточно снизил наказание. Заявляет, что в извещении о дате и времени судебного заседания суд не разъяснил ему его права и не сообщил данные участвующих лицах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично, либо с помощью защитника.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как видно из материалов дела, осужденный Гриценко А.С. был извещен о том, что судебное заседание по его ходатайству назначено на 16 июня 2011 года – 07 июня 2011 года, то есть за 9 суток (л.д. 46).

Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе обвиняемого, который после вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается судом.

Право осужденного на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст. 50 УПК РФ назначение осужденному защитника осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права осужденного на защиту.

Часть 1 статьи 51 УПК РФ обязывает суд обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденного, если подозреваемый, обвиняемый, осужденный, письменно не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

По смыслу закона, судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в производстве по уголовному делу обвинителя (государственного обвинителя) не является обязательным условием участия в уголовном судопроизводстве защитника, поскольку обвиняемый (подсудимый) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В таких случаях суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка.

Вместе с тем, указанное требование закона судом не выполнено.

Как видно из материалов дела, в деле имеется письменный отказ осужденного Гриценко А.С. от услуг адвоката, однако из текста отказа него не видно, не связан ли отказ от адвоката с материальным положением осужденного. В судебном заседании этот вопрос судом также не был выяснен, а, между тем в заседании суда принимал участие прокурор, но не было ни самого осужденного, ни защитника.

При таких обстоятельствах постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16 июня 2011 года нельзя признать законным и оно в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, в связи с ненадлежащим уведомлением и нарушением права осужденного Гриценко А.С. на защиту, подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по материалу.

В связи с отменой постановления вследствие допущенных процессуальных нарушений, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного по существу принятого судом решения, чтобы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16 июня 2011 года в отношении Гриценко Антона Сергеевича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Гриценко А.С. удовлетворить частично.

Справка: Гриценко А.С. содержится в ФКУ ИК-27 п.Волчанец.