Судья ... Дело № 22 – 3086 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 22 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда В составе председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Лемешевой Н.А. Ижко С.А. при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Игнатюк Ю.В., в защиту осужденной Готиной М.О., кассационной жалобе и дополнении к ней адвоката Пановой Е.А., в защиту интересов осужденного Осса К.А., кассационной жалобе адвоката Бразда В.Л., в защиту интересов осужденного Бруцкого С.А., кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Бруцкого С.А., кассационной жалобе и дополнению к ней осужденной Готиной М.О., кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Осса К.А., кассационному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Хомутининой А.З. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2011 года в отношении Готиной Марии Олеговны, 27 июля 1988 года рождения, уроженки г. Владивостока, ранее не судимой, осужденной: - по ст. ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 01.04.2009 года) к 9 годам лишения свободы без штрафа; - по ст. ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 17.04.2009 года) к 9 годам лишения свободы без штрафа; - по ст. ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 21.05.2009 года) к 9 годам лишения свободы без штрафа; - по ст. ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 24.05.2009 года) к 9 годам лишения свободы без штрафа; - по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ (преступление от 10.06.2009 года (обыск в кв. ...) к 9 годам лишения свободы без штрафа; - по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ (преступление от 10.06.2009 года (обыск в кв. ...) к 9 годам лишения свободы без штрафа; - по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осса Константина Анатольевича, 22 июня 1976 года рождения, уроженца с. Черниговка Черниговского района Приморского края, ранее не судимого, осужденного: - по ст. ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 01.04.2009 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа; - по ст. ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 17.04.2009 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа; - по ст. ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 21.05.2009 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа; - по ст. ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 24.05.2009 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа; - по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ (преступление от 10.06.2009 года (обыск в кв. ...) к 9 годам лишения свободы без штрафа; - по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ (преступление от 10.06.2009 года (обыск в кв. ...) к 9 годам лишения свободы без штрафа; - по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мызниковой Юлии Владимировны, 15 марта 1981 года рождения, уроженки г. Владивостока, ранее не судимой, осужденной: - по ст. ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 01.04.2009 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа; - по ст. ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 17.04.2009 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа; - по ст. ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 21.05.2009 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа; - по ст. ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 24.05.2009 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа; - по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ (преступление от 10.06.2009 года (обыск в кв. ...) к 8 годам лишения свободы без штрафа; - по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшего ребенка Мызниковой Ю.В. 14-летнего возраста. Бруцкого Сергея Александровича, 12 октября 1970 года рождения, уроженца с. Воскресенка Спасского района Приморского края, ранее не судимого, осужденного: - по ст. ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 01.04.2009 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа; - по ст. ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 17.04.2009 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа; - по ст. ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 21.05.2009 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа; - по ст. ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 24.05.2009 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа; - по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ (преступление от 10.06.2009 года (обыск в кв. ...) к 8 годам лишения свободы без штрафа; - по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Татаренко В.А., выступление адвоката Бразда В.Л., в защиту интересов осужденного Бруцкого С.А., выступления адвокатов Любарской Э.А. и Игнатюк Ю.В., в защиту интересов осужденной Готиной М.О., выступление адвоката Пановой Е.А., в защиту интересов осужденного Осса К.А., объяснения осужденных Бруцкого С.А., Готиной М.О., Осса К.А. в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Готина М.О., Бруцкий С.А., Осса К.А., Мызникова Ю.В. осуждены за три покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственное направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; приготовление к особо тяжкому преступлению – незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, то есть приискание соучастника преступления, сговор на совершение преступления, иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам Готина М.О. и Осса К.А. осуждены за приготовление к особо тяжкому преступлению – незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, то есть приискание соучастника преступления, сговор на совершение преступления, иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Готина М.О., Бруцкий С.А., Мызникова Ю.В. каждый осуждены за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств. Осса К.А. осужден за использование заведомо подложного документа. Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Игнатюк Ю.В., в защиту осужденной Готиной М.О., с приговором не согласен, вследствие неправильного применения норм материального права; обвинение, предъявленное Готиной М.О. по ч. 1 ст. 232 УК РФ - необосновано, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами по уголовному делу; у суда есть все законные полномочия применить к Готиной М.О. требования ст. 82 УК РФ и отсрочить ей отбытие наказания до наступления ее дочери Готиной Л.К. 14 лет. Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование в отношении Готиной М.О. по обвинению в преступлении предусмотренном ч. 1 ст.232 УК РФ, применить в отношении Готиной М.О. требования ст. 82 УК РФ – отсрочить ей наказание до наступления ее дочери 14 летнего возраста. В кассационной жалобе адвокат Панова Е.А., в защиту интересов осужденного Осса К.А., с приговором не согласна в части квалификации, считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор в отношении Осса К.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение либо изменить, смягчить наказание, прекратить уголовное преследование по ст. 327 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В дополнении к кассационной жалобе адвокат Панова Е.А., в защиту интересов осужденного Осса К.А., считает, что у Осса с другими осужденными по данному делу не было организованной преступной группы и этот квалифицирующий признак не доказан в суде, вменен ему необоснованно и излишне; в судебном заседании не добыто доказательств того, что Осса причастен к совершению сбыта наркотических средств Бруцким и Мызниковой, а также к хранению наркотических средств в квартире А. и в квартире Бруцкого с Мызниковой; согласно заключения химической экспертизы наркотические средства,изьятые в квартире Бруцкого с Мызниковой и у А., а также проданные А. и С.- не имеют ничего общего по составу с наркотическими средствами, изьятыми в квартире, где проживал Осса с Готиной; в отношении Осса не выносились постановления о возбуждении уголовных дел по фактам его участия в покушениях на сбыт наркотических средств с Бруцким и Мызниковой, а также по фактам хранения наркотических средств в квартире Бруцкого и А,; Осса мог быть привлечен к уголовной ответственности только за приготовление к совершению сбыта наркотических средств - за хранение изьятого у него в квартире и в машине гашишного масла; считает недоказанной вину Осса в использовании заведомо подложного документа – водительского удостоверения на имя Чураева; нет никаких доказательств, что в этот период Осса использовал данное удостоверение, что он предъявлял его сотрудникам ГАИ; наказание в виде 9 лет лишения свободы назначено Осса чрезмерно суровое, без учета его личности и всех смягчающих обстоятельств; при обвинении нескольких подсудимых и по нескольким эпизодам – в приговоре должны перечисляться доказательства в отношении каждого подсудимого отдельно и по каждому эпизоду. Просит приговор в отношении Осса К.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение либо изменить, смягчить наказание Осса, снизить срок или дать отсрочку до исполнения ребенку 14 лет, либо применить ст. 64 или 73 УК РФ, прекратить уголовное преследование по ст. 327 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, прекратить уголовное преследование в отношении Осса по 4 эпизодам покушения на сбыт наркотических средств Бруцким и Мызниковой, а также за приготовление к совершению преступлений сбыту наркотических средств по факту хранения наркотических средств в квартире Бруцкого и Мызниковой, и также в квартире А. – в связи с недоказанностью его вины в совершении данных преступлений, исключить квалифицирующий признак – совершение преступлений в составе организованной преступной группы, в связи с недоказанностью и отсутствием таковой. В кассационной жалобе адвокат Бразда В.Л., в защиту интересов осужденного Бруцкого С.А., не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В дополнении к кассационной жалобе адвокат Бразда В.Л., в защиту интересов осужденного Бруцкого С.А., считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Бруцкий С.А. предварительно договаривался с кем-либо о совершении преступных деяний, либо поддерживал постоянную связь с другими участниками группы; показаниями свидетелей по делу установлено, что Бруцкий С.А. не состоял в группе, а противоправные действия совершал по своему усмотрению; телефонный номер, на который звонили люди, желающие приобрести наркотическое средство, Бруцкому не принадлежит; из материалов прослушивания телефонных переговоров видно, что Бруцкий С.А. самостоятельно не имел возможности распоряжаться наркотическими средствами; Бруцкий С.А. имеет большой стаж употребления наркотических средств, в силу данного обстоятельства он может не контролировать себя и употребить наркотическое средство, предназначенное для продажи; у суда первой инстанции не имелось оснований утверждать об участии Бруцкого С.А. в организованной преступной группе; Бруцкий С.А. незаконно признан виновным в совершении преступлений, в которых непосредственное участие не принимал; Бруцкий С.А. не может нести ответственность за совершение другими участниками организованной группы преступлений; в действиях Бруцкого С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 232 УК РФ; из приговора непонятно какие именно доказательства положены в обоснование вины Бруцкого С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, кроме сводок ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров"; все свидетели, показания которых относятся к доказательствам существования притона, дают показания только относительно Мызниковой Ю.В; факт проживания в одной квартире с Мызниковой Ю.В. не дает оснований утверждать о виновности Бруцкого С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ. В возражении на кассационную жалобу адвоката Бразда В.Л. осужденная Мызникова Ю.В. не согласна с тем, что якобы в материалах дела имеются доказательства, что именно она предоставляла свою квартиру для употребления наркотических средств. В кассационной жалобе осужденный Бруцкий С.А. считает, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подлежит отмене вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит судебное заседание суда кассационной инстанции провести с его участием. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Бруцкий С.А. считает, что ОРМ «Проверочная закупка» не имеет доказательственного значения, поскольку в ходе его проведения имели место нарушения закона; факт продажи наркотических средств никакими техническими средствами не зафиксирован; понятые не видели факта передачи наркотика. Просит признать результаты ОРМ «Проверочная закупка» недопустимыми доказательствами. В дополнении к кассационной жалобе от 16.06.2011 года осужденный Бруцкий С.А. считает, что не были установлены действия по использованию помещения в качестве притона; заявленное им ходатайство о полном прослушивании телефонных переговоров было отклонено; все прослушивание телефонных переговоров проведено в отношении Мызниковой Ю.В., в данных разговорах нет упоминания о нем; свидетели Б. и А. подтвердили, что наркотики у него дома не употреблялись, так как у него дома проживал его малолетний ребенок; не доказано, что все преступления совершались организованной группой; Готина не может являться организатором группы; Мызникова сама фасовала наркотики так как ему не доверяла; согласно заключению эксперта, на ватном тампоне со смывами его рук наркотических средств не обнаружено; у него не было договоренности на подготовку к сбыту и сбыт; преступления от 17.04.2009 года и от 24.05.2009 года были совершены Мызниковой самостоятельно; к преступлению от 10.06.2009 года он отношения не имеет; следствием не представлено видеоматериалов ОРМ «Проверочная закупка»; судом не установлено на каком расстоянии проведена ОРМ «Проверочная закупка»; в сводках телефонных переговоров о продаже наркотиков договаривается одна Мызникова; сим-карта с номером 29025067149 зарегистрирован на Мызникову; наказание должно быть назначено с учетом ст. 81 УК РФ; действия по преступлениям от 01.04.2009 года и от 21.05.2009 года должны быть переквалифицированы со ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ. Просит приговор изменить, дело направить на ново рассмотрение. В кассационной жалобе осужденная Готина М.О. считает приговор несправедливым, ее вина в полном объеме не доказана, назначена суровая мера наказания; вина в организации и содержании притона не доказана; допрошенные по делу лица, пояснили, что ее квартира не использовалась как наркопритон; она должна быть оправдана по ст. 232 ч. 1 УК РФ; на ее иждивении находится малолетний ребенок. Просит применить ст. 82 УК РФ, исключить из обвинения ст. 232 ч. 1 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства и снизить меру наказания. В дополнении к кассационной жалобе осужденная Готина М.О. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым; стороной обвинения не предоставлено ни одного убедительного доказательства ее участия в совершении преступлений; в июне в связи с ухудшением здоровья она находилась в КРД № 3 и физически не могла никем руководить; суд необоснованно сделала вывод, что речь в телефонных переговорах идет про наркотики; 04.05.2010 года судебное заседание проведено в отсутствие защитника Бруцкого С.А.; 14.12.2010, 20.12.2010, 14.01.2011 судебные заседания проведены в ее отсутствие. Просит приговор отменить, судебное заседание провести в ее отсутствие. В кассационной жалобе осужденный Осса К.А. считает, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подлежит отмене вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит судебное заседание суда кассационной инстанции провести с его участием. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Осса К.А. считает, что факты сбыта, обстоятельства и время предварительного сговора судом не установлены; преступление следует квалифицировать по ст. 228 ч. 1 У РФ; свидетели А. и С, не смогли конкретно пояснить в ходе судебного заседания обстоятельства сбыта, путались в своих показаниях; обвинение основано на показаниях свидетелей М., С., и Б., данных ими в ходе предварительного следствия, которое впоследствии ими не были поддержаны; нарушено его право на защиту; судом не были учтены смягчающие обстоятельства: наличие двух малолетних детей, признание вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном; приговор слишком суров. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение В кассационном представлении государственный обвинитель Хомутинина А.З. считает, что приговор в отношении Готиной, Осса, Мызниковой, Бруцкого подлежит отмене, так как постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона; наказание, назначенное в отношении Готина, Осса, Мызникова, Бруцкого является мягким, и не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений осужденных; при вынесении постановления о прекращении за отсутствием в действиях Готиной М.О. состава преступления по ч. 1 ст. 174 УК РФ и отражая свое решение в отдельном постановлении одновременно с вынесением обвинительного приговора, суд не указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора; суд в резолютивной части приговора не указал в каком исправительном учреждении Мызниковой Ю.В необходимо отбывать наказание; суд не указал какой исполнительный орган будет контролировать исправление Мызниковой Ю.В. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Хомутинина А.З. полагает, что приговор в отношении Осса К.А. подлежит отмене, так как наказание ему назначено с нарушением правил, предусмотренных ст. 69 ч. 3 УК РФ, поскольку оно меньше чем предусмотрено названным принципом. Просит приговор в отношении Осса К.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационное представление осужденные Бруцкий С.А. и Готина М.О. просят оставить его без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополенения к нему с возражениями, а также доводы кассационных жалоб адвокатов Игнатюка Ю.В., Пановой Е.А., Бразда В.Л. с возражениями на жалобу последнего, доводы кассационных жалоб осужденных Бруцкого С.А., Готиной М.О., Осса К.А., судебная коллегия приходит к следующему. Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных, в содеянном подтверждаются показаниями осужденных Мызниковой Ю.В., Бруцкого С.А., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей С., П., А., П., Л., А., К., С., Б., А., Е., Н., Г., П., Б., Т., Р., С. свидетелей под псевдонимами «А.», «С,», «П.», а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре. Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденных. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется. Доводы о недоказанности вины Осса К.А. в использовании заведомо подложного документа – водительского удостоверения, а именно, что нет никаких доказательств, что в этот период Осса К.А. использовал данное удостоверение, что он предъявлял его сотрудникам ГАИ, являются необоснованными. По смыслу ст. 327 ч. 3 УК РФ использование означает предъявление подложного документа (показ) либо представление его (на предприятие, должностным лицам) в качестве подлинного. Как установлено судом, Осса К.А. 10.06.2009 года, находясь у дома ..., предъявил сотрудникам УФСКН РФ по Приморскому краю в качестве документа, удостоверяющего его личность и право управления транспортным средством, заведомо подложный документ – водительское удостоверение на имя Ч. То обстоятельство, что Бруцкий С.А. имеет большой стаж употребления наркотических средств, не свидетельствует о том, что он не мог контролировать себя и употребить наркотические средства, предназначенные для продажи. Обстоятельства совершения всех преступлений судом достоверно установлены. Правовая оценка преступным действиям Готиной М.О., Осса К.А., Мызниковой Ю.В., Бруцкого С.А. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий не имеется. Доводы кассационных жалоб о непричастности Бруцкого С.А. к совершению преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что Бруцкий С.А. и Мызникова Ю.В., являясь гражданскими супругами, проживая совместно по одному адресу – ..., неоднократно использовали данную квартиру для употребления наркотических средств лицами, из числа наркозависимых, при этом употребляли наркотики совместно. Также несостоятельны доводы о невиновности Готиной М.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ Собранными по делу доказательствам подтверждается факт организации притона для употребления наркотических средств Готиной М.О. в месте ее проживания по ул. Нейбута 61, кв. 17, в том числе показаниями свидетелей – потребителей наркотиков, фактом обнаружения в квартире Готиной М.О. наркотических средств и предметов, необходимых для подготовки наркотических средств к употреблению. По мнению судебной коллегии, квалифицирующий признак «организованной группой» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как верно установлено судом первой инстанции, организованная группа, созданная под руководством Готиной М.О. в период противоправной деятельности была нацелена на совершение множества особо тяжких преступлений против здоровья населения, обладала основными признаками организованной группы, а именно: устойчивостью, которая выразилась в согласованных действиях всех участников в период совершения преступлений для достижения общей преступной цели, направленной на личное обогащение и обеспечение возможности без ограничения употреблять наркотики в необходимых размерах; длительностью существования; в подчиненности участников группы Осса К.А., Бруцкого С.А., Мызниковой Ю.В. руководителю Готиной М.О.; в выработанных правилах поведения для членов преступной группы, в распределении ролей между ними, во внутренней дисциплине среди членов, обеспечивающейся системой авторитарного давления на ее рядовых членов и подчинения руководителю; в наличии отработанной схемы конспирации и защиты от разоблачения правоохранительными органами, сокрытии информации о соучастниках и о руководителе организованной группы; в мобильности, обеспечивающейся наличием технических средств связи. Роль Готиной М.О. как организатора подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно она явилась организатором участия в преступной группе Мызниковой Ю.В., Бруцкого С.А., Осса К.А., она распределяла обязанности, инструктировала участников о тех действиях, которые они должны будут осуществлять с целью незаконного сбыта наркотиков, то есть определяла роли в процессе совместной преступной деятельности и контролировала их. Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, допущено не было. Доводы Бруцкого С.А. о нарушении закона при проведении ОРМ «Проверочная закупка» объективно ничем не подтверждены. Все ОРМ «Проверочная закупка» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ). «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты их проведения зафиксированы надлежащим образом. Доводы Бруцкого С.А. о том, что факт продажи наркотического средства техническими средствами не зафиксирован, опровергаются протоколом осмотра предметов и документов – материалов ОРМ «Наблюдение»; фототаблицы с результатами ОРМ «Наблюдение» от 01.04.2009 года при производстве ОРМ «Проверочная закупка» у Бруцкого С.А., на котором зафиксирован факт сбыта Бруцким С.А. в дневное время свертка с веществом. Отсутствие видеозаписи проведения ОРМ «Проверочная закупка», по мнению судебной коллегии, не повлияло на полноту судебного следствия и обоснованность постановленного приговора. Указанное Бруцким С.А. обстоятельство, что судом не установлено на каком расстоянии проведено ОРМ «Проверочная закупка», не влияет на доказанность вины осужденных. Отсутствие на ватном тампоне со смывами рук Бруцкого С.А. наркотических средств не свидетельствует о его невиновности и непричастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Мера наказания Готиной М.О., Бруцкому С.А., Мызниковой Ю.В. назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновной; влияния наказания на ее исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении Готиной М.О. судебная коллегия не находит. Кроме того, применение ст. 82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание. В соответствии с положениями ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера. Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Между тем, согласно материалам дела Бруцкий С.А. психическими расстройствами не страдает. Заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54, Бруцкий С.А. также не имеет. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания о прекращении уголовного дела в отношении Готиной М.О. по ст. 174 ч. 1 УК РФ, а также отсутствие указания на исполнительный орган, контролирующий исправление Мызниковой Ю.В.. не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. 04.05.2010 года судебное заседание было проведено в отсутствие защитника Бруцкого С.А. – адвоката Травина С.В., по ходатайству Бруцкого С.А. Подсудимая Готина М.О. и ее защитник не возражали против этого. Вместе с тем, приговор в отношении осужденного Осса К.А. подлежит изменению по следующим основаниям. Судебная коллегия находит, что доводы кассационного представления в части неправильного назначения окончательного наказания осужденному Осса К.А. по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ заслуживают внимания, но считает, что в приговор возможно внести изменения в указанной части. Так в судебном заседании Осса К.А. вину признал частично и показал, что в сбыте наркотиков с участием Мызниковой Ю.В. и Бруцкого С.А. он не участвовал. Таким образом свою вину в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств он не отрицал. Судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание Осса К.А. признаны: наличие на иждивении двоих малолетних детей, мать инвалида. Однако частичное признание вины судом при назначении наказания учтено не было. Согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Судебная коллегия полагает признать частичное признание вины смягчающим наказание обстоятельством по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ (преступление от 10.06.2009 года (обыск в ...) и по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ (преступление от 10.06.2009 года (обыск в ...) со снижением наказания как за каждое, так и по совокупности преступлений. Вместе с тем, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного Осса К.А. судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2011 года в отношении Готиной Марии Олеговны, Мызниковой Юлии Владимировны, Бруцкого Сергея Александровича оставить без изменения. Этот же приговор в отношении Осса Константина Анатольевича изменить. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное признание вины Осса К.А. по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ (преступление от 10.06.2009 года (обыск в ...) и по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ (преступление от 10.06.2009 года (обыск в ...), по которым снизить наказание: - по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ (преступление от 10.06.2009 года (обыск в кв. ...) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа; - по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ (преступление от 10.06.2009 года (обыск в кв. ...) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа. При применении ст. 69 ч. 3 УК РФ снизить назначенное наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Игнатюк Ю.В., кассационную жалобу адвоката Бразда В.Л., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Бруцкого С.А., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Готиной М.О. – без удовлетворения. Кассационное представление и дополнение к нему, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Осса К.А., кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Пановой Е.А. – удовлетворить в части. Председательствующий Г.М. Сухорукова судьи Н.А. Лемешева С.А. Ижко