Судья Пасешнюк И.В. дело № 22 - 3657

г. Владивосток 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Лемешевой Н.А.

Ижко С.А.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Пугачевой Л.Л., в защиту интересов обвиняемого К., кассационному представлению прокурора управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Щур Р.В.

на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 мая 2011 года, которым в отношении

К., ... года рождения, уроженца г..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, –

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Золотовой В.В., выступление адвоката Пугачевой Л.Л., в защиту интересов обвиняемого К., мнение старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Щ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Пугачева Л.Л., в защиту интересов обвиняемого К., считает, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене; в постановлении отсутствуют доказательства обоснованности подозрения о причастности К. к инкриминируемому ему деянию, отсутствуют доказательства того, что К. был информирован, о том, что в отношении него проводятся процессуальные мероприятия; выводы суда о том, что К. скрылся от органов предварительного следствия, основаны исключительно на предположениях, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; отсутствуют конкретные данные, подтверждающие достаточность оснований полагать, что К. не может быть избрана другая мера пресечения. Просит постановление отменить.

В дополнении к кассационной жалобе от 10.05.2011 года адвокат Пугачева Л.Л., в защиту интересов обвиняемого К., считает, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие; 04.03.2011 года в больнице г. Янсан, Пусанского Национального Университета К. была проведена хирургическая операция, 14.03.2011 го да он был выписан из стационара и, до сегодняшнего дня, находится под наблюдением врача на амбулаторном лечении; руководителем - генеральным директором ООО «...» является К., с участием которого обыск и был проведен, таким образом, К. не обязан был присутствовать при производстве данного следственного действия; все процессуальные мероприятия, проведенные органами предварительного следствия в отношении К., были проведены после, 14.02.2011 года, то есть после выезда К. за пределы Российской Федерации; в материалах, представленных в суд отсутствуют доказательства того, что органами предварительного следствия были предприняты меры к уведомлению гражданина К. об имеющихся в отношении него подозрениях, и о проведении в отношении него следственных мероприятий; в постановлении отсутствует оценка доказательств обоснованности заочно предъявленного К. обвинения; необоснован вывод суда о том, что К. находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу; суд не дал оценки тем обстоятельствам, что К. имеет постоянное место жительства, семью, является учредителем и руководителям ряда крупных фирм, что подтверждается, имеющейся в материалах справкой о личности, которая была исследована судом, однако не получила никакой оценки; у суда не имелось никаких предусмотренных законом оснований для избрание в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более в его отсутствие.

В дополнении к кассационной жалобе от 13.05.2011 года адвокат Пугачева Л.Л., в защиту интересов обвиняемого К., считает, проверяя материал, на обоснованность вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении К., суду необходимо было выяснить, были ли допрошены указанные в допросе П, граждане и обязать органы предварительного следствия предоставить протоколы следственных действий с их участием; суд самоустранился от оценки обоснованности предъявленного заочно К. обвинения и оценки документов, представленных подтверждение обоснованности вынесения постановления об объявлении К.

В кассационном представлении прокурор управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Щ. полагает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене; доводы суда о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, не подтверждаются предоставленными следователем материалами; выводы суда о том, что К. скрылся от органа уголовного преследования, также не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами; согласно сведений, предоставленных УФСБ по Приморскому краю, К. выехал за пределы Российской Федерации 14.02.2011 года, данное обстоятельство указывает на то, что выезд К. за пределы РФ, не связан с его уклонением от явки к следователю; доказательств, свидетельствующих о том, что К. скрылся от органов предварительного следствия, в материалах, представленных в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не содержится; действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ, не возлагает на руководителя предприятия обязанность присутствовать при проведении обыска; данных об уведомлении К. о проведении обыска в ООО «...», суду предоставлено не было; сведения о соблюдении следователем порядка привлечения К. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, в том числе о принятии следователем мер по вручению К. повестки, как с помощью средств связи, так и через членов его семьи либо через администрацию по месту работы, в исследованных судом материалах, отсутствуют. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу с дополнениями и кассационное представление старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел Щекалёв Д.В. просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями и кассационное представление – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и кассационного представления, а также доводы возражений на них, находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии со ст. 108 ч. 5 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Как следует из материалов, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К. судом учтено, что уголовное дело возбужденно уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований. Постановление следователя о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК.

Судом установлено, что К. длительное время, с 14.02.2011 года, на территории Российской Федерации отсутствует, выехав за её пределы. Сведений о пересечении им государственной границы Российской Федерации, в том числе, на въезд в Российскую Федерацию, в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации не имеется. 15.03.2011 года в фирме ООО «...», г. ..., руководителем которой он является, при проведении обыска, связанного с расследованием уголовного дела по факту убийства П., К. не присутствовал.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что К. скрылся от органов предварительного следствия, что в соответствии со ст. 97, 98 ч.7 УПК РФ, является основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд также учел, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности группой лиц по предварительному сговору, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, скрылся от органа уголовного преследования, объявлен в международный розыск и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом ряда неустановленных обстоятельств, имеющих значение по данному делу, а также того обстоятельства, что К. является одним из основных фигурантов по делу, который в настоящее время объявлен в международный розыск, суд пришел к выводу, что уголовное дело представляет определенную сложность и признал это исключительным случаем, позволяющим принять решение об избрании меры пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу.

В судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. Оснований для избрания иной меры пресечения суд не нашёл.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.

Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого, влекущих отмену постановления, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 мая 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

судьи Н.А. Лемешева

С.А. Ижко