Судья ... Дело № 22 – 3622

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Лемешевой Н.А.

Ижко С.А.

при секретаре Чепцове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Григорьевой Т.А., кассационной жалобе и дополнению к ней потерпевших Ш. и Ш., кассационной жалобе адвоката Рогалевой И.В., в защиту интересов осужденного Бамбурова В.В.

на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 04 апреля 2011 года в отношении

Бамбурова Виктора Викторовича, 06 июня 1970 года рождения, уроженца г. Уссурийска Приморского края, ранее не судимого, -

осужденного по ст. 264 ч 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Бамбурова В.В. в пользу Ш. расходы на лечение в сумме 10610 рублей.

Взыскано с Бамбурова В.В. в пользу Ш. на содержание несовершеннолетнего С., 06.08.2001 года рождения, в связи со смертью кормильца 3711 рублей 19 копеек ежемесячно, начиная с 14.02.2010 года до достижения им совершеннолетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., мнение потерпевших Ш., Ш. и их представителя – адвоката Шарманова И.А., выступление адвоката Рогалевой И.В., в защиту интересов осужденного Бамбурова В.В., объяснения осужденного Бамбурова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бамбуров В.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Григорьева Т.А. полагает, что приговор подлежит отмене вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона; судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами показания свидетелей, а также карта вызова медицинской помощи, по тем лишь основаниям, что отсутствует акт освидетельствования; суд не признал смягчающим наказание обстоятельством возмещение Бамбуровым ущерба; в обоснование решения в части гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, привел противоречивые выводы; суд не учел, что наряду с лишением свободы назначен дополнительный вид наказания, порядок которого подлежит определению. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшие Ш. и Ш. с приговором не согласны, так как действия Бамбурова В.В. образуют состав преступления, предусмотренный ст. 264 ч. 4 УК РФ, непосредственно перед ДТП он употреблял спиртные напитки; Бамбуров В.В. оказывал давление на свидетелей; ссылка суда на признание вины подсудимым надумана и не может быть принята во внимание; назначенное наказание является чрезмерно мягким; применение ст. 410 ГК РФ при рассмотрении исковых требований не основано на нормах материального права; ссылка на исковое заявление Бамбурова необоснованна. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе потерпевшие Ш. и Ш. считают, что в ходе судебного заседания были собраны неопровержимые доказательства о виновности Бамбурова В.В. в нарушении ПДД и нахождении его в состоянии опьянения; суд, признавая недопустимыми доказательствами показания свидетелей, не указал, какие требования УПК РФ нарушены при их получении в ходе предварительного следствия; Бамбуров В.В. имеет погашенную судимость по приговору от 1997 года. Просят квалифицировать действия Бамбурова В.В. по ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить 7 лет лишения свободы.

В возражении на кассационную жалобу потерпевших адвокат Рогалева И.В., в защиту интересов осужденного Бамбурова В.В., с доводами жалобы не согласна.

В кассационной жалобе адвокат Рогалева И.В., в защиту интересов осужденного Бамбурова В.В., не согласна с приговором в части назначения наказания; назначенное Бамбурову В.В. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым; судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства; возможно применение ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к Бамбурову В.В. ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы потерпевший с дополнением к ней и возражениями на нее, а также доводы кассационной жалобы адвоката Рогалевой И.В., судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Органами предварительного следствия Бамбуров В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, а именно нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия Бамбурова В.В. переквалифицированы со ст. 264 ч. 4 УК РФ на ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку суд пришел к выводу, что факт нахождения Бамбурова В.В. в период инкриминируемого ему деяния в состоянии опьянения не подтвержден допустимыми доказательствами.

В обоснование принятого решения суд указал, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении Бамбурова В.В. не проводилось, свидетели П., С. не указывали о количестве спиртного, которое Бамбуров В.В. употребил 14.02.2010 года, о наличии у него признаков опьянения, медицинским работником Б., выезжавшим на место дорожно-транспортного происшествия и осматривающим Бамбурова В.В., диагноз «состояние алкогольного опьянения», оставлен под вопросом. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, единственным допустимым доказательством, подтверждающим наличие у Бамбурова В.В. состояния опьянения, мог бы являться акт освидетельствования на состояние опьянения либо акт медицинского освидетельствования.

Однако данные выводы суда вызывают сомнения.

Из показаний свидетеля П. следует, что 14.02.2010 года на природе за с. ... Бамбуров В.В. употреблял спиртное, пил водку и коньяк, она это видела, так как все вместе сидели за столом.

Свидетель П. пояснил, что 14.02.2010 года на отдыхе в районе с. ... Бамбуров В.В. употреблял спиртное; они находились на отдыхе около четырех часов.

Как следует из показания свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога, 14.02.2010 года на отдыхе Бамбуров В.В. с Г. и П. распивали спиртное, что не знает.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 14.02.2010 года, находясь на отдыхе недалеко от с. ..., он, Г., Бамбуров В.В. употребляли водку; Бамбуров В.В. был в «среднем» алкогольном опьянении.

Согласно карте вызова скорой помощи от 14.02.2010 года, составленной в отношении Бамбурова В.В., при осмотре Бамбурова В.В.от него исходил запах алкоголя, прием которого им не отрицается.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.02.2011) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Суд, признавая показания свидетелей и карту вызова скорой помощи недопустимыми доказательствами, не указал какие требования уголовно-процессуального закона нарушены при их получении, а только сослался на отсутствие акта медицинского освидетельствования.

Кроме того, судом не выяснялось влияние количества выпитого, вид спиртного на порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Бамбурова В.В., что также повлекло назначение мягкого наказания за совершенное преступление, что в соответствии со ст. 379 ч. 1 п.п. 3, 4 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям другие доводы кассационного представления и кассационной жалобы с дополнением потерпевших, а также доводы кассационной жалобы адвоката Рогалевой И.В., судебная коллегия не рассматривает.

С учетом данных о личности Бамбурова В.В., тяжести и конкретных обстоятельств вмененного ему деяния, в целях обеспечения проведения судебного разбирательства уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении него прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 04 апреля 2011 отношении Бамбурова Виктора Викторовича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката Рогалевой И.В. оставить без удовлетворения. Кассационное преставление, кассационную жалобу и дополнение к ней потерпевших Ш. и Ш. – удовлетворить.

Меру пресечения оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

судьи Н.А. Лемешева

С.А. Ижко з