Судья Гвоздков А.В. Дело № 22-7964

г. Владивосток 10.11.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Аксюта Л.И. Гороховой Л.Е.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи и адвоката по назначению ЦЮК Сиротина С.П. кассационную жалобу осужденного Антоненко М.Е. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.08.11 года, которым

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антоненко М.Е. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как указано в приговоре, 06.06.11 Антоненко М.Е., подняв с земли неустановленный острый предмет, напал на ФИО4, приставив предмет к шее потерпевшего, одновременно выхватывая из его рук чехол с гитарой и высказывая угрозы физической расправы в случае отказа передачи имущества, Вороновский ответил отказом, после чего Антоненко применил насилие, опасное для жизни и здоровья, ранив потерпевшего в шею, затем нанес своей головой не менее двух ударов в область головы ФИО4, и, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, Антоненко схватил чехол с гитарой и скрылся, причинив ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании Антоненко М.Е. вину признал частично, отрицая причинение телесных повреждений шеи потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Антоненко М.Е. указывает на отмену приговора, поскольку недостаточно доказательств для признания его вины; неверная квалификация повлекла чрезмерно суровое наказание.

В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что он нанес два удара своей головой, шею не резал, в связи с чем неправильно квалифицированы его действия, приговор отменить не просил, ходатайствовал об изменении ему вида режима отбывания наказания на колонию- поселения, а срок оставить без изменения.

Адвокат Сиротин С.П. поддержал мнение осужденного и указал, что вид режима необходимо изменить на колонию- поселения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного доказана доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Так, из показаний осужденного Антоненко следует, что он поднял с земли первый попавшийся под руку предмет, приставил его к горлу потерпевшего и потребовал передать гитару, после того как потерпевший отказался, он дважды ударил его в голову своей головой.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, осужденный схватив гитару и стал тянуть её к себе, затем поднял какой – то острый предмет с земли и приставил его к горлу, он почувствовал сильную боль и по шее потекла кровь, в результате нападения ему были причинены телесные повреждения – порез шеи и ссадина у виска от удара головой.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются

протоколом личного досмотра Антоненко М.Е., в ходе которого изъята гитара, добровольно выданная им; явкой с повинной; протоколом предъявления лица для опознания.

Согласно заключению эксперта у ФИО4 на момент исследования имелись поверхностные ушибленные раны лица и волосистой части головы, кровоподтек лица и шеи, ссадины могли быть причинены как в результате скользящего воздействия тупого предмета, так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро).

По смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения, что достоверно установлено судом первой инстанции и не ставится под сомнение судебной коллегией.

Действия осужденного Антоненко квалифицированы судом верно, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопрос о наказании Антоненко М.Е. разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания учтены степень и характер тяжести содеянного, мнение комиссии специалистов психиатров, возраст осужденного (недавнее наступление совершеннолетия), условия государственных социальных учреждений, в которых происходило его воспитание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд обоснованно признал явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, признание вины.

Судом первой инстанции назначено наказание, приближенное к минимальному. Оснований для его снижения не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, основания принятого решения указаны в приговоре достаточно полно.

Доводы о необходимости назначения отбывания наказания в колонии-поселения, не подлежит удовлетворению, поскольку осужденным совершено тяжкое преступление, вид режима определен в соответствии с требованиями ст.58 ч. 1 п. б УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену приговора, из представленных материалов, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.08.11 года в отношении Антоненко Михаила Евгеньевича оставить без изменений.

Кассационную жалобу осужденного Антоненко М.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи Л.И. Аксюта

Л.Е. Горохова

Справка:

Антоненко М.Е. содержится в ИЗ-25/1