гор. Владивосток 14 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Савочкиной Е.Н., Четвёркина С.В. при секретаре Шевцова А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного О., адвоката Ярошенко А.К. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 20 сентября 2011 года, которым О., ..., не судимый, осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 7000 рублей, по ст. 228 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Ярошенко А.К., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: О. осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; по ст. 228 ч.1 УК РФ за незаконное приобретение, хранение, переработку без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступления совершены 3 сентября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор постановлен в порядке ст. 314-316 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный О. просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает на суровость приговора, полагая, что при назначении наказания суд не учел его позитивное поведение после возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию преступления, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении жены, малолетнего ребенка, матери, брата и сестры. Отмечает, что он трудоустроен, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, никогда не скрывался от явки к следователю. Обращает внимание, что в условиях содержания под стражей не сможет проходить курс лечения у психиатра, принимать соответствующие медицинские препараты. В кассационной жалобе адвокат Ярошенко А.К., действующая в защиту интересов осужденного О., просит приговор изменить, назначить условную меру наказания. Указывает, что О. совершил преступление впервые, способствовал раскрытию преступления. Отмечает, что осужденный всегда являлся по вызову следователя, а причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражей явилась неорганизованность следователя. Опровергает законность объявления О. в розыск. Отмечает, что О. имеет постоянное место жительства, работает поваром в детском саду, имеет жену, малолетнего ребенка, является опорой матери, не представляет повышенной опасности для общества. Характеристику, данную участковым <адрес>, считает необъективной. Утверждает, что осужденный был в <адрес> в отпуске, а проживает в <адрес>. В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры <адрес> К. указывает на законность назначенного О. наказания. В возражении на кассационную жалобу адвоката Ярошенко А.К. государственный обвинитель прокуратуры <адрес> К. отмечает, что суд пришел к правильному выводу о назначении О. наказания, связанного с лишением свободы. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность О., характеризующегося по месту жительства и работы положительно, степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающего наказание, суд правомерно учел наличие у О. малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил. Судебная коллегия отмечает, что судом были соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ, решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированно (том 2 л.д. 24). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными. Полное признание вины и раскаяние в содеянном послужило основанием к назначению уголовного дела в порядке особого судопроизводства, что также было учтено при назначении наказания в силу ст. 316 УПК РФ. Доводы жалоб о незаконности объявления О. в розыск не находятся во взаимосвязи с законностью приговора, постановленного в особом порядке, а предусматривают иной порядок обжалования. Учитывая приведенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет, т.к. назначенное О. наказание отвечает принципу справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 20 сентября 2011 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: О. содержится в ФКУ №2