Судья: Криловец О.В. № 22-6650 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В. при секретаре Третьяковой Д.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя О. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 5 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба О. на действия (бездействие) старшего следователя СО по г. Артему СУ СК РФ С., выразившиеся в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2010 года. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Семеновой Л.К., поддержавшей доводы О., прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по г. Артему СУ СК РФ С., вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2010 года. В обоснование жалобы О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были направлены 18 письменных заявлений о совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 УПК РФ гражданами В., М., У., Ж., З., Щ., Ш., К., А., Н., Б., Х., К., Л., Ш., Ю., Г., Д. По результатам рассмотрения указанных заявлений вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2010 года, полученное им только 26 января 2011 года. Помимо постановления им получено еще уведомление о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. Полагает, что в рамках проверки заявлений следователем не оценены его доводы; не опрошены лица, в отношении которых поданы сообщения о преступлениях, нарушены требования ст. 153 УПК РФ - заявления объединены следователем в одно производство. Постановлением Артемовского городского суда от 5 июля 2011 года жалоба О. на действия (бездействие) старшего следователя СО по г. Артему СУ СК РФ С., выразившиеся в принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2010 года, оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе О. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что судом нарушено его право на защиту, не обеспечена его явка в судебное заседание, в связи с чем нарушены его процессуальные права как заявителя; не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами доследственной проверки. Обращает внимание, что прокурор Л. не мог принимать участие в рассмотрении его жалобы, так как ранее он расследовал уголовное дело в отношении него. Опровергает вывод суда о том, что он просил перепроверить доказательства по уголовному делу. В дополнительной кассационной жалобе О. указывает на ущемление его процессуальных прав, что выразилось в частичном ознакомления его с материалами доследственной проверки. В материалах проверки отсутствует заявление о преступлении в отношении Д., в обжалуемом им постановлении указание на соответствующее заявление также отсутствует. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении Д. не представлено. Возражения на кассационные жалобы не поступили. Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему: В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершения действий. Суд тщательно проверил соблюдение норм УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), полномочия должностного лица, принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, наличие к тому законных оснований, соблюдение при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требований ст. 148 УПК РФ. В силу ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности. Судом верно установлено, что по заявлению О. о совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, гражданами В., М., У., Ж., З., Щ., Ш., К., А., Н., Б., Х., К., Л., Ш., Ю., Г. была проведена всесторонняя, полная проверка всех подлежащих установлению обстоятельств, на основании чего 30 июня 2010 года было принято мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Как правильно указано судом - постановление содержит все необходимые сведения со ссылкой на источники, а именно: приговор Артемовского городского суда от 11 ноября 2008 года, кассационное определение Приморского краевого суда от 10 августа 2009 года и Постановление Президиума Приморского краевого суда от 21 мая 2010 года. Доводы заявителя о неполноте доследственной проверки (непроведение опросов указанных О. в заявлении лиц) правомерно отвергнуты судом как противоречащие положениям ст. 38 УПК РФ, в силу которых расследование уголовного дела, сбор и оценка доказательств входят в исключительную компетенцию следователя. Из материалов дела видно, что предметом судебной проверки было постановление следователя СО по г. Артему СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю С. от 30 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по 16 заявлениям О. в отношении В., М., У., Ж., З., Щ., Ш., К., А., Н., Б., Х., К., Л., Ш., Ю., Г. Судом достоверно установлено, что в материалах доследственной проверки №297 пр-10 имеется сопроводительное письмо от 30 июня 2010 года, которым следователь С. информировал заявителя о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (л.д. 53). Статья 148 и иные нормы УПК РФ прямо не предусматривают право заявителя о преступлении ознакомиться с материалами доследственной проверки, на основании которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Несостоятельны доводы заявителя о невозможности участия в судебном заседании помощника прокурора г. Артема Л., так как О. не назвал ни одного обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УПК РФ, исключающего участие указанного должностного лица в судебном заседании по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя Л. в материалах доследственной проверки №297 пр-10 отсутствует. В силу ст.125 ч.3 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. В случае обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. Из материалов дела видно, что судом указанные требования закона выполнены. Судом для вручения О., содержащемуся в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Иркутской области, было направлено извещение о дате рассмотрения его жалобы 5 июля 2011 года, в котором ему было разъяснено право предоставления письменных пояснений, либо право ходатайствовать об участии его представителя при рассмотрении жалобы (л.д. 24). О. получено данное извещение 15 июня 2011 года (л.д. 24). Кроме того, постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 17 мая 2011 года О. 20 мая 2011 года был извещен о том, что жалоба будет рассмотрена в его отсутствие (л.д. 7, 8, 22). Изложенное свидетельствует о принятии судом мер к надлежащему извещению заявителя, предоставлении ему возможности направить в адрес суда свои письменные объяснения и дополнительные доказательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не усмотрено. Постановление суда мотивировано, вынесено с соблюдением норм УПК РФ, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 5 июля 2011 года по жалобе О. на действия (бездействие) старшего следователя СО по г. Артему СУ СК РФ С., выразившиеся в принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: О. содержится в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>